№ 2-2564/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 18 июля 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ефремове А.Е., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7, 

третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущество общим и его разделе, признании долга общим,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о признании имущества общим и его разделе, признании долга общим. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество, при разделе общего имущества не были учтеныобщий долг 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль «ToyotaCorona», 1994года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компенсация оплаты стоимости проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит признать автомобиль «ToyotaCorona», 1994года выпуска,совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, передав его в собственностьФИО2, выплатить ФИО1 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, признать компенсацию на оплату проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей к месту отдыха в размере 

<

данные изъяты> рублей общим имуществом, выплатить ФИО12. компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, признать беспроцентный займ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, на сумму 

<

данные изъяты> рублей общим долгом ФИО1 и ФИО2 

В дальнейшем истец ФИО1 представила заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию на оплату проезда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО9, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расписку по займу писала в мае 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования признала в части выплаты компенсации за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 согласился с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения истцаФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,третьего лица ФИО9, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Как установлено при рассмотрении дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 

В период брака супругами ФИО4 имущество: легковой автомобиль «ToyotaCorona», 1994 года выпуска.

В период брака ФИО1 оформлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В период брака ФИО2 в 2015 году по месту работы начислена и выплачена компенсация проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2015 год в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и их представителей, а также показаниями третьих лиц, сторонами не оспариваются, не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.

Спор относительно стоимости автомобиля между сторонами отсутствует.

Согласно справке ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ToyotaCorona», 1994 года выпуска, собственником которого является ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что сторонами не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака, суд признает данное имущество совместно нажитым. 

Учитывая обстоятельства дела, заявленные исковые требования истца в отношении транспортного средства, суд полагает возможным передать в собственность ФИО2 автомобиль «ToyotaCorona»,поскольку в данном случае фактический порядок пользования транспортным средствомне нарушается: автомобиль используется ФИО2 в настоящее время. При этом суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требование о взыскании ? части компенсации проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей к месту проведения отпуска и обратно, суд руководствуется положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание супруга от ДД.ММ.ГГГГ, общий семейный бюджет не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, денежные средства в виде компенсации проезда к месту отпуска и обратно получены и использованы сторонами в период ведения совместного хозяйства до расторжения брака, что истцом при рассмотрении дела также не оспаривалось. Доказательств иного суду не представлено. Оснований для признания в судебном порядке полученной в период брака компенсации общим имуществом и ее разделе не имеется. 

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании компенсации на оплату проезда общим имуществом и выплате части компенсации отказать. 

По правилам пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Долг (обязательство) является общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что в его присутствии в конце лета 2014 года велся разговор о том, что семье ФИО10 нужны денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> тысяч рублей, ФИО9 продал свой гараж и передал дочери по расписке денежные средства, в каком размере и при каких обстоятельствах – свидетелю не известно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчик ФИО2. был поставлен в известность о существовании долговых обязательств с ФИО9, давал согласие на займ супругой денежных средств у данного лица, а также того, что указанные денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи ФИО10.

Представленная расписка ФИО1 в получении денежных средств не содержат указания на то, что о наличии указанного долгового обязательства ее супруг ФИО2 осведомлен и выразил свое согласие на его оформление. 

В связи с тем требование о признании беспроцентного займа общим долгом супругов ФИО10 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования КастрицкойТатьяны ФИО3 к ФИО2 о признании имущество общим и его разделе удовлетворить частично.

Признать автомобиль Тойота Корона, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместной собственностью ФИО1 иФИО2.

Передать автомобиль Тойота Корона, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.