Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 21 апреля 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ФИО2 от 26.11.2019 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 

<

адрес> к месту проведения рейдового осмотра, обследования водных объектов, выявлен факт осуществления стоянки 

<

данные изъяты> прибрежной защитной полосе водоохранной зоны протоки Алешкинская на расстоянии 25 метров от уреза воды в отсутствии специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

ФИО1 с постановлением от 26.11.2019 не согласна, просит его отменить, и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, что лишило ее права на защиту. Она не является субъектом правонарушения, никогда не находилась на территории ХМАО - Югры. Т/с Ауди 

<

данные изъяты> никогда не управляла, с момента приобретения в октябре 2018 эксплуатируется ее сыном 

<

данные изъяты> который является страхователем т/с и лицо, допущенным к управлению т/с. Вывод о ее виновности сделан исключительно из того, что она является собственником т/с. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, оснований для признания её участия обязательным не имеется, в связи с чем, суд рассмотрел дело в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Вопреки доводам Беловой, из материалов дела следует, что ФИО1 проживающей по адресу : 

<

адрес> направлено извещение о месте и времени составления протокола и направлена его копия, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.2. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 3. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии

Подпунктами 1 - 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров (подпункт 1); от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (подпункт 2); от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (подпункт 3).

Согласно пп.4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

В соответствии с частями 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Так, из материалов дела следует и отражено в обжалуемом постановлении, что при выявлении т/с 

<

данные изъяты> на прибрежной полосе, собственник не установлен. В дальнейшем, установив собственника т/с – ФИО1, должностное лицо привлекло ее к ответственности. Вместе с тем, ответственности в данном случае подлежит не собственник т/с, а лицо, которое использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в данном случае осуществило стоянку т/с с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Из представленного ФИО1 страхового полиса ОСАГО на т/с 

<

данные изъяты>, она не относится к лицам, допущенным к управлению данным т/с, в своей жалобе отрицает управление и пользование данным т/с. 

При этом материалы дела не содержат данных, опровергающих ее доводы, свидетельствующих, что именно ФИО1 осуществила стоянку т/с в прибрежной зоне, т.е. является субъектом инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении данного дела должностным лицом указанные обстоятельства не выяснялись, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются безусловными основаниями для отмены постановления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ФИО2 от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов