Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием истицы ФИО4, представителя истца ФИО4 - ФИО5 представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об определении долей в совместном нажитом имуществе, выделе ? доли из общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что более 9 лет проживала с ФИО, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Совместные накопления хранились на счетах ФИО, а денежные средства истца тратились на текущие расходы и повседневную жизнь. В 2016 году после смерти ФИО на его счетах остались денежные средства и иное имущество, принадлежавшее истцу на праве собственности. После смерти ФИО в наследство вступила, ФИО6 и все совместно нажитое имущество истца и ФИО осталось во владении ответчика. Просит суд определить размер долей в общем совместно нажитом имуществе по ? доли каждому, разделить общую долевую собственность, выделив ФИО4 и ФИО6 по ? доли, а именно по 369 308 рублей 45 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнения исковых требований, согласно которому, истица просит разделить общую долевую собственность между истцом и ответчиком, выделив каждому по ? доли, а именно: истцу ФИО4 телевизор «Тошиба» стоимостью 12000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 3330 рублей; мультиварка стоимостью 2330 рублей; мясорубка стоимостью 3000 рублей; пароварка стоимостью 2000 рублей; морозильная камера стоимостью 10500 рублей; вакуумный упаковщик стоимостью 7000 рублей; стиральная машина 10500 рублей; пылесос стоимостью 4430 рублей; гостиная - горка стоимостью 11670 рублей; пояс лечебный «Нуга Бест» стоимостью 11000 рублей; монитор стоимостью 4330 рублей; жесткий диск стоимостью 11000 рублей; колонки стоимостью 6000 рублей; усилитель стоимостью 24900 рублей; проигрыватель 651 стоимостью 15000 рублей, всего на общую сумму 138990 рублей; Ответчику ФИО6: телевизор стоимостью 19330 рублей; плита электрическая стоимостью 4000 рублей; водонагреватель стоимостью 7670 рублей; комод стоимостью 4170 рублей; шкаф стоимостью 7830 рублей; тумба стоимостью 5250 рублей; книжный шкаф стоимостью 4330 рублей; кухонный уголок стоимостью 8780 рублей; гостиная - горка стоимостью 11670 рублей; диван стоимостью 16670 рублей; ковровое покрытие стоимостью 4000 рублей; ноутбук стоимостью 14000 рублей; проигрыватель стоимостью 23440 рублей; процессор стоимостью 18670 рублей; цифровая приставка стоимостью 850 рублей, всего на общую сумму 138 990 рублей.

Истица ФИО4, её представитель Чернявск ий А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в иске, пояснив, что сумма в размере 369 308 рублей 45 копеек – это ? часть всех денежных средств на счетах ФИО оставшихся в банках на день его смерти. Между ФИО4 и ФИО сложились фактические брачные отношения, они планировали рождение совместных детей, все денежные средства имеющиеся на счетах ФИО и указанное имущество были скоплены и приобретены в период их совместного проживания, названные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей. После смерти ФИО наследница ФИО6 выселила истицу ФИО4 не дав ей забрать свои личные вещи, а также документы на приобретение спорного имущества. 

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено, дело рассмотрено с участием её представителя ФИО7, который против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, отношения ФИО4 и ФИО в соответствии с действующим законодательством не зарегистрированы, следовательно, имущество нажитое в период брака под режим общего имущества по смыслу ст. 34 СК РФ не подпадает, следовательно, прав и обязанностей в отношении общего имущества не возникает у лиц проживающих в незарегистрированном браке не возникает. Кроме того, представил в судебном заседании заявление о взыскании с истицы в пользу ответчицы судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой оказанных ФИО7 юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО и ФИО4 проживали на протяжении 9 лет в квартире принадлежащей ФИО по адресу: 

<

адрес>

Наследником после смерти ФИО является ФИО6, которая приняла наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, в виде денежных средств на счетах наследодателя счетах в подразделении № ПАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Москвы»

По факту незаконного снятия со счетов наследодателя денежных средств истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Холмскому городскому округу, по факту обращения ФИО6 возбужден КУСП №, в рамках которого были взяты объяснения у ответчицы, аналогичные доводам ее представителя в судебном заседании. 

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано.

Названные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, подтверждены пояснениями свидетелей и материалами дела.

Согласно справке о средней рыночной стоимости имущества, проведенной ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость имущества была определена со слов истицы, фактический осмотр не производился и согласно перечню из 61 наименования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 277980 рублей. 

К названному доказательству, а также пояснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части приобретения спорного имущества суд относится критически, оценивая представленные доказательства по их допустимости и относимости, достоверности в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ не принимает их в названном качестве, поскольку названные доказательства не позволяют суду с достоверностью установить характеристику и идентифицировать каждую из 61 единиц имущества на сумму 277980 рублей, проверить ее фактическую стоимость, факт и время приобретения, а также их место нахождения и физическое наличие на время рассмотрения настоящего дела, кроме того, каждый из свидетелей пояснял, что при приобретении имущества они не присутствовали, знали об этом со слов истицы, а часть перечисленного имущества была не приобретена, а подарена.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При этом, по смыслу ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Таким образом, вышеизложенные номы свидетельствуют о том, что право на ? долю в совместно нажитом имуществе переживший супруг имеет только в случае, если брак между ними был зарегистрирован.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что брак между ФИО и ФИО4 был зарегистрирован, более того, названное обстоятельство и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, иных доказательств наличия либо перехода прав собственности, уставленных действующим законодательством также не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически проделанного представителем работы, в том числе участия в судебных заседаниях, причин, послуживших основанием для отложения судебных заседаний, а также принципа разумности, полагает требования ответчика о взыскании с истца суммы, подтвержденной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об определении размера долей в общем совместно нажитом имуществе по ? доли каждому, разделив общую долевую собственность, выделив ФИО4 и ФИО6 по ? доли, а именно по 369 308 рублей 45 копеек, разделении общего совместного нажитого имущества, выделив каждому по ? доли, а именно: истцу ФИО4 телевизор «Тошиба» стоимостью 12000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 3330 рублей; мультиварку стоимостью 2330 рублей; мясорубку стоимостью 3000 рублей; пароварку стоимостью 2000 рублей; морозильную камеру стоимостью 10500 рублей; вакуумный упаковщик стоимостью 7000 рублей; стиральную машину 10500 рублей; пылесос стоимостью 4430 рублей; гостиную - горку стоимостью 11670 рублей; пояс лечебный НУГА БЕСТ стоимостью 11000 рублей; монитор стоимостью 4330 рублей; жесткий диск стоимостью 11000 рублей; колонки стоимостью 6000 рублей; усилитель стоимостью 24900 рублей; проигрыватель 651 стоимостью 15000 рублей, всего на общую сумму 138990 рублей; ответчику ФИО6: телевизор стоимостью 19330 рублей; плиту электрическую стоимостью 4000 рублей; водонагреватель стоимостью 7670 рублей; комод стоимостью 4170 рублей; шкаф стоимостью 7830 рублей; тумбу стоимостью 5250 рублей; книжный шкаф стоимостью 4330 рублей; кухонный уголок стоимостью 8780 рублей; гостиную - горку стоимостью 11670 рублей; диван стоимостью 16670 рублей; ковровое покрытие стоимостью 4000 рублей; ноутбук стоимостью 14000 рублей; проигрыватель стоимостью 23440 рублей; процессор стоимостью 18670 рублей; цифровую приставку стоимостью 850 рублей, всего на общую сумму 138 990 рублей - - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Л.В. Рудопас