Дело № (88RS0№-67)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года 

<

адрес>

Илимпийский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Шакирзяновой А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Юрина В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «Доверие» Чарду Т.Б., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с начальным профессиональным образованием, до ареста работавшей в муниципальном предприятии Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» в должности заведующей магазином в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство своего сожителя ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожителем ФИО19, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, решила его убить. Реализуя задуманное тут же, она в указанном месте и время схватила со стола нож и нанесла им ФИО4 один удар в область грудной клетки, причинив ему согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, от которого ФИО4 скончался на месте.

В начале судебного заседания подсудимая ФИО1, не отрицая факта причинения ножевого ранения ФИО4, заявила, что обстоятельств нанесения ФИО37 удара ножом не помнит ввиду алкогольного опьянения. 

В последующем в ходе судебного разбирательства ФИО1 позицию неоднократно изменяла, в конечном итоге заявила, что вину в предъявленном обвинении не признает.

По обстоятельствам преступления ФИО1 суду показала, что с ФИО38 познакомилась в 

<

адрес> в 2002 году, с 2005 года стала с ним сожительствовать. В октябре 2017 года вместе с ним приехала в 

<

адрес>, так как была назначена на должность заведующей магазином в 

<

адрес> от МП «Эвенкийская база снабжения», проживали по ул.М. ФИО6, 

<

адрес>. ФИО4 все это время практически нигде не работал, жили на ее зарплату, он постоянно сидел за компьютером и играл в игры, из-за чего они ругались, чаще стали ругаться с января 2018 года, когда ФИО37 самовольно потратил, принадлежащие ей 40 000 рублей. В тот день ДД.ММ.ГГГГ в магазин по зимнику пришла машина с товаром, она почти допоздна находилась на работе. Возвратившись домой, видела, что ФИО37 снова сидел за компьютером, она решила пойти в гости к ФИО36. Перед уходом предупредила ФИО37, чтобы он не забыл, что ему нужно на смену в котельную магазина, на тот момент он (ФИО37) подменял заболевшего кочегара ФИО20 После этого примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО36, дома оставался один ФИО4, был трезвым. У ФИО36 она находилась до 21 часа вечера, дома у ФИО36 их было трое: она, супруги ФИО36, втроем распивали спиртное. Помнит, что от ФИО36 звонила знакомой Свидетель №11, чтобы она отправила ФИО21 к ФИО36 отвезти её домой на снегоходе. ФИО21 забрал её от ФИО36, по пути она заезжала в гости к Свидетель №6 и Свидетель №8, потом к ФИО2, сильно опьянела. События происходившего после этого она не помнит, помнит, что очнулась у себя дома, сидела в кухне на коленях и плакала. Помнит, что на кухню с улицы зашел Свидетель №1, что попросила его вызвать фельдшера. До сих пор не помнит и не может вспомнить, как наносила удар ножом ФИО4 О том, что между ней и ФИО38 была ссора, что это она (Ялогир) убила ФИО37, ей сказали супруги ФИО36 со слов их сына Свидетель №1. О том, что это она убила своего сожителя не верила и не верит до настоящего времени, причин для его убийства у неё не было. При ознакомлении с материалами уголовного дела узнала, что в тот вечер у неё дома в гостях помимо сожителя ФИО4 были Свидетель №6 со своей сожительницей Свидетель №8, Свидетель №1, они выпивали, а она спала в комнате, потом остались дома ФИО4 с Свидетель №1 Согласно первым показаниям ФИО3 Свидетель №1 он не присутствовал в момент их ссоры, якобы выходил на улицу, зашел, когда шум прекратился. В последующем он стал утверждать, что видел ссору между нею и сожителем, но не видел, как она наносила удар ножом ФИО37. Ведь со слов именно этого ФИО3 она признавала свою вину в том, что убила ФИО4, тем самым считает, что себя оговорила, её вина собранными по уголовному делу доказательствами не доказана.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в убийстве потерпевшего ФИО4 установленной показаниями сестры погибшего ФИО4- ФИО5, показаниями ФИО3 Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 и других, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами по делу, в том числе собственными показаниями подсудимой, данными ею в ходе следствия. 

Так, в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1 указывала, что помнит, что она сидела в кухне на полу на коленях и плакала, рядом на полу лежал на спине сожитель ФИО4, что она подняла на нём одежду и увидела с левой стороны на груди глубокую рану. Помнит, что на кухню зашел Свидетель №1, она попросила его вызвать фельдшера, что после этого к ней домой приехали супруги ФИО36, а также фельдшер Свидетель №2, которая осмотрела ФИО37. Помнит, что супруги ФИО36 увезли её (Ялогир) к себе домой на снегоходе, у них она находилась до приезда сотрудников полиции. Возможно она (Ялогир) что-то путает, так как на тот момент была сильно пьяной и многое не помнит, что с ней происходило. О том, что между ней и ФИО19 в тот вечер произошла ссора ей сказал Свидетель №1, он же сказал, что она убила ФИО4, но как она нанесла ФИО37 удар ножом он не видел, а она не помнит. Свою вину в том, что именно она убила ФИО37 полностью признает, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, готова принести родственникам свои извинения, оказать им материальную помощь, компенсировать моральный вред.

Признательные показания Ялогир в ходе следствия суд находит достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, поскольку показания были даны ею в присутствии адвоката и после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании её показаний в качестве доказательств она предупреждалась, замечаний по поводу искажения в протоколах данных ею показаний, а также о понуждении её к даче указанных показаний, в том числе с применением психического и физического давления со стороны органов следствия, ни он, ни его защитник не заявляли.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> ФИО6 в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. При осмотре на одежде погибшего: трусах, футболке, спортивных брюках, кофте вязаной, штанах утепленных, на куртке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на футболке-механическое повреждение ткани в виде разрыва. При внешнем осмотре трупа ФИО37 обнаружены: линейная рана у края правой брови, на передней поверхности грудной клетки линейная П-образная рана. В кухне на полу на линолеуме вблизи от подтопочного листа из жести, с правой стороны от трупа перед кухонным столом обнаружены смазанные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых произведены смывы на марлевые тампоны с контролем. В выдвижном ящике шкафа кухонного гарнитура среди столовых приборов обнаружены три кухонных ножа, на одном из которых присутствуют смазанные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Вещи ФИО37 и предметы со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъяты и упакованы; к протоколу составлена схема (т.1 л.д.17-44). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнений нему от ДД.ММ.ГГГГ № на теле ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия твердого предмета, обладающего острием и одну острую кромку (каким смог являться нож) прижизненно, причинено с силой, достаточной для его возникновения с направлением удара справа налево, сверху вниз, спереди назад с повреждением кожи, межреберной мышцы, дуги аорты, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка в полость левого желудочка, являлось опасными для жизни потерпевшего в момент его причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от данного ранения. В момент причинения указанного ранения нападавший мог находиться лицом к лицу с потерпевшим или слева от потерпевшего, а также над потерпевшим (при условии, что потерпевший лежал). С учетом степени выраженности трупных явлений, смерть наступила не более пяти суток к моменту проведения экспертизы. Данных о причинении обнаруженных повреждений левшой, при проведении экспертизы не обнаружено. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, следов волочения, не обнаружено. Телесное повреждение в области грудной клетки могло сопровождаться кровотечением, могло иметь место фонтанирование в течение которого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, потерпевший с таким ранением мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. При судебно-химическом исследовании в крови потерпевшего ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,8 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; каких-либо наркотических веществ и психотропных препаратов не обнаружено. (т.1 л.д.112-127, 127-129).

В судебном заседании эксперт ФИО22 после оглашения заключений судебно-медицинских экспертиз, однозначно указал, что смерть ФИО4 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, причиненного колюще-режущим предметом, а именно-ножом. Исходя из характера направления раневого канала, повреждений по ходу раневого канала дуги аорты, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка в полость левого желудочка, смерть наступила в промежутке времени, исчисляемого минутами, поскольку удар пришелся в сердце с близкого расстояния, нападавший и потерпевший при этом находились друг против друга лицом к лицу; ранение причинено колюще-режущим предметом- могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа.

ФИО3 Свидетель №1 суду показал, что Ялогир знает как подругу своей матери, с ФИО38 познакомился, когда он приехал в Эконду и стал жить совместно с Ялогир, приходил к нему домой играть в компьютерные игры. В тот день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пошел к ФИО37 домой на ул. М.ФИО6, 

<

адрес>, забрать жесткий диск. Когда пришел, у него в гостях были Шакирзянов А. со своей сожительницей Свидетель №8, сидели втроем- ФИО37, ФИО39 и Свидетель №8 на кухне за столом и употребляли спиртное. Ялогир с ним не было, она была дома, спала в комнате. Он присоединился к ним. Через некоторое время ФИО39 с Свидетель №8 собрались и ушли домой, а он и ФИО37 остались, ФИО37 был выпившим, предложил с ним сходить в кочегарку магазина 

<

адрес> подбросить дрова. Они стали собираться, ФИО37 надел куртку и в это время проснулась Ялогир, стала ссориться с ФИО38, вмешиваться в их семейные разборки не стал. Ялогир и ФИО37 сначала находились в комнате, где спала Ялогир, по звуку он понял, что ФИО1 швырнула компьютер на пол. В это время он (ФИО36) шел к печке, хотел покурить, видел как ФИО37 толкнул Ялогир, она упала на пол. После этого ФИО37 вышел на кухню, в это время он (ФИО36) был уже перед печкой, присел на стульчик, собираясь прикурить. За ФИО38 на кухню вышла Ялогир, схватила со стола вилку и стала им размахивать перед ФИО38, пыталась его ударить вилкой, «тыкала» ему в грудь, но так как ФИО37 был в куртке, она не смогла проткнуть его вилкой, все это происходило возле кухонного стола. ФИО37 говорил Ялогир «тыкай, тыкай, я не боюсь». В это момент он (Свидетель №1) наклонился к печке подкуривать сигарету, когда поднял голову, увидел ФИО37, который в это время уже стоял возле холодильника, повернулся в его (ФИО36) сторону, снял куртку, разорвал кофту и футболку и говорит «смотри, что у меня». Под футболкой он (Свидетель №1) увидел рану в области груди в районе сердца, из неё шла кровь, после этого ФИО37 сразу упал на пол. Ялогир бросилась к нему, кричала «я нечаянно, я нечаянно», плакала. В руках Ялогир ножа он не видел, также не видел, когда, в какой момент Ялогир нанесла ФИО37 удар ножом. От испуга он стал тормошить ФИО37, он ничего не говорил, еще дышал, но глаза его уже закатились. При каждом вздохе из его раны шла кровь, он (ФИО36) схватил со стола попавшую под руки тряпку, положил на рану и побежал за фельдшером. Фельдшер Свидетель №2, посмотрев на ФИО37 сказала, что он уже мертвый, пошла к главе 

<

адрес> сообщить о случившемся. Следом за Свидетель №2 он (ФИО36) побежал до Шакирзянова А., не знал, что дальше делать. С ним и её сожительницей Свидетель №8 вернулись назад в квартиру Ялогир. Тут Свидетель №8 говорит, что ФИО37 дышит. Он с ФИО39 побежали на снегоходом, поехали за фельдшером Свидетель №2, потом на ФАП, взяли там носилки, отнесли ФИО37 на ФАП, но Свидетель №2 сказала, что ФИО37 мертвый. Потом стали думать как отнести ФИО4 назад в квартиру, решили оттуда увезти ФИО1 к ним (ФИО36) домой. После того как отвезли ФИО1 они назад принесли на носилках ФИО4, положили его на то же место, после чего квартиру закрыли и ключи отдали родственнице ФИО1-Свидетель №10

ФИО3 В. суду показала, что знает ФИО1 давно, с ней дружит, знает её только с хорошей стороны как преданного друга, готового прийти на помощь, с её сожителем ФИО38 познакомились осенью 2017 года, когда они приехали в 

<

адрес> и стали там проживать. В тот день ДД.ММ.ГГГГ Ялогир пришла к ним примерно в 18 часов, была трезвой, она с мужем находились дома, сына не было, втроем употребили спиртное, отметили женский праздник, выпили две бутылки водки. В процессе распития спиртного Ялогир жаловалась ей на то, сожитель ФИО37 целыми днями сидит за компьютером, играет в компьютерные игры, из-за этого они ссорятся. Примерно в 19 часов Ялдогир от них ушла, была выпившей. После этого около 21 часа с работы пришел их сын Свидетель №1, поиграл немного в компьютер и ушел, сказал, что погулять, куда именно не уточнял, она с мужем легли спать. Ночью их разбудил сын, был возбужденным, сказал, чтобы они одевались и ехали к Ялогир, что «тетя Зоя убила ФИО11». По прибытию к Ялогир, последняя сидела на стульчике возле печки, «истерила», плакала, постоянно причитала «я не хотела, я не хотела», спрашивала её (ФИО36) «Вика, я его правда убила? Я же не хотела, не хотела», все рвалась на ФАП к ФИО37. После этого её самой стало плохо и она (ФИО36) ушла домой. Через некоторое время за ней снова приехал сын, сказал «тебя зовут, тетю Зою надо забрать из квартиры, чтобы туда привезти из ФФИО25». Обманным путем уговорили ФИО1, привезли её к ней (ФИО36) домой, она дала ей успокоительное, что передала фельдшер, напоила чаем, после этого Ялогир уснула и проснулась, когда из Туры прибыли сотрудники полиции. Позже сын им рассказал, что когда он пришел к ФИО37, там уже были Свидетель №6 и Свидетель №8, сам ФИО37, выпивали на кухне, ФИО1 спала. Потом Шакирзянов А. и Свидетель №8 ушли, а он и ФИО37 собрались идти в кочегарку. Тут проснулась ФИО1 стала ругаться с ФИО19, бросалась компьютером, ФИО37 её толкнул, после этого вышел на кухню. Со слов сына он (Свидетель №1) в это время сел возле печки прикурить, услышал ФИО37 «смотри, что», показал рану на груди и упал, сын побежал за фельдшером.

Аналогичное указал ФИО3 Свидетель №4

ФИО3 Свидетель №2, фельдшер ФАП 

<

адрес>, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, время отражено в журнале регистрации и в справке, которую она составила для отчета, к ней домой прибежал житель поселка Свидетель №1 и сказал, что ножом ранен ФИО11- сожитель ФИО1, показал место ранения, сказал, что он упал сразу, что при вдохе из раны фонтанирует кровь, показал на себе место ранения, из чего она (Свидетель №2) поняла, что ранение в сердце. По прибытию на квартиру Ялогир, увидела ФИО37, лежащего на полу головой к входной двери, ФИО1 сидела рядом с ним на коленях, плакала, тормошила ФИО37, истерично кричала «я этого не хотела, я этого не хотела». Ощупав пульс потерпевшего на шее, проверив зрачки, она (Свидетель №2) поняла, что он мертв, признаков жизни не подавал, на теле имелась резаная рана размером примерно в 1,5 см в области груди в полость сердца. Чтобы успокоить Ялогир, было принято решение поместить ФИО37 на ФАП, но после того как сотрудники полиции дали указание ничего на месте преступления не трогать, труп ФИО37 вернули назад в квартиру, положили на то же место.

ФИО3 Свидетель №6 суду показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своей сожительницей Свидетель №8 дома спали, к ним пришла ФИО1, попросила съездить с ней в магазин на водкой, вызвали Антона, с ним на снегоходе съездили в магазин, взяли три или четыре бутылки водки, поехали все к Ялогир Стасу, бывшему мужу ФИО1, но так как последняя не ладила с новой супругой ФИО6 Стаса, поехали к ФИО1 домой на ул.М.ФИО6, 

<

адрес>. Когда пришли в квартиру Ялогир, дверь им открыл её сожитель ФИО4. ФИО1 сразу ушла в комнату спать, а они втроем-он (ФИО39), его сожительница Свидетель №8 и ФИО4 на кухне стали употреблять спиртное. Потом пришел Свидетель №1, присоединился к ним. К тому моменту он (ФИО39) и его сожительница были уже сильно пьяными, пошли домой спать. В ходе распития спиртного никаких конфликтов, ссор между ними не было. Потом их разбудил Свидетель №1, был возбужденным, сказал, что Зоя убила ФИО11. Он со своей сожительницей побежали на квартиру Ялогир, там уже была фельдшер Свидетель №2 Ялогир находилась возле ФИО37, кричала «прости, я не хотела, я не специально», плакала. ФИО37 лежал на полу, недалеко от входа, фельдшер сказала, что ранен в сердце, что он (ФИО37) мертвый, посмотрев на ФИО37, он (ФИО39) с фельдшером вышли на улицу, там уже собирался народ, буквально через минуту после этого кто-то крикнул, что ФИО37 дышит, побежали за носилками, чтобы отнести его на ФАП. Когда ФИО37 принесли на ФАП, фельдшер Свидетель №2 еще раз его осмотрела, сказала, что он мертвый. Потом им велели ФИО37 нести назад в квартиру, что они и сделали. Позже, когда он спросил у ФИО36, что случилось, как произошло, Свидетель №1 ему сказал, что ФИО1 проснулась, стала с ФИО38 ругаться, что тот в компьютер постоянно играет, ФИО37 подбежал к ней, у них началась драка, он (ФИО36) не вмешивался.

Аналогичное указала в суде ФИО3 Свидетель №8 

ФИО3 ФИО23 в суде показала, что ФИО1 является ей подругой, её сожителя ФИО4 она знает плохо, с ним не общалась. Об обстоятельствах убийства ФИО37 ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ вечером её разбудил Свидетель №1, сказал, что нужна помощь ФИО1, успокоить ей и увезти из квартиры. Когда она (ФИО41) пришла в квартиру Ялогир, там уже находились Свидетель №3, Свидетель №8, сама ФИО1, плакала, спросила, что случилось, сказали, что ФИО4 увезли на ФАП. По просьбе ФИО1 она отнесла ключи от кочегарки магазина сестре Ялогир, после чего вернулась, одели ФИО1, после чего ФИО36 увезли её к себе домой. На теле ФИО1 никаких телесных повреждений она не заметила, у Свидетель №1 тоже. Каких-либо предметов или одежды со следами крови в квартире ФИО1 не заметила, не обращала внимания, обстановка в доме была обычной.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 Свидетель №7, главы администрации 

<

адрес>, следует, что ночью с 09 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут к ней домой прибежала Свидетель №10 и велела идти на ФАП, для чего и зачем не пояснила. Когда подошла к ФАП встретила фельдшера ФИО24 и Свидетель №6, последний просил ФИО7 идти быстрее в ФИО4, что, якобы он еще дышит. Они взяли носилки и побежали к дому ФИО4, она (ФИО40) осталась на ФАП, прождав их около 10 минут, решила пойти к дому ФИО4 сама. По дороге встретились Свидетель №2, Шакирзянов А. и Свидетель №9, несли на носилках ФИО4 на ФАП. Когда пришла в квартиру ФИО4, там находились Свидетель №8 и ФИО1, у последней была истерика, она плакала, постоянно повторяла, что не хотела убивать ФИО37, как точно она говорила уже не помнит, но смысл был такой, Свидетель №8 её успокаивала. В тот момент она (ФИО40) увидела на полу на кухне кровь, ножа не видела. Примерно через 10-15 минут после её прихода позвонила Свидетель №2 и сообщила ей, что ФИО4 мертвый. После этого она (ФИО40) вернулась на ФАП, в процедурном кабинете на кушетке лежал ФИО4, его одежда в области грудной клетки была в крови, Свидетель №2 сказала, что у него ножевое ранение в области грудной клетки, при каких обстоятельствах ему было причинено ножевое ранение не сказала и она у неё не спрашивала. Труп ФИО4 нужно было вернуть на прежнее место, поэтому решили сначала увезти ФИО1, чтобы она не видела его. Она (ФИО40) позвонила ФИО36, так как они дружили между собой, чтобы они увезли ФИО1 После того как ФИО1 увезли к ФИО36, труп ФИО4 занесли в 

<

адрес> по ул. М.ФИО6, квартиру закрыли. При каких обстоятельствах ФИО1 нанесла ФИО4 ножевое ранение ей ничего неизвестно и никто не рассказывал (т.2 л.д.57-60, 61-64).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 Свидетель №10 следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой постучалась фельдшер 

<

адрес> Свидетель №2 и попросила с ней пойти к главе администрации 

<

адрес> Свидетель №7, сказала, что произошло событие, какое именно не уточняла. На полдороге на снегоходе к ним подъехали Свидетель №6 и Свидетель №1, попросили ФИО24 ехать с ними, куда именно она не расслышала. Свидетель №2 уехала с Шакирзяновым А., а с Свидетель №1 пошли к главе администрации 

<

адрес> Свидетель №7 Вместе с ней пошли к дому ФИО1 Когда проходили мимо ФАП встретилась Свидетель №2 попросила помочь открыть двери ФАП, так как на ФАП несли на носилках ФИО4 После того как ФИО4 занесли в ФАП, она (Свидетель №10) пошла пешком к дому ФИО1, в квартире находилась сама ФИО1 сидела на кухне возле печки, плакала, у неё была истерика, постоянно повторяла, что не хотела убивать ФИО4, точные слова не помнит. В квартире также находилась Свидетель №8 обе были в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент в квартире она (Свидетель №10) не видела ни крови, ни ножа, так как не обращала на это внимания. Заметила только, что кухонный стол стоял неровно, был сдвинут в сторону кухонного гарнитура. Постояв немного, она (Ялогир) вернулась на ФАП, где к тому времени там были Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2,Свидетель №7 Через некоторое время труп ФИО4 ребята загрузили на снегоход и повезли к дому ФИО1, она с Свидетель №7 пошли туда пешком. Ребята занесли труп в квартиру и положили так, как он лежал до этого: на кухне на полу на спине головой ко входной двери, после этого закрыли дверь на ключ, ключи отдали ей. Об обстоятельствах произошедшего на тот момент ей никто ничего не рассказывал (т.2 л.д.92-94, 95-98).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 Свидетель №11 следует, что она сожительствует с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ гола около 22 часов, когда она находилась дома, на домашний телефон позвонила ФИО1, по голосу она поняла, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, достаточно пьяная, так как речь её была несвязанной, сказала, что находится в гостях у ФИО36, попросила, чтобы ФИО21 забрал её и довез её до Свидетель №6 Данный разговор она передала ФИО21, тот завел снегоход и поехал к ФИО36, вернулся через 30 минут, лег спать. Ночью около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ домой пришла её сестра ФИО23 вместе с сожителем ФИО26, передала ключи от кочегарки и попросила подежурить за ФИО4, сказала, что ФИО1 ножом ударила ФИО4 в сердце. (т.2 л.д.99-103). 

Согласно показаний потерпевшей ФИО5 в суде, погибший ФИО4 является её родным братом, с ним поддерживали отношения, помогали друг другу. По характеру брат был человеком спокойным, не конфликтным, увлекался компьютером, употреблял спиртное, но алкоголиком не был, наркотики не употреблял. Знала, что брат стал сожительствовать с ФИО1, у неё в гостях не бывали, не слышала, чтобы они ругались между собой. К ней они пришли перед отъездом в 

<

адрес>, ей Ялогир не жаловалась на брата, при ней они также не ругались. О том, что ФИО1 убила её брата ФИО4 она узнала от сотрудников полиции. Об обстоятельствах случившегося ей ничего неизвестно. Считает, что убийством ФИО4 ей причинен моральный вред, поскольку брат был единственным близким ей человеком, с которым у неё сохранялись родственные отношения, просит взыскать с подсудимой денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вина Ялогир в убийстве ФИО37 подтверждается также:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по эвенкийскому району ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от фельдшера станции скорой помощи КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» ФИО28 о том, что на станцию скорой помощи позвонила фельдшер ФАП 

<

адрес> Свидетель №2, что в 

<

адрес> ФИО4, причинено ножевое ранение в область сердца, от которого он скончался (т.1 л.д.14);

-справкой фельдшера ФАП 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к ней поступил вызов к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> ул. М.ФИО6,

<

адрес>, кв., звонивший сообщил, что «ФИО11 лежит на полу сильно бледный, глаза закатились, ничего не говорит. Из раны на груди временами струей выбрасывается вверх кровь». По прибытию на место на теле ФИО37 в области средней трети грудины слева имелась резаная рана размером 1,6 см с ровными краями без кровотечения, пульс отсутствовал, на свет потерпевший не реагирует, конечности его были холодными. (т.1 л.д.106);

-протоколом осмотра с фототаблиицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании администрации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. М. ФИО6, 

<

адрес>А, в кабинете главы администрации обнаружена и изъята сумка с одеждой ФИО1, в которой она находилась в момент убийства ФИО4: полувер (кофта) темно-синего цвета, футболка розового цвета, штаны спортивные черного цвета (т.1 л.д.45-56);

-протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ одежды ФИО1, изъятой в здании администрации 

<

адрес>, одежды ФИО4, ножа и смывов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которому на одежде потерпевшего: на утепленных штанах на левой его брючине ниже замка, на левой половине вдоль замка от груди до пояса, на шерстяной кофте на правой половине в нижней трети у замка, с левой лицевой стороны брюк над поясом и под поясом, на брюках в верхней задней части левой штанины имеются объемные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичными веществом пропитаны: передняя часть трусов, лицевая часть футболки, куртка со стороны спины снаружи, его левый рукав с задней поверхности, воротник с задней поверхности, с внутренней стороны слева, в области груди с левой стороны и ниже в средней части слева и справа от замка, в области левого кармана. На футболке и куртке потерпевшего имеются механические повреждения ткани. При осмотре одежды Ялогир: на передней поверхности в верхней трети части полувера (кофты), на лицевой стороне футболки справа между вырезом горловины и правым рукавом, а также на окантовке выреза горловины; на передней и задней поверхности левой штанины спортивных штанов имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра ножа установлено, что длина ножа составляет -27,3 см, длина рукоятки-12,5 см, длина клинка по верхнему краю-14,8 см, часть рукоятки образует одно целое с клинком стального цвета, часть рукоятки из пластика черного цвета. На левой стороне лезвия ножа присутствует надпись «APOLLO Х50СrМоV15». На лезвии ножа левой и правой стороны имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.57-88, 89-90);

-протоколом выемки у эксперта ФИО22 образцов крови с трупа ФИО4 с контролем, кожных лоскутов с ран трупа ФИО37 (т.1 л.д.92-95);

-протоколом получения у ФИО1 образцов крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.97);

-протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98-103,104-105);

-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, обнаруженного и изъятого в квартире ФИО1, на смывах с пола на кухне, на одежде потерпевшего ФИО37, на одежде подозреваемой Ядогир установлена кровь человека, не исключается её происхождение от потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО1 эта кровь не принадлежит (т.1 л.д. 149-161);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, обнаруженный и изъятый в квартире ФИО1, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом (т.1л.д.191-193);

-заключением судебно-криминалистической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца могло быть причинено потерпевшему ФИО4 вышеуказанным ножом (т.1 л.д.168-172);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений либо следов от них обнаружено не было (т.1 л.д.140-141). 

Исследованные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО6 в 

<

адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры между ФИО1 и ФИО19 на почве личных неприязненных отношений последняя с целью убийства своего сожителя ФИО4 нанесла ему один удар ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение, от которых ФИО4 скончался на месте. 

Незначительные расхождения в показаниях ФИО3 Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО4, об обстановке на кухне квартиры ФИО1, относительно одежды погибшего и подсудимой, как считает суд, не имеют существенного значения для дела и объясняются субъективным восприятием происшедшего ввиду уровня образования, воспитания и развития, а также ввиду алкоголизации. 

Утверждение ФИО3 Свидетель №8 о том, что когда их вызвал ФИО36 и она с сожителем пришли домой к Ялогир, ФИО37 был еще жив, как ей показалось, двигался живот, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, пояснениями эксперта ФИО8, фельдшера Свидетель №2 о том, что смерть ФИО37 наступила в промежутке времени, исчисляемого минутами, не более 9.

Обстоятельства совершенного подсудимой убийства ФИО1 указывают о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего способом, опасным для его жизни и здоровья- с применением ножа, имеющего значительную длину клинка по верхнему краю-14,8 см, что единственный удар указанным ножом подсудимая нанесла с приложением значительной силы в жизненно-важный орган потерпевшего-его сердце, последствием которого явилось причинение ему тяжкого несовместимого с жизнью вреда здоровью. 

Доводы подсудимой Ялогир и его защитника о недоказанности вины подсудимой в убийстве ФИО37, о возможной причастности к этому ФИО3 Свидетель №1 либо иных лиц, кто находился в доме Ялогир, когда она спала, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в суде доказательствами, а данную позицию подсудимой как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное. 

Заявление защитника Чарду Т.Б. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-здания администрации 

<

адрес> (т.1 л.д.45-56) как не являющегося местом совершения преступления; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ввиду некачественного изображения не отражает наличие на ноже следов преступления (т.1 л.д.57-88); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия на теле Ялогир телесных повреждений (т.1 л.д.140-141), поскольку согласно показаний эксперта ФИО8 он исследовал только видимые части её тела; заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-161) и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.168-172), что ранение ФИО37 могло быть причинено ножом, поскольку содержащиеся в них выводы носят вероятный характер, не являются категоричными; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-184), поскольку не содержит утвердительного ответа о том, что имеющиеся на одежде повреждения причинены ножом, представленного на экспертизу, подлежат отклонению. 

В силу ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, такие доводы защитником не приводятся, указанные доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, выявляет индивидуально-психологические особенности личности (активность, обидчивость, упрямство,, недостаточная эмоциональная устойчивость сочетается со стремлением контролировать внешние проявления эмоций, элементы беспечности и демонстративности, недоучет препятствующих обстоятельств, склонность к экзальтации чувств, черты прямолинейности и категоричности, импульсивность в выборе поведенческих стратегий, сопротивление внешне-средовым воздействиям, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, независимость в отстаивании собственного мнения, облегченное отношение к собственным промахам и недостаткам). Указанные особенности личности подсудимой не оказали существенного влияния на её сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния. Ялогир в момент совершения инкриминируемого преступления находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, в потому она могла тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ялогир не находилась в состоянии аффекта, а равно в ином эмоциональном состоянии (повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, стрессе, фрустрации и т.д.), находилась в состоянии простого алкогольного опьянения,

и не оказывало существенного влияния на её сознание и деятельность. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.200-202).

Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, как не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Оценив вышеуказанное заключение с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, а также её адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой по отношению к содеянному и способной нести уголовную ответственность. 

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объёма предъявленного ему обвинения, позиции государственного обвинителя по нему, доказанности обвинения в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая, являясь вменяемым, сознавала общественную опасность совершаемых в отношении ФИО4 преступных действий, предвидела возможность причинения опасных для его жизни и здоровья последствий, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО37 совершены подсудимой опасным для его жизни и здоровья способом- с применением ножа, последствием которого явилось причинение ему тяжкого несовместимого с жизнью вреда здоровью. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что содеянное подсудимой в отношении ФИО4 содержит состав уголовно наказуемого деяния и подлежит квалификации по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ как убийство человека, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление против основной ценности человека-его здоровья и жизни, в силу этого представляющее повышенную общественную опасность, данные личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, до ареста имела постоянную работу. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ, в том числе в силу п. «к» части первой данной нормы, суд признает: частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие у подсудимой матери преклонного возраста (81 год), которой она оказывала материальную помощь, обращение жителей 

<

адрес>, характеризующих подсудимую как человека отзывчивого, с активной жизненной позицией, готовой прийти на помощь в трудную минуту.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает совершение Ялогир данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается собственными показаниями подсудимой, а также показаниями ФИО3- Шакирзянова А., Свидетель №8, Свидетель №1 и других,.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного в целом и целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, применением условного осуждения невозможно обеспечить восстановление социальной справедливости.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, данных личности подсудимой, суд приходит к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд по делу не находит, поскольку подсудимой совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, повлекшее смерть потерпевшего; при этом использовала опасное орудие преступления, а также наличием отягчающего обстоятельства. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения убийства и другие обстоятельства, позволяющие применить правила ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей.

ФИО1 согласно протоколу задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд определяет колонию общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд оставляет в отношение Ялогир избранную меру пресечения - заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5, о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Преступлением, совершенным Ялогир, потерпевшей ФИО5 причинен моральный вред гибелью близкого человека-родного брата, в силу чего, исходя из степени вины нарушителя, степени нравственных страданий заявителя, принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Ялогир компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявления ФИО3 Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО23 об оплате стоимости проезда по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> в связи с явкой в Илимпийский районный суд подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, относятся, в том числе суммы, выплачиваемые ФИО3 на покрытие расходов, связанных с явкой по месту производства процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых переводчику и защитнику, в случаях предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Учитывая, что указанные лица являются ФИО3 обвинения, проживают не по месту расположения суда, рассматривающего дела, суд полагает возможным произвести оплату стоимости проезда ФИО3 Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО23 за счет средств федерального бюджета с освобождением подсудимой от их возмещения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ: 

- марлевые тампоны и контрольные марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с пола квартиры Ялогир, кожные лоскуты с ранами, изъятые с трупа ФИО37, марлевые тампоны с контролем с образцами крови с трупа ФИО37, образцами крови ФИО1 на как не представляющие ценности; кухонный нож, обнаруженный в ходе осмотра квартиры ФИО1 как орудие преступления подлежат уничтожению;

-одежда погибшего ФИО4: утепленные штаны, кофта шерстяная, брюки спортивные, трусы куртка черного цвета, футболкакофта серого цвета, футболка черного цвета, пара носков черного цвета, трусы желтого цвета согласно заявлению потерпевшей ФИО19 подлежат уничтожению;

-одежда подсудимой ФИО1: полувер (кофта), футболка, штаны спортивные черного цвета согласно заявлению подсудимой подлежат уничтожению;

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты проезда ФИО3 Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО41 к месту рассмотрения дела по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> произвести за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, продлив срок содержания до ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержать в СИЗО-1 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата ФИО4, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Освободить осужденную Ялогир от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проезда ФИО3 Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО23 по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> в связи с явкой в Илимпийский районный суд, оплату проезда произвести ФИО3 за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- марлевые тампоны и контрольные марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с пола квартиры Ялогир, кожные лоскуты с ранами с трупа ФИО37, марлевые тампоны с контролем с образцами крови с трупа ФИО37, образцами крови ФИО1; кухонный нож- уничтожить;

-одежду погибшего ФИО4: утепленные штаны, кофта шерстяная, брюки спортивные, трусы куртка черного цвета, футболкакофта серого цвета, футболка черного цвета, пара носков черного цвета, трусы желтого цвета согласно заявлению потерпевшей ФИО5-уничтожить;

-одежда подсудимой ФИО1: полувер (кофта), футболку, штаны спортивные черного цвета - согласно заявлению подсудимой -уничтожить;

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Илимпийский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, в том числе путем использования видеоконференц-связи, о чем ему необходимо указать в своей жалобе.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева