2-1085/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.

при секретаре Мариной Ю.Н.

с участием прокурора Орловой С.В.

истцов ФИО2,ФИО3, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что квартира в № в 

<

адрес> в 

<

адрес> была предоставлена ФИО9 в 1984 году на основании ордера на состав семьи 4 человека. Ответчик был вселен в квартиру и зарегистрирован в 2004 году с согласия всех проживающих в связи с вступлением в брак с ФИО10 В 2006 году брачные отношения между Усиковыми прекращены. Ответчик добровольно вывез свои вещи и выехал из спорной квартиры. В 2008 году брак между Усиковыми расторгнут официально. С 2006 года по настоящее время ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, расходов на коммунальные платежи и на оплату найма жилого помещения не нес, участия в ремонте квартиры не принимал. В настоящее время ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, не работает, попрошайничает на улицах, ночует на вокзале. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что ответчик добровольно расторгнул договор социального найма, его регистрация в квартире носит формальный характер. В связи с чем, просят признать ФИО8 утратившим право пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что спорная квартира была предоставлена в 1984 году ее мужу на трех человек: муж, она и дочь. В 1986 году у нее родился сын ФИО3, в связи с чем им предоставили еще одну комнату. В настоящее время в квартире зарегистрировано 6 человек: она, сын, дочь, двое внуков и бывший зять – ФИО8, который не проживает в квартире с момента прекращения брачных отношений с дочерью.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО11, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 2004 года, в 2006 году ФИО8 ушел жить к своей матери в квартиру по 

<

адрес>, официально они расторгли брак в 2008 году. ФИО7 добровольно выехал из квартиры и вывез свои вещи, с того времени больше по этому адресу не проживал. Коммунальные платежи ответчик не оплачивал, расходы по ремонту квартиры не нес.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, также показал, что ответчик ФИО7 не проживает в квартире с 2006г.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил о причине неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истцов, прокурора, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал, поскольку ответчик на протяжении 10 лет не проживает с ними.

Представитель третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно изложил доводы относительно иска, в которых указывает на необходимость установления добровольности выезда ответчика из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело представителя третьих лиц. 

Помощник прокурора Орлова С.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО8 выехал добровольно, длительное время не проживает, бремя по содержанию жилого помещения не несет, намерений вселиться не выражал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма 

Из содержания абзаца 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

В судебном заседании установлено следующее

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлено право на занятие однокомнатной квартиры жилой площадью 24 кв.м, по адресу: 

<

адрес>(л.д.7).

Квартира была предоставлена на семью из четырех человек: глава семьи ФИО12, ФИО2 – жена, ФИО13 – дочь и ФИО3 – сын. (л.д.7).

Согласно свидетельству о смерти 1-ТД № от 07.02.2006г, глава семьи ФИО12 умер 30.01.2006г.(л.д. )., 

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО3 – брат, ФИО2 – наниматель, ФИО11 – сын, ФИО14 –сын, ФИО8 – бывший муж. (л.д.5).

Ответчик по делу – ФИО8. в спорную квартиру был зарегистрирован в 2004 году в качестве мужа ФИО10, то есть в качестве члена семьи нанимателя.(л.д.6).

В 26.08.2004 года у Усиковых родился сын – ФИО6 (л.д.9).16.09.2008 года брак между ФИО8 и ФИО5 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).

Согласно требованию ИЦ УМВД Орловской области ФИО8 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске (л.д.48-50).

По информации предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, сведения о правах ФИО8 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра Орловской области – отсутствуют. (л.д. 52), данные о зарегистрированных правах собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> также отсутствуют. (л.д.53)

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он проживает по соседству с семьей Т-вых. Ответчика знает как мужа Ольги, они вместе проживали в квартире по 

<

адрес>4 года. У них родился ребенок. Усиков злоупотреблял спиртным, общался с подобного рода людьми, никогда не работал После он ФИО15 в квартире больше не видел. Сейчас он неоднократно встречал ФИО15 на паперти возле Иверской церкви, при встрече говорил ему, что у Ольги трудное материальное положение, просил помочь ей, но тот отвечал отказом. ФИО17 периодически бывает в квартире Т-вых, вещей ФИО15 там нет. ФИО15 никто не выгонял, они с Ольгой ссорились из-за того, что Усиков не работал.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что проживает с Т-выми в одном доме, знает их давно. ФИО15 знает на протяжении 15 лет, он проживал в квартире ФИО21 (ФИО19), злоупотреблял спиртным, после они с Ольгой развелись и Усиков ушел из дома. Скандалов между ними не было, Усиков просто перестал приходить домой. Около 10 лет она не видела ФИО8, где он проживает, ей не известно. В квартире Т-вых она иногда бывает, вещей ФИО8 она там не видела.

Свидетель ФИО18, участковый уполномоченный полиции, суду показал, что ФИО21 ведет бродяжный образ жизни, длительное время не проживает по месту регистрации по адресу 

<

адрес>. В общении не высказывал желания вселиться в квартиру по месту регистрации, пояснял, что не желает жить в указанной квартире и его устраивает такой образ жизни, который он ведет.

Аналогичные показания дал суду участковый уполномоченный полиции ФИО20, который пояснил, что ФИО8 состоял на учете в 2013 году в течении 8 месяцев. В данный период времени Усиков проживал в квартире своей матери по адресу 

<

адрес>. В настоящее время бродяжничает, по месту регистрации не проживает около 10 лет. С просьбой оказать помощь во вселении в квартиру по месту регистрации не обращался. 

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства. Препятствия в пользовании жилым помещением не установлены, ответчик не проживает в спорной квартире с 2006 года, коммунальные платежи не оплачивал, его имущества в квартире не имеется, выехал из квартиры добровольно, все последующие годы не претендовал на жилую площадь, вселяться в спорное жилье не пытался, коммунальные платежи и оплату за жилое помещение не вносил, расходы на ремонт и содержания квартиры не. нес, что указывает на расторжение ответчиком в отношении себя договора социального найма

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО8 гражданина с регистрационного учета по месту жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий В.В.Блохина