РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастраховвание » о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Лексус GS 300 г/н № под управлением ФИО2 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Киа Сид г\н №. При этом в ДТП участвовал еще автомобиль Лада 21124 г\н № под управлением ФИО4 

При обращении в страховую компанию ответчика страховое возмещение выплачено в размере 268 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку самостоятельно. Согласно отчета об оценке, подготовленного ООО КФ «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта составила 476 600 руб., за составление отчета об оценке оплачено 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и о выплате страхового возмещения в размере 131 500 руб., а также расходов за составление оценки 10 000 руб. Данные требования остались неисполненными. 

В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 131 500 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 39 450 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом требования были изменены: просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 131 500 руб., за оценку 10 000 руб., неустойку в размере 120 980 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению в счет страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержал исковые требования, пояснив суду, что результаты судебной экспертизы они не оспаривают.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседание исковые требования истца не признала, пояснив суду, что не согласны с размером заявленных требований, поскольку полагают, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения рулевая рейка, рычаг верхний передний левый, кулак поворотный левый, рычаг нижний передний левый, рычаг нижний передний левый, стойка амортизаторная передняя левая, стойка стабилизатора передняя левая. При отсутствии видимых деформаций решение о замене рулевого управления принимается только после дефектовки с разборкой или диагностики. Поскольку судебным экспертом выводы сделаны о замене рулевого управления без разборки указанного механизма, считает, что заключение составлено с нарушением требований Единой методики и не может быть использовано при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Лексус GS 300 г/н № под управлением ФИО2 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Киа Сид г\н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО 2Альфастрахование». При этом в ДТП участвовал еще автомобиль Лада 21124 г\н № под управлением ФИО4 

При обращении в страховую компанию ответчика страховое возмещение выплачено в размере 268 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку самостоятельно. Согласно отчета об оценке, подготовленного ООО КФ «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта составила 476 600 руб., за составление отчета об оценке оплачено 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и о выплате страхового возмещения в размере 131 500 руб., а также расходов за составление оценки 10 000 руб. Данные требования остались неисполненными.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручалось ООО КФ «Реоком».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей истца составляет 420 717 руб. 

При этом, в судебном заседании со стороны ответчика заявлялось, что судебным экспертом необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта замена рулевого управления. Полагает, что такие выводы сделаны необоснованно, с нарушением требований Единой методики, предусматривающей определение расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в части решения о замене рулевого управления только после дефектовки с разборкой, которая экспертом не проводилась. Также указывала на то, что эксперт необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта рулевую рейку с гидроусилителем, поскольку на исследуемой модели истца установлен электроусилитель. 

В связи с указанными возражениями ответчика, судом был произведен опрос эксперта ФИО7, специалиста ООО КФ «Юнэкс» ФИО8, а также специалиста ФИО9

Так, экспертом ФИО7 в судебном заседании подтверждены и разъяснены выводы экспертизы, в том числе, и в части поврежденной рулевой рейки, необходимости ее замены. 

Экспертом также даны объяснения, что разбор, составляющей рулевого управления- картера, не предусмотрен, так как это механизм в сборе и изготовителем его ремонт не предусматривается. А также пояснено, что при визуальном осмотре данного автомобиля экспертами –техниками, результаты которых отражены в актах осмотра, зафиксированы повреждения ходовой части автомобиля слева, то есть повреждений, полученных именно в результате ДТП, которые явились следствием повреждения рулевой рейки. Произведение замеров люфта не требовалось, поскольку оно было только с одной стороны, слева. В части использования другого каталожного номера рулевой рейки экспертом также были даны пояснения, о том, что производителем осуществлена замена артикула, в связи с чем при расчете использован были другой каталожный номер, указанный производителем. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалистов были опрошены эксперты техники, производившие осмотр автомобиля после ДТП, подтвердившие наличие повреждения рулевого управления. 

Для того чтобы определить степень повреждений каждого из механизма, нужно произвести разборку всего рулевого механизма. В данном случае по техническим показателям его разборка не производится, поскольку это нецелесообразно по техническим показателям. Изготовитель предусматривает замену всего рулевого механизма в целом, в т.ч. картера рулевого механизма. В связи с чем весь рулевой механизм указан на замену. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, может быть принято судом при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики. Каких-либо нарушений либо несоответствий судом не установлено. 

С учетом ранее выплаченных сумм ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения составит 131 500 руб. (400 000 руб. - 268 500 руб.). 

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф. Размер указанного штрафа составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 65 750 руб. (131 500 руб/50%).

Оснований для снижения размера штрафа либо для отказа в его взыскании суд не усматривает. 

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 120 980 руб. на основании ст.12 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 25 марта 2017 года ( претензия подана 14 марта 2017 года) по 23 июня 2017года, в связи с чем количество дней просрочки составит 120 980 руб., из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Данный расчет проверен судом, является правильным, соответствует периоду просрочки, размер рассчитан, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 131 500 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. 

Кроме того, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 724,80 руб. (131 500+120 980)-200 000х1%=5 200). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 131 500 руб., штраф в размере 65 750 руб., неустойку в размере 120 980 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за оценку 10 000 руб., всего на общую сумму 338 230 руб. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 5 724,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.