Дело №1-5/2019 

(№ ***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н. 

при секретаре Комиссаровой К.В., 

государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

потерпевших Б., Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Габидуллина Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 13.08.2010 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 03.10.2016 года) по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.04.2013 года из ФКУ 

<

данные изъяты> по отбытии наказания;

2. 06.10.2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.12.2017 года из ФКУ 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кружу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кружу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19.08.2018 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 из корыстных побуждений решил тайно похитить изделия из металла из одного из садовых строений и с территории садового участка в садовом товариществе «Рассвет», расположенном на северо-западной окраине г.Вятские Поляны Кировской области. С этой целью ФИО2, взяв с собой монтировку и моторную пилу «SHTIL», у которой вместо направляющей шины был установлен диск отрезной по металлу для угло-шлифовальной машины, ФИО2, 19.08.2018 в период с 03 часов 00 минут до 14 часов 00 минут,пришел в садовое товарищество «Рассвет» и подошел к садовому строению, находящемуся на садовом участке ***, принадлежащем Б. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки столкнул с подставки металлический бак, далее при помощи монтировки выломал из кирпичной подставки четыре равнопольных металлических уголка длиной: два уголка по 2 м и два уголка по 1 м, стоимостью 150 рублей за 1 м, общей стоимостью 900 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, взобрался на крышу строения, и при помощи монтировки оторвал от досок крыши 10 металлических листов, стоимостью 500 рублей за 1 лист, общей стоимостью 5000 рублей, и при помощи моторной пилы «SHTIL» распилил их на части. Далее ФИО2 погрузил вышеуказанное имущество, принадлежащее Б., в автомобиль УАЗ-32206, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

В продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, ФИО2 20.08.2018 в период с 04 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с целью совершения хищения изделий из металла, вновь пришел к садовому строению, находящемуся на садовом участке ***, принадлежащем Б. При помощи принесенной с собой моторной пилы «SHTIL», он распилил на части металлический бак, объемом 2 куб.м, стоимостью 10000 рублей; отпилил в садовом строение 4 металлические трубы диаметром 108 мм, общей длиной 12 м, общей стоимостью 1800 рублей; отпилил два двутавровых металлических швеллера длиной по 1 м, общей стоимостью 670 рублей; при помощи монтировки выломал из дверного проема и двух оконных проемов по одному металлическому равнопольному уголку длиной 1 м каждый, а всего 3 металлических уголка общей стоимостью 450 рублей. Погрузив вышеуказанное имущество в автомобиль УАЗ-32206, ФИО2 с места преступления скрылся 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б. имущественный ущерб на сумму 18820 рублей

Он же, 30.08.2018 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут из корыстных побуждений вновь решил тайно похитить какие-либо изделия из металла в садовом товариществе «Рассвет», расположенном на северо-западной окраине г.Вятские Поляны Кировской области.

С этой целью ФИО2, взяв с собой монтировку и моторную пилу «SHTIL», у которой вместо направляющей шины был установлен диск отрезной по металлу для угло-шлифовальной машины, 30.08.2018 в период с 03 час 00 мин до 14 час 00 мин, пришел в садовое товарищество «Рассвет» и подошел к садовому строению, находящемуся на садовом участке *** принадлежащему Г. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками открутил запорное устройство двери в садовое строение, открыл входную дверь и с целью хищения незаконно проник в указанное садовое строение, где обнаружил металлическую кровать, которую решил похитить. Находясь в садовом строении ФИО2, руками разобрал на части металлическую кровать и вынес ее на садовый участок, где при помощи моторной пилы «SHTIL» распилил на части. Далее, продолжая свои преступные действия, взобрался на крышу садового строения и монтировкой оторвал от досок крыши 8 металлических листов, которые также распилил на части. Указанное имущество, а именно: 8 металлических листов, общей стоимостью 4000 рублей, металлическую кровать, стоимостью 2000 рублей, металлическую ванну, стоимостью 2000 рублей, ФИО2 погрузил в автомобиль УАЗ-32206 и с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил имущественный ущерб Г. на общую сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем на основании ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии с участием защитника. Из этих показаний следует, что 19.08.2018 года в период с 03 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он с целью кражи, взяв монтировку и моторную пилу, пришел в садовое товарищество «Рассвет». На одном из садовых участков и в расположенном на нем строении он обнаружил изделия из металла. 19.08.2018 года он похитил 10 металлических листов с крыши строения и 4 равнопольных металлических уголка. 20.08.2018 года он вернулся на этот же садовый участок и похитил металлический бак, который предварительно распилил. Из незапертого строения он похитил равнопольные металлические уголки из дверного и оконных проемов, 2 двутавровых металлических швеллера и 4 металлические трубы. Похищенное вывез из садового товарищества на автомашине вместе со своим знакомым Р. и сдал в пункт приема металла. 

30.08.2018 года в период с 03 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он, находясь в садовом товариществе «Рассвет», с целью кражи изделий из металла, он проник в садовое строение, откуда похитил металлическую кровать. С крыши этого же строения он похитил 8 металлических листов, а также похитил металлическую ванну, стоявшую около садового строения. Указанные металлические изделия он распилил принесенной с собой пилой, после чего на автомашине вместе со своим знакомым Р. отвез в пункт приема металла. 

( т.***) 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б. в суде следует, что в собственности ее мужа имеется садовый участок *** в садовом товариществе «Рассвет», расположенный на северо-западной окраине г. Вятские Поляны, Кировской области. На участке имеется садовый дом. Садовое товарищество фактически распалось, в связи с чем, примерно с 1997 года, на садовый участок ходили редко, в основном для сбора яблок. 19.08.2018 года около 14 часов 00 минут они с мужем приехали на садовый участок, где обнаружили, что с крыши строения пропали 10 металлических листов, которые оценивает на сумму 5000 рублей. Металлический бак был уронен, а из подставки похищен каркас из металлических уголков: 2 штуки по 1 метру и 2 штуки по 2 метра. 23.08.2018 года они снова приехали на садовый участок и обнаружили, что отсутствуют две металлические трубы, которые с учетом износа оценивает в 2000 рублей, а также пропал металлический бак объемом 2 кубических метра, оцениваемые на сумму 10000 рублей. Кроме того, с дверного проема и двух оконных проемов были сняты металлические уголки, и спилено два швеллера. Все похищенные металлические уголки оценивает на общую сумму 1350 рублей, два швеллера – на сумму 670 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 18820 рублей, который для нее и ее семьи является значительным. 

Потерпевшая Г.., допрошенная в суде, показала, что у нее в собственности имеется садовый участок *** в садовом товариществе «Рассвет» г. Вятские Поляны. На участке имеется нежилое строение, которое использовалось для хранения садового инструмента, а также для отдыха. Для этого в садовом строении имелась металлическая кровать. Входная дверь в домик закрывалась на замок. 01.09.2018 года ей по телефону сообщили, что на ее садовом домике отсутствует железная крыша. Приехав на участок 02.09.2018 года, она обнаружила пропажу 8 металлических листов, которыми была обита крыша садового строения. Также с участка пропала ванна, а из садового строения похищена металлическая кровать. Похищенное имущество оценивает следующим образом: 8 металлических листов на сумму 4000 рублей, металлическую кровать оценивает ее в 2000 рублей металлическую ванну – 2000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 8000 рублей. 

Из показаний свидетеля Б2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является собственником садового участка *** в садовом товариществе «Рассвет», расположенного на северо-западной окраине г. Вятские Поляны. На участке имеется садовое строение. В августе 2018 года с территории указанного садового участка совершено хищение имущества, принадлежащего ему и его жене Б., а именно: 19.08.2018 года обнаружено хищение 10 металлических листов с крыши садового строения и 4-х металлических уголков. 23.08.2018 года обнаружена пропажа двух металлических труб, металлического бака, трех металлических уголков и двух швеллеров. 

(том 1 ***)

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в судебном заседании, 19.08.2018 года около 13 часов он на своем автомобиле УАЗ-32206 государственный регистрационный знак ***, по просьбе ФИО2 приехал в сады «Рассвет», и помог последнему перевезти металлические листы и уголки в пункт приема металла. ФИО2 заплатил ему за это 500 рублей. 20 августа 2018 года около 13 часов он по просьбе Злобина вновь приехал к тому же садовому участку. ФИО2 загрузил к нему в автомобиль различные металлические изделия: уголки, трубы и прочее, и они поехали в тот же пункт приема металла на ул.Деповская г.Вятские Поляны. ФИО2 сдал металл, и заплатил ему 500 рублей. 

30 августа 2018 года днем он по просьбе Злобина вновь приезжал в сады «Рассвет». С одного из участков ФИО2 загрузил ему в автомобиль различные металлические изделия: ванну, распиленные металлические листы и части металлической кровати, которые они вместе отвезли в пункт приема металла, после чего ФИО2 заплатил ему 500 рублей. О том, что указанные металлические изделия были похищены, он не знал.

Из показаний свидетеля Б3., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 19.08.2018 года он был на работе в пункте приема металлов по адресу: ***. В период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут на автомашине УАЗ приехали ранее знакомые ему ФИО2 и Р. и привезли разрезанные на части металлические листы и металлические уголки, общим весом 163 кг. За данный лом он заплатил ФИО2 2249 рублей 40 копеек. 20.08.2018 года в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и Р. вновь привезли в пункт лом черного металла: разрезанные на части металлические уголки, металлические трубы, швеллера, металлические листы. Общий вес металла составил 192 кг, за что он заплатил ФИО2 2649 рублей 60 копеек. 

30.08.2018 года в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Р. и ФИО2 снова приехали в пункт приема металла и привезли разрезанные на части металлические листы, металлическую ванну, и части металлической кровати общим весом 298 кг. За сданный металл он заплатил ФИО2 4112 рублей 40 копеек из расчета 13,8 рублей за 1 кг металла. 

30.08.2018 после 17 часов весь имеющийся лом металла был вывезен с территории ООО «***» и отправлен в г. Киров.

(том ***)

В ходе проверки показаний на месте 27.11.2018 года подозреваемый ФИО2, находясь в садовом товариществе «Рассвет» на северо-западной окраине г.Вятские Поляны, на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи изделий из металла на садовых участках *** и *** 

(том ***)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, зарегистрированному КУСП *** от 05.09.2018, ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о том, что в 20-х числах августа 2018 года похитил металлические изделия из двух садовых домиков в садовом товариществе «Рассвет», похищенное сдал в пункт приема металла г. Вятские Поляны. (том ***). Данный протокол явки с повинной ФИО2 поддержал в суде, пояснил, что явка с повинной сделана им добровольно. 

Согласно членским книжкам садовода Б2 и Г. являются членами садоводческого товарищества «Рассвет», за Б2 закреплен участок ***, за Г. участок ***. 

(том ***)

Согласно справке ООО «***» ФИО2 был сдан металлолом 19.08.2018 общим весом 163 кг, 20.08.2018 общим весом 192 кг, 30.08.2018 общим весом 298 кг. 

(том ***)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевших Б. и Г.., а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Протокол допроса свидетелей Б3 и Б2., отвечает требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержит удостоверенные подписью свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, которые изложены выше, суд признает также достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. При этом ФИО2 в присутствии адвоката были разъяснены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступлений, указанных выше в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по факту хищения имущества Б. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ по эпизоду хищения имущества Б. исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что размер ущерба - 18200 рублей составляет меньше месячного совокупного дохода потерпевшей, доказательств того, что хищение поставило семью в тяжелое материальное положение, не имеется. 

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд исключает из обвинения в этой части квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б. квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Г. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что садовый домик использовался ей как хозяйственное помещение для хранения материальных ценностей, в частности, садового инвентаря, а также для отдыха, доступ в который был закрыт для посторонних лиц. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно сведений характеризующих личность подсудимого, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость. (том ***).

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам указанные в обвинительном заключении «явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления». Признавая их в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им кражах из садового товарищества. На предварительном следствии после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дал показания об обстоятельствах совершения краж, назвал лица, которые в последствии были допрошены в качестве свидетелей по делу. При этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны следствию со слов ФИО2 Показания ФИО2 на предварительном следствии исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд также учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том ***). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за которые было назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который совершил преступление, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что по убеждению суда свидетельствует о не желании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Признавая достаточным для достижения целей, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, а также с учетом имущественного положения подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать. 

Оснований для применения ст. ст. 64, а также ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО2 имеет судимость.

Размер наказания суд определяет с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно стоимости похищенных металлических изделий в сумме 18820 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшей Б. гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 18820 рублей удовлетворению не подлежит. Так, согласно ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ. 

ФИО2 признан виновным за совершение кражи, т.е. ФИО2 совершены действия направленные исключительно на имущественные права потерпевшей. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья потерпевшей находится в причинной связи с незаконными действиями подсудимого, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. 

Гражданский иск Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 18820 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей. 

В удовлетворении иска потерпевшей Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков