55RS0016-01-2020-000659-37

Дело № 2-312/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 17 ноября 2020 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. 

при помощнике судьи Чепилко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 118580 рублей, а также морального вреда в размере 120 000 рублей, судебных расходов. В обоснование искового заявления указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин. со здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> принадлежащего ФИО2 ветром сорвало кровлю вместе с несущим каркасом, стропилами и другими элементами конструкции крыши, в том числе и с кирпичами, к которым был произведен монтаж стропил. В результате крыша со здания полностью упала на дом принадлежащий истцу и забор, тем самым причинив материальный ущерб, а именно забор и ворота не подлежат ремонту и нуждаются в демонтаже и новой установке. Для определения размера причиненного ущерба она пригласила работников ООО «Металлоресурс» которые произвели замеры и определили стоимость работ и материалов для установки нового забора, ворот и калитки. Стоимость ворот и калитки с установкой составляет 37500 рублей, стоимость забора с установкой составляет 81080 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить имущественный ущерб. Кроме причинения материального вреда ей был причинен и моральный вред. Появилось чувство страха у нее и детей даже при небольших порывах ветра, что снова может произойти подобное, так как кровлю со здания ответчика срывало уже не в первый раз. Дети стали плохо спать, сын не может оставаться дома один в непогоду (дождь, небольшой ветер) С момента произошедшего практически все время живет у бабушки. Младшая дочь сильно испугалась грохота и шума, до сих пор плохо спит, часто просыпается ночью. У нее до сих пор не проходит чувство страха за себя и за детей после произошедшего. Перенесенные нравственные и моральные страдания оценила в 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут раздался сильный грохот и ее частный дом чем-то накрыло. Она вызвала сотрудников МЧС. Так как в окна практически ничего не было видно, но она лишь отдаленно слышала голоса подъехавших людей и отблески света фар. О том, что на ее дом упала кровля соседнего здания она узнала только утром следующего дня, когда приехавшие спасатели стали разбирать завалы и она смогла выйти из дома. В результате падения кровли здания принадлежащего ответчику была повреждена кровля ее дома. Компенсацию за повреждение кровли дома она получила по страховке. Также пострадал автомобиль припаркованный во дворе. Ответчик ей перечислил денежные средства на приобретение запасных частей на него. Кроме того, было сломано и повалено ограждение земельного участка со стороны 

<

адрес>, а также ворота. Калитка в воротах из-за падения и повреждения металла перестала закрываться. Своими силами и за свой счет она временно восстановила забор, ворота и калитку, а именно подняли ворота и подварили упавшие столбы, часть забора заменили на предоставленный ответчиком профлист. Необходимость временного восстановления ограждения была продиктована невозможностью прогулок с ребенком в непосредственной близости от проезжей части при отсутствии забора. До падения кровли со здания принадлежащего ответчику ее земельный участок был огорожен, ограждение было выполнено в единой цветовой гамме. Ворота и калитка не имели повреждений (заломов, вмятин), запорные устройства в полной мере функционировали. После произошедшего инцидента часть забора выполнена из оцинкованного листа, а часть из выправленного крашенного профлиста, ворота и калитка не запираются, имеют повреждения. С целью восстановления целостности ограждения и забора она обратилась в ООО «Металлоресурс» где ей рассчитали стоимость ремонтных работ и материала. Категорически возражала относительно выполнения указанных работ из материала ответчика и его иждивение, так как установленный оцинкованный профлист переданный истцу ответчиком уже пришел в негодность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения согласно которых полагает, что метеорологические условия на момент произошедшего носили непредотвратимый характер и непреодолимую силу. Ураганный ветер послужил первоочередным фактором падения кровельного материала, и его прямой причиной. Вина ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО1 отсутствует.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что работают у ФИО2 после произошедшего урагана со зданий принадлежащих ФИО2 расположенных в 

<

адрес> и р.

<

адрес> сорвало кровлю. Все рабочие были задействованы на ремонте объектов, поэтому сразу выполнить восстановление ограждения истцу и них не имелось возможности. Но ими были произведены замеры и передан истцу материал для ограждения: профлист оцинкованный и деревянные прожилины.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является ФГБУ Обь-Иртышское, ФИО10 не имеется станции фиксирующей метеоусловия. Ближайшая к Кормиловке станция находится в 

<

адрес>. Именно показания этой станции применяются для определения метеоусловий в р.

<

адрес>. Согласно данных указанной станции ДД.ММ.ГГГГ на территории р.

<

адрес> не наблюдалось опасных гидрометеорологических условий.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в результате падения кровли со здания принадлежащего ФИО2 были повреждены кровля дома, автомобиль, ворота и ограждение земельного участка со стороны 

<

адрес> из синего профилированного листа упал и лежал на земле. Металлические столбы к которым он крепился погнулись, профлист поцарапался, погнулся. Металлические ворота упали, так как сломался несущий столб. Металл ворот погнулся, воротины и калитку повело они перестали запираться. С целью восстановления ограждения он выпрямил как смог металлические столбы и вкопал их, часть профлистов выпрямил (подправил), часть заменил на оцинкованный профлист переданный ответчиком. Ворота поднял и приварил. Эти работы были выполнены, чтобы хоть как-то загородить двор, так как все было открыто.

Суд выслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что дом и земельный участок расположенные по адресу р.

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 20-21)

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на домовладение ФИО1 упала кровельная конструкция со здания расположенного напротив и принадлежащего ФИО2 (л.д. 51)

В результате падения кровли были повреждены кровля жилого дома и ограждения расположенного по адресу р.

<

адрес>. 

Согласно сведений ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер максимальной скоростью 21 м/

<

адрес> с максимальной скоростью 25 м/с и более является опасным гидрометеорологическим явлением.

Согласно справкам ООО «Металлоресурс» стоимость изготовления и установки профильных ворот составляет 37500 рублей, а металлического забора 81080 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного забора и ворот составляет 70536,20 руб. Кроме того, материал переданный ответчиком не пригоден для изготовления забора (используется для кровли) и уже имеет ржавчину, его стоимость составляет 7501,05 руб.

Разрешая заявленный спор суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, лежит на ФИО2, поскольку имущество истца было повреждено в результате падения кровли с крыши здания, принадлежащего ответчику, что стало возможным в виду непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости, путем укрепления элементов крыши.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем в материалах дела не представлено сведений о других зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, в зоне чрезвычайной ситуации 

<

адрес> фактах повреждений иного имущества, срыва кровли со зданий. Показания свидетелей в части того, что с нескольких объектов принадлежащих ФИО2 была сорвана кровля, а также тот факт что ремонтные работы указанных зданий осуществлялись одной и той же бригадой в 2019 году свидетельствуют о некачественно проведенных работах. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у бригады осуществлявшей ремонт кровли здания соответствующих навыков и образования.

Не имеется в деле доказательств того, что именно в момент обрушения кровли, скорость воздействующего на кровлю здания ответчика, ветра, достигала чрезвычайного значения (25 - 28 м/с). Наоборот в материалы дела представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра не превышала 21 м/с. тогда как ДД.ММ.ГГГГ действительно скорость ветра усилилась и составила 25 м/с. 

Обстоятельства оперативного предупреждения населения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, при неблагоприятных погодных условиях в момент повреждения имущества, не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

При этом, ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств усиления ветра, ответчик не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния обеспечивающего безопасное функционирование.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд полагает возможным воспользоваться заключением эксперта. Так как оно наиболее полно отражает количественные и качественные характеристики ограждения и ворот подлежащих замене и их стоимости. В связи с тем, что переданный ответчиком материалы является непригодным по своим техническим характеристикам для изготовления ограждения его стоимость не может уменьшить размер компенсации причитающейся истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2107 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 536 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2107 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова