Дело № 2-91/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 07 июня 2018 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В., 

при секретаре Устимкиной Р.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности №ЮР-415/18 от 07.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» ФИО3 о взыскании невыплаченной премии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» ФИО3 о взыскании невыплаченной премии, указывая, что она работает в ООО «Сыроваренный завод «Сармич» в должности аппаратчика пастеризации. За весь период рабочей деятельности ей выплачивалась премия, однако, в связи с произошедшим инцидентом, за апрель 2018 года она была лишена премии на 100% при отсутствии нарушений и замечаний со стороны руководства. Считает действия ответчика незаконными.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 - генерального директора ООО «СЗ «Сармич» в пользу истца ФИО1, премию в размере 13400 руб. 00 коп.; моральный ущерб, причиненный ей в результате незаконно не выплаченной премии и незаконных действий ответчика в размере 10000 рублей.

В возражениях на указанное исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска ФИО1 к Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» ФИО3 о взыскании невыплаченной премии, отказать в полном объеме, производство по делу прекратить ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду объяснил, что ответчиком по данному спору должно выступать ООО «Сыроваренный завод «Сармич», поскольку генеральный директор указанного общества уполномочен действовать от имени юридического лица, являющегося для последнего работодателем. Ответственность за исполнение обязанностей работодателя, в том числе обязанность по выплате вознаграждения работнику за работу, обеспечение социальных гарантий и льгот, выплате премии, несет именно организация, поскольку и расходы в связи с вышеперечисленным несет именно организация, то есть используются средства её фондов, баланс организации. Генеральный директор предприятия не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

По смыслу закона физические лица являются работодателями, если они занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или вступают в трудовые отношения с другими лицами в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» (работодатель) в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №2, по условиям которого последняя принята на работу В ООО «Сыроваренный завод «Сармич» в приемно-аппаратный цех по должности (специальности, профессии) Аппаратчик пастеризации (л.д.9-10).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 настаивала на предъявлении исковых требований исключительно к Генеральному директору ООО «Сыроваренный завод «Сармич» ФИО3 и возражала против его замены. При этом, истцу разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец ФИО1 указанным правом не воспользовалась.

Учитывая, что Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» ФИО4 не является субъектом спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» ФИО3 о взыскании невыплаченной премии, поскольку в силу ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» ФИО3 о взыскании невыплаченной премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов