Дело № 1-370/2024 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Кинешма 11 ноября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Л.В., помощником судьи Евдокимовой И.В., с участием государственного обвинителя Боровковой Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Салова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 16.06.2023 года мировым судьёй судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 16.04.2023 года до 14.48 17.04.2023 года между ФИО1 и ФИО9, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО9 выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью в оскорбительной форме. После этого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 нанёс той не менее двух ударов кулаком в область глаз и носа, а также в правую теменно-височную область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтёки в области глаз, линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, субдуральное кровоизлияние левополушарной локализации, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжёлой степени, квалифицирующуюся, как причиняющая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 27.10.2023 года ФИО1 показал, что около года проживал совместно с ФИО9 в её квартире. В середине апреля 2023 года вечером ФИО9 позвонила ему и сказала, что находится в гостях у соседки, предложила ему прийти в 

<

адрес> дома, где проживала. Придя туда, он увидел, что ФИО9 распивает спиртное с двумя соседками – свидетель №7 и Еленой. Он выпивать с ними отказался и стал уговаривать ФИО9 идти домой, поскольку она сильно запьянела, на носу у той была ссадина, и нос слегка распух. Через некоторое время она согласилась идти домой, и он помог ей дойти до квартиры. Он стал высказывать претензии по поводу неумеренного употребления алкоголя. Между ними возник конфликт, и сожительница стала нецензурно оскорблять его, на его просьбы прекратить не реагировала, тогда он ладонью правой руки слегка толкнул её в область лица или груди. Та упала, но продолжала оскорблять его. Он пытался поднять ФИО9, но та сказала: «Не трогай меня». Поняв, что не сможет дотащить её до кровати, он ушёл в комнату и лёг спать. Слышал, как сожительница что-то говорила и ругалась, потом затихла. Он укрыл её одеялом. Когда проснулся около 8-ми часов, ФИО9 лежала на том же месте. Он попытался разбудить её, та открыла глаза, и изо рта у неё пошла жидкость. Он пошёл к соседке и попросил вызвать скорую помощь, а сам пошёл в отделение полиции и обо всём рассказал. Вместе с полицейскими пришли в квартиру. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли потерпевшую в больницу. Считает, что травму ФИО9 получила при падении в квартире. Кроме того, за неделю до этого ФИО9 в пьяном виде упала с лестницы в подъезде головой вниз. Вызывали скорую помощь, но она от госпитализации отказалась (т. 2 л.д. 7-10).

При дополнительном допросе 15.03.2024 года ФИО1 показал, что в ходе конфликта не сдержал эмоций и нанёс ФИО9 два удара кулаком правой руки, первый – в область носа с правой стороны, второй – в височную область головы справа. От ударов потерпевшая упала на спину. При падении ни обо что не ударялась. Он ушёл спать, а утром обнаружил ФИО9 лежащей на том же месте, попытался привести её в чувство, но безрезультатно (т. 2 л.д. 12-14). 

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил последние свои показания, на месте происшествия показал, где конкретно и каким образом нанёс удары потерпевшей, как и куда она упала (т. 2 л.д. 15-21).

При дополнительном допросе 26.08.2024 года ФИО1 изменил показания, указав, что только один раз толкнул потерпевшую ладонью правой руки в область груди, отчего та упала. Изменение показаний объяснил тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 27-30).

При допросе в качестве обвиняемого 12.09.2024 года ФИО1 виновным себя не признал, показал, что 16.04.2023 года не наносил удары ФИО9 ни в область глаз и носа, ни в область правой теменно-височной области головы, а только толкнул ту ладонью правой руки в область груди, отчего та упала (т. 2 л.д. 41-43).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что ударов ФИО9 он не наносил, он ее толкнул, отчего она упала. Свои показания от 15.03.2024 года, при проверке показаний на месте и явку с повинной не поддержал. Перед допросом на него оказывалось давление сотрудниками полиции, в связи чем он оговорил себя. Перед конфликтом с ФИО9 он выпил грамм 250 водки, пил пиво, однако состояние опьянения на его поведение не повлияло, большее влияние оказали оскорбительные выражения ФИО9. Ранее он занимался боксом.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО9 проживала с мужчиной в соседней квартире, не работала, злоупотребляла алкоголем. Часто встречала Моцную с синяками на лице, та поясняла, что падала. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что 17.04.2023 года с 14 часов была в квартире у дочери, Свидетель №1 Около 15 часов в квартиру позвонили работники скорой медицинской помощи и сообщили, что прибыли к соседке ФИО9, но в квартиру зайти боятся. Те дождались сотрудников полиции и вместе зашли в квартиру. Она заглянула туда и увидела лежащую на полу в прихожей ФИО9, у головы которой была засохшая жидкость коричневого цвета. Откуда-то появился Подогов, помогал выносить ФИО9 из квартиры. Ту увезли в больницу. В последнее время она видела ФИО9 с повреждениями на лице, та говорила, что боится ФИО1. Они оба злоупотребляли спиртным. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживавшая в соседнем подъезде ФИО9 жаловалась, что знакомый Подогов систематически избивал её, часто видела у той синяки и ссадины на лице и на руках. ФИО9 говорила, что очень боится ФИО1. ФИО9 была очень тихая, никогда никого не оскорбляла. 17.04.2023 года около 15 часов от соседки узнала, что работники скорой помощи боятся зайти в квартиру ФИО9 для оказания помощи. Вместе с медиками она зашла в квартиру ФИО9, та лежала в прихожей на спине, рядом с головой было пятно вещества бурого цвета, похожего на засохшую кровь. Подогов находился там же. Медики оказали помощь и увезли пострадавшую в больницу.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО10 и свидетелей, данные в ходе следствия.

ФИО10 показала, что ФИО9 – её родная сестра. Знает, что сестра в последнее время проживала совместно с ФИО1, который, со слов сестры, избивал её. 17.04.2023 года ей позвонил друг сестры по имени Олег и сообщил, что Подогов снова избил сестру, и та была доставлена в реанимацию с многочисленными гематомами, порезами и кровоподтёками (т. 1 л.д. 152-155). 

Свидетель Свидетель №7 показала, что соседка ФИО9 неоднократно жаловалась на своего знакомого ФИО1, который злоупотребляет спиртным, дебоширит и избивает её. Видела сама, как Подогов избивал ФИО и угрожал убийством. 16.04.2023 года во второй половине дня ФИО9 пришла к ней, и они стали распивать спиртные напитки. Та вновь пожаловалась, что Подогов избивает её, видела у той синяки и ссадины. Потом к ней пришёл Подогов, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал распивать спиртное вместе с ними. Вечером между ФИО1 и ФИО9 возник словесный конфликт. Подогов ударил ФИО9, и та упала со стула на пол. Потом конфликт утих, и они продолжили распитие спиртного. После 22 часов Подогов ушел из её квартиры и стал ждать ФИО9 на лестничной площадке. Вскоре ФИО9 тоже ушла. Видела, как те вместе зашли в квартиру. 17.04.2023 года в первой половине дня к ней пришёл Подогов и попросил сходить к ФИО9 и проверить, всё ли у той нормально, пояснив, что та не отвечает на телефонные звонки, а сам он идти не хочет. Она пошла, дверь квартиры была не заперта, зайдя, увидела в прихожей лежащую на полу лицом вверх ФИО9, без сознания, неестественно храпящую. Рядом с головой была лужа подсохшей крови. Вернувшись в свою квартиру, вызвала скорую помощь. Через несколько дней Подогов по телефону угрожал ей, требовал не давать показаний против него. Характеризует ФИО1, как вспыльчивого и жестокого (т. 1 л.д. 184-185).

Свидетель Свидетель №5, фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что 17.04.2023 в 14.49 поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу травмы с кровотечением. По прибытии в прихожей квартиры обнаружена лежащая на спине женщина без сознания, в тяжёлом состоянии, со слабым пульсом и крайне низким давлением. Находившийся в квартире сожитель пояснил, что пострадавшая – ФИО9 – накануне употребляла алкоголь и была избита неизвестными. Была оказана неотложная помощь, и была доставлена в нейро-хирургическое отделение (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетель Свидетель №2, работающая уборщицей в Кинешемской ЦРБ, показала, что 17.04.2023 года в 15.55 в приёмное отделение больницы была доставлена ФИО9 в тяжёлом состоянии, без сознания, с гематомами на лице, давление не определялось (т. 1 л.д.168-171).

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Кинешемский» показал, что 17.04.2023 года около 17 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение из нейро-хирургического отделения городской больницы о госпитализации ФИО9 с субдуральной гематомой головного мозга, после чего он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес> по месту жительства госпитализированной. Осмотр подъезда результатов не дал, в квартиру они не заходили (т. 1 л.д. 176-178).

Свидетель Свидетель №9, врач-нейрохирург Кинешемской ЦРБ, показал, что 17.04.2023 в 16.20 бригадой скорой помощи была доставлена ФИО9 в тяжёлом состоянии в коме 2 степени, со множественными гематомами рук, голеней, бёдер. Имела место многократная рвота. Была проведена компьютерная томография головного мозга, установлены признаки черепно-мозговой травмы. Проведена экстренная операция на головном мозге (т. 1 л.д. 189-191).

17.04.2023 года в 14.48 в службу 112 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружена женщина в луже крови без сознания (т. 1 л.д. 45). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 17.04.2023 года в 14.49 поступил вызов скорой помощи, бригада прибыла на место в 15.00, повод к вызову – травма с кровотечением, жалоб ФИО9 не предъявляла ввиду тяжести состояния (т. 1 л.д. 214).

17.04.2023 года в 16.23 ФИО9 была проведена компьютерная томография головного мозга, установлены признаки черепно-мозговой травмы, острая субдуральная гематома левого полушария мозга, очаги ушиба 2 вида лобно-височно-базальных областей, ишемический инсульт, отёк мозга, перелом свода и основания черепа справа (т. 1 л.д. 73).

17.06.2023 года в 03.10 ФИО9 скончалась. Причина смерти – острая недостаточность дыхания, пневмония (т. 1 л.д. 141).

В ходе осмотра места происшествия 11.09.2024 года в прихожей 

<

адрес> на полу у двери в ванную комнату обнаружено наслоение вещества буро-коричневого цвета размером 40х45 см (т. 1 л.д. 55-66). Также были осмотрены ключи от квартиры ФИО9 (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно заключениям экспертов у ФИО9 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы: кровоподтёки в области глаз, линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, субдуральное кровоизлияние левополушарной локализации, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжёлой степени, образовавшейся не менее, чем от двух травмирующих воздействий тупых предметов в направлении спереди назад с местом приложения травмирующей силы в область глаз и носа, а также справа налево с местом приложения травмирующей силы в область правой теменно-височной области, давностью образования от нескольких минут до одних суток по состоянию на 16.20 17.04.2023 года, квалифицирующаяся, как причиняющая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков, образовавшегося в результате не менее одного ударного воздействия тупого предмета в область 5 пальца и внутренней поверхности левой кисти, в промежуток времени от нескольких десятков минут до 14-ти суток на дату 18.04.2023 года, квалифицирующийся, как причиняющий средний вред здоровью; в виде раны на третьем пальце левой стопы, кровоподтёки на правом плече, на правом бедре, не причиняющие вреда здоровью и образовавшиеся в промежуток времени от 12-ти часов до трёх суток на дату 18.04.2023 года, давность образования кровоподтёков на левом предплечье на голенях и бёдрах не установлена. Образование всех повреждений в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. 

При исследовании трупа ФИО9 обнаружены признаки комбинированного заболевания: двустороннее гнойное воспаление легких и бронхов, а также хроническое заболевание сердца в виде поражения сердечной мышцы. Гнойное воспаление легких и хроническая болезнь сердца являются самостоятельными заболеваниями, которые возникли до причинения черепно-мозговой травмы, осложнились обострением хронической сердечно-легочной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти. Прямой причинной связи установленных черепно-мозговой травмы, перелома пятой пястной кости, раны на пальце левой стопы и всех кровоподтёков с наступлением смерти ФИО9 не установлено (т. 1 л.д. 208-212, 219-220, 226-231).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Подсудимым ФИО1, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, не оспаривается факт его нахождения в указанное в обвинении время в квартире ФИО9 и произошедший между ним и ФИО9 конфликт.

Из показаний ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1 следует, что до совершения преступления подсудимый неоднократно применял насилие к пострадавшей, причинял той телесные повреждения. Во время употребления спиртного в квартире Свидетель №7 вечером 16.04.2023 года Подогов ударил ФИО9, и та упала со стула на пол. Однако у ФИО9 никаких признаков наличия черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга тяжёлой степени не наблюдалось, следовательно, травма была причинена после ухода из квартиры Свидетель №7 до обнаружения пострадавшей медицинскими работниками, а в этот период времени в квартире с ФИО9 находился только Подогов. Пострадавшая была обнаружена бригадой скорой помощи в бессознательном состоянии в 15.00 17.04.2023 года. Из всех показаний ФИО1 следует, что ФИО9 лежала на одном и том же месте в одном положении с вечера 16.04.2023 года, после того, как упала. 

Причинение черепно-мозговой травмы в результате однократного падения исключается экспертом, поскольку травма образовалась от двух воздействий в различные области головы, в том числе глаз, носа и виска. Исходя из данных фактов, суд приходит к выводу о том, что черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, была причинена пострадавшей именно подсудимым ФИО1 вечером 16.04.2023 года или ночью на том месте, где ФИО9 была обнаружена в бессознательном состоянии. Механизм образования травмы (направления травматических воздействий и места приложения травмирующей силы) достаточно подробно описан в заключениях экспертов, и полностью совпадает с механизмом нанесения ударов потерпевшей, описанным ФИО1 при допросе 15.03.2024 года и при последующей проверке показаний на месте происшествия. 

Именно эти показания ФИО1 суд признаёт достоверными в части описания обстоятельств причинения черепно-мозговой травмы, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Из этих показаний следует, что после нанесённых ударов ФИО9 сразу упала и больше не подавала признаков нахождения в сознании. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, каких-либо замечаний по результатам допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступало. 

К доводам подсудимого о том, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции, суд относится критически. Данные факты опровергаются результатами проведенной проверки, согласно которым объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1, не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, в которых он полностью отрицает свою вину в совершении вменяемого ему преступления и излагает свою версию произошедших событий, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения. 

Вместе с тем, суд признаёт недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, поскольку данный протокол составлен без участия защитника, а в судебном заседании обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО1 не поддержал. 

Однако исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Приведённые доказательства дают суду достаточные основания для вывода о том, что преступление ФИО1 совершено при изложенных обстоятельствах.

Суд уточняет предъявленное обвинение в части поведения потерпевшей, предшествующего совершению ФИО1 преступления, указав о высказывании ФИО9 нецензурной брани в адрес ФИО1 Об этом подсудимый сообщал на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, стороной обвинения данный факт не опровергнут. 

Кроме того, суд уточняет предъявленное обвинение в части периода совершения ФИО1 преступления, поскольку сообщение в дежурную часть поступило 17.04.2023 года в 14.48

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также характером преступных действий и поведением после этого. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют поведение ФИО1 перед и во время совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность, локализация телесных повреждений у потерпевшей, степень их тяжести, способ совершения преступления. При этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не мог не знать о неизбежных последствиях в виде вреда здоровью потерпевшей.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого в ходе ссоры с пострадавшей, а также ее аморальное поведение, выразившееся в оскорблениях подсудимого. 

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на причинение закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти и раны на третьем пальце левой стопы, кровоподтёков на правом плече, на правом бедре, на левом предплечье на голенях и бёдрах, поскольку из заключения эксперта не следует, что данные повреждения могли быть причинены именно во вменяемый подсудимому период.

Протокол осмотра места происшествия (подъезда) от 17.04.2023 (т. 1 л.д. 50-54), протокол допроса Свидетель №8 (т. 1 л.д. 186-188), заключение эксперта (т. 1 л.д. 236-240) доказательственного значения по делу не имеют. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 92-94, 98, 101, 102, 108, 187, 188). 

В соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку, несмотря на признание её судом недопустимым доказательством, факт обращения ФИО1 с явкой с повинной сомнений не вызывает; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте; аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, принятие мер к вызову скорой помощи, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом суд отмечает, что после нанесения ударов подсудимый лег спать, и непосредственно после совершения преступления помощи пострадавшей не оказал. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что поводом для его действий явилась аморальность поведения потерпевшей, а не само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также то, что единственным видом наказания санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При назначении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности подсудимого, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, избрав принцип полного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 16.06.2023 года, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 16.06.2023 года в виде 160 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 20 дням лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова