Гр. дело № 2-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика - администрации г. Мичуринска - ФИО2, 

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ОАО «РЖД»- ФИО3, АО «Тамбовская сетевая компания» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса недостроенного объекта недвижимого имущества, к администрации г. Мичуринска, ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением в Мичуринский городской суд к ФИО1 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, в котором указала, что постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от ... ФИО1 в аренду на три года был выделен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... для индивидуального гаражного строительства, общей площадью 36 кв.м. 

Из публичной кадастровой карты видно, что в настоящее время рядом с выделенным земельным участком ... располагается незаконченный строительством объект недвижимого имущества, который полностью выходит за пределы отведенного для этих целей земельного участка, то есть ФИО1 расположил гараж на территории придомового земельного участка, расположенного по адресу: ... 6 проживает ФИО5, в связи с чем ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к указанному многоквартирному дому.

ФИО1, не являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., без получения разрешения на строительство, нарушив градостроительное законодательство, возвел самовольную постройку, при этом планирует использовать строящийся объект под автомойку, в связи с чем нарушает строительно- технические и противопожарные нормы и правила, чем создаёт неблагоприятные условия для жизнедеятельности истца. Поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, на котором располагается ее квартира № ... и необходимым для ее обслуживания и эксплуатации с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических - норм и правил путем сноса недостроенного объекта недвижимого имущества, заходящего на границу земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

В ходе судебного разбирательства ФИО5 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, указав, что 22.08.2016 между ФИО6 и администрацией города Мичуринска Тамбовской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... Однако данный земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач, что представляет опасность для живущих в этом районе граждан. В связи с тем, что ФИО6 возвел гараж без получения соответствующего разрешения на строительство, он нарушил градостроительное законодательство. Поэтому просит помимо вышеуказанных исковых требований о сносе недвижимого объекта, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ... для индивидуального гаражного строительства, общей площадью 36 кв.м, от 22.08.2016, заключенный между администрацией г. Мичуринск и ФИО1

В судебное заседание, уведомленные надлежащим образом ФИО5 и её представители ФИО7 и Худяков Е.М. не явились. 

05 июня 2019 года от адвоката Худякова Е.М. посредством электронной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, со ссылкой на то, что полномочия у представителя третьего лица ОАО «РЖД» из Мичуринского отделения филиала Ю.В.ж.д. для представления интересов ОАО «РЖД» на федеральном уровне отсутствуют.

Определением Мичуринского городского суда от 06 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства об отложении гражданского дела было отказано (т.2 л.д.157-158).

По правилам ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 той же статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика- администрации г. Мичуринска ФИО2 настаивали на рассмотрении дела без участия истца и его представителей, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ОАО «РЖД»- ФИО3, АО «Тамбовская сетевая компания» - ФИО4 не возражали против рассмотрения дела без участия истца и представителей.

Поскольку закон обусловливает возможность рассмотрения дела при неявке истца без уважительных причин, независимо от того, просил он рассмотреть дело в его отсутствие или не просил, его согласия на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО5 и её представителей ФИО7 и Худякова Е.М. по представленным ими в дело доказательствам, признав их неявку в суд неуважительной. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок, на котором расположен построенный им гараж изначально был предоставлен ему постановлением администрации г. Мичуринска от 29.12.2014 в аренду для индивидуального гаражного строительства. Выдача разрешения на строительство гаража, согласно действующему законодательству, не требуется. После окончания строительства он обратился в Росреестр, где 7 июня 2016 года на основании договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества, получил свидетельство о государственной регистрации права на гараж площадью 28,6 кв.м. После чего он обратился в администрацию г. Мичуринска с заявлением о выкупе земельного участка под гаражом. 22 августа 2016 года муниципальное образование «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ» заключило с ним договор купли- продажи этого земельного участка. 13 февраля 2018 года его право собственности на земельный участок площадью 36 кв.м. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. За отведенные границы земельного участка возведенный им гараж не выходит. Что касается находящихся над гаражом электропроводов, то построенный им гараж не мешает заинтересованным лицам их обслуживать (т. 1 л.д. 82-84).

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО2 исковые требования ФИО5 не признала, суду пояснила, что согласно заключению эксперта наложение границ земельных участков, принадлежащего многоквартирному дому № ... ФИО1 отсутствует. Требования ФИО8 о том, что договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 является недействительным, не соответствуют положениям ст. 3 ГПК РФ, так как ФИО8 не является заинтересованным лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушаются при заключении договора между администрацией г. Мичуринска и ФИО1 Просила в иске ФИО5 отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ОАО «РЖД»- ФИО3 суду пояснила, что над спорным земельным участком расположена воздушная линия электропередач, являющаяся объектом электросетевого хозяйства. Право собственности на неё зарегистрировано 15 марта 2004 года за ОАО «РЖД». Охранная зона в отношении линии электропередач над спорным объектом не установлена. Поэтому дополнительное разрешение на строительство гаража от ОАО «РЖД» не требуется. Земельный участок, на котором расположен гараж ответчика, относится к муниципальным землям, поэтому интересы ОАО «РЖД» действиями ФИО1 по строительству гаража не затронуты. Что касается земель федеральной полосы отвода, они никак не пересекаются, 10 метров от крайнего рельса оканчивается ещё у дороги.

Представитель АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО4 суду пояснил, что линию электропередач, расположенную в районе дома № ... сетевая компания не обслуживает, она находится в введении железной дороги. Поэтому расположение в указанном районе гаража ФИО1, интересы представляемой им организации не затрагивают. 

Выслушав участников процесса, мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из пояснений сторон и из материалов гражданского дела следует: 

ФИО5 принадлежит право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры № ... (т. 1. л.д.13).

ФИО6 является собственником квартиры № ... указанного дома.

Земельный участок для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома № ... поставлен на государственный кадастровый учет 18 марта 2010 года, что подтверждено копией кадастрового паспорта земельного участка, приобщенной к материалам дела. Площадь земельного участка составляет 3970 кв.м., кадастровый номер ... (т. 1 л.д. 96-97).

29.12.2014 между администрацией г. Мичуринска и ФИО1 заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 36 кв.м. для индивидуального гаражного строительства в ... (т. 1 л.д.64-65).

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2016 подтверждается, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Мичуринска и декларации об объекте недвижимости от 25.05.2016 произвел регистрацию права собственности на гараж общей площадью 28,6 кв.м. по адресу г. ... (т. 1 л.д. 68).

22.08.2016 между муниципальным образованием «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ и ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером ... площадью 36,0 кв.м.(т. 1 л.д. 69-73). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 69-75).

По мнению истца ФИО5 имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащем многоквартирному дому № ... и земельным участком с номером ..., принадлежащем ФИО1, что явилось основанием для предъявления исковых требований в суд. 

В целях разрешения данного вопроса определением Мичуринского городского суда от 06 марта 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая оценка» (т.1 л.д. 11).

Согласно заключению № 103/03-17 от 05.06.2018, эксперт не смог ответить на вопрос имеется ли наложение границ вышеуказанных земельных участков. Однако отметил, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен в охранной зоне линии электропередач (т.1 л.д. 118-138).

В связи с чем истцом 12.07.2018 в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано дополнительное исковое заявление, в котором помимо требований к ФИО1 о сносе гаража, заявлены требования к администрации г. Мичуринска и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 в связи с тем, что данный земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередач (т. 1 л.д. 180-182).

Определением Мичуринского городского суда от 17.07.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение, которому поручено путем проведения межевания земельного участка ... выяснить имеется ли наложение границ спорных земельных участков (т.1 л.д. 203-204).

Заключением эксперта № 013/03-19 от 14.03.2019 установлено, что наложение (пересечение) границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... местоположение которой определено в системе координат МСК-68 методом привязки (ориентирования) конфигурации данного земельного участка к углам и конфигурации объектов недвижимости (многоквартирный дом, хозяйственные постройки), находящихся в его границах по данным кадастрового дела и фактического местоположения, с границей земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в районе дома № ..., отсутствует (т. 2 л.д. 1-53).

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав.

Как видно из исследованных судом материалов дела земельный участок, выделенный ФИО1 администрацией г. Мичуринска под строительство гаража не пересекается с земельным участком, в границе которого располагается многоквартирный дом № ... При этом выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.06.2018 о том, что граница земельного участка с кадастровым номером ... пересекает (режет) контур объекта недвижимости (гараж), расположенный на данном земельном участке (т. 1 л.д. 138) суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не нарушает права истца при отсутствии наложения границ спорных земельных участков.

Доводы истца, основанные на заключении эксперта от 05.06.2018 о том, что спорный гараж расположен в охранной зоне электропередач, что представляет опасность для неё и граждан, живущих к этом районе, суд признает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом установлено, что в собственности ОАО «РЖД» находится сооружение- комплекс Мичуринской дистанции электроснабжения, назначение транспортное (т. 2 л.д. 133).

В силу п. 6 Правил "Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Из пояснений представителя ОАО «РЖД» установлено, что в отношении линии электропередач, проходящей по спорному участку, такая охранная зона не установлена, то есть сведения о границах охранной зоны в ГКН не внесены. Однако действительно над спорным гаражом расположена воздушная линия электропередач. 

Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

То есть ведение строительства в охранной зоне линий электропередач законодательством не запрещено, но требует согласования с организацией, эксплуатирующих сети. 

Как указано выше представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ОАО «РЖД»- ФИО3 суду пояснила, что интересы ОАО «РЖД» действиями ФИО1 не затронуты, нахождение спорного гаража в охранной зоне не нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица, как организации, эксплуатирующей линии электропередач, расположение спорного гаража в указанном месте не препятствует обслуживанию данного объекта. Земельный участок, на котором расположена воздушная линия электропередачи, находится вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги (т. 2 л.д. 130-131).

При этом ОАО «РЖД» требований о сносе сооружения не предъявлено, поэтому суд признает допущенное ФИО1 нарушение, которое выразилось в неполучении согласования на строительство капитального объекта с ОАО «РЖД», незначительным, так как данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, их имуществу.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нахождение спорного объекта может привести к возможному повреждению линий электросетевого хозяйства, возникновению несчастных случаев и исключает обеспечение безопасных условий эксплуатации и технического обслуживания. Так же отсутствуют доказательства того, что ответчиком нарушены её права и законные интересы, как собственника квартиры и части земельного участка, расположенных в доме № ... Других оснований в иске истец не указывает.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта нарушения права ответчиком в силу закона не имеется.

Поэтому суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах исковые требования истца о сносе объекта недвижимого имущества - гаража удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в поведении ответчика признаков виновного действия (бездействия), влекущего за собой нарушение либо угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО5 к ФИО1 и администрации г. Мичуринска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 36 кв.м. от 22.08.2016 на основании нижеследующего.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером ... (дата внесения к ГКН 25.11.2014) в момент его отчуждения находился в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 20). 

Изначально указанный земельный участок был передан ФИО1 администрацией г. Мичуринска в аренду для индивидуального гаражного строительства 29.12.2014. Затем 22.08.2016 между сторонами сделки заключен договор купли-продажи данного участка. 

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из сообщения главы администрации города от 30.05.2016 и.о. прокурору г. Мичуринска следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 с соблюдением требований Земельного и Градостроительного законодательства как к порядку формирования земельного участка, так и его представления посредством проведения открытых и публичных торгов (т.1 л.д.49-53). Обратного стороной истца суду не представлено, порядок представления земельного участка в аренду, а затем в собственность не обжаловался. 

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что продажей администрацией ФИО1 спорного земельного участка законные права ФИО5 не нарушаются.

Утверждение истца, что ФИО1 возвел самовольную постройку (со ссылкой на ст. 222 ГК РФ) не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как земельный участок ответчику был предоставлен на законных основаниях для индивидуального гаражного строительства. Факт того, что ФИО1 намерен использовать возведенный объект как автомойку так же не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Доводы истца о том, что сам факт расположения спорного гаража на отведенном ему на законных основаниях земельном участке, несет опасность для неё и окружающих людей, являются лишь предположением возможного нарушения её права и объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем суд отказывает ФИО5 в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса недостроенного объекта недвижимого имущества, к администрации г. Мичуринска, ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева