Дело №

УИД : 18RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего суди - Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» к ФИО2, ФИО3, третьи лица – Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Публичное Акционерное общество «АСКО», ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Групп» в лице представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 886 200 руб., судебные расходы: за составление экспертного заключения 10 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 12 062 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 37 мин., по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Красная и Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие ус участием транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Легион Групп», и транспортного средства Фольцваген Тигуан регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По факту произошедшего ДТП истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, по факту рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 759 000 рублей, которая, величина годных остатков – 472 800 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба – 886 200 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион Групп» и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал арендатору автомобиль КИА Оптима государственный регистрационный номер 

<

***>. В соответствии с п. 2.1.8 Договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль в комплектации и в состоянии, указанном в приложении № с учетом нормального износа. Согласно п. 4.4Договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. В период действия договора аренды арендатор допустил повреждение автомобиля, автомобиль вернул с повреждениями. В связи с чем, возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Правовыми основаниями исковых требований указаны ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

От представителя истца ФИО9 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивают. 

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 поступило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее поданные возражения поддерживает. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru. 

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, заключения экспертов, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 91 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, в силу названных норм права и их разъяснений гражданин, имуществу которого причинен материальный ущерб при ДТП, имеет право на возмещение такого ущерба путем получения от страховой организации страхового возмещения. При этом причинитель вреда, выполнивший обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет ответственность в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Действующие нормы права не дают потерпевшему при ДТП возможности свободного выбора порядка возмещения вреда, причиненного его имуществу, обратиться ли ему в страховую компанию, либо непосредственно к причинителю вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Красная и Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие ус участием транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Легион Групп», и транспортного средства Фольцваген Тигуан регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, собственником которого является последний. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 158).

Кроме того, постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено а основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. оборот 179). 

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 193). 

Иных постановлений о привлечении ФИО2, либо ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суду не предоставлено. 

Таким образом, вина участников ДТП в его совершении является неустановленной.

Истец ООО «Легион Групп» в настоящее время является собственником автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 60).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована: ответственность ФИО3 была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 - в Публичном Акционерном обществе «АСКО».

Вместе с тем, согласно ответам Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), идентифицировать обращение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

***> и г.р.н. 

<

***> – не удалось. Кроме того, из ответа Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Легион Групп» не обращалось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 142).

Согласно ответу филиала САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес>, куда в том числе ходатайствовал направить запрос представителя истца, следует, что материалы выплатного дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 248). 

Согласно ответу ПАО «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно информации базы данных, с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения никто из сторон не обращался (л.д. 224). 

В соответствии с адз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно указанной норме при отсутствии установленной вины одного из участников ДТП, у истца имелась возможность и право обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства оценки «АСТРА» (л.д. 10-31) независимой технической экспертизы для решения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного транспортному средству, принадлежащего истца КИА Оптима государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 1 813 000 рублей. Стоимость транспортного средства – 1 759 000 руб. стоимость годных остатков транспортного средства – 472 800 руб. 

Возмещение стоимости ремонта транспортного средства истец предъявляет к возмещению солидарно к ответчикам ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы возражений представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что ответчик ФИО2 не был уведомлен и нее знал о проведении экспертизы Агентством оценки «АСТРА». Кроме того, само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а к Агентству оценки «АСТРА» истец обратился лишь спустя 8 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Не установлена возможность или невозможность получения транспортным средством истца повреждений, в том числе, и при иных обстоятельствах во временном промежутке между ДТП и проведением экспертизы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что последствием своего бездействия по совершению необходимых мероприятий, направленных на получение страхового возмещения ущерба своему автомобилю истец видит в возложении ответственности по возмещению материального ущерба с ответчиков. 

Тогда как не обращение потерпевшего при ДТП в страховую компанию и нереализация права на получение страхового возмещения в установленном порядке не дают потерпевшему гражданину права требовать возмещения вреда с гражданина, виновного в совершении ДТП, при условии, что гражданская ответственность последнего застрахована в установленном порядке.

Доказательств того, что предъявляемая истцом к возмещению с ответчика сумма является разницей между страховым возмещением, полагавшимся потерпевшему ООО «Легион Групп», на момент ДТП являвшегося владельцем транспортного средства КИА Оптима государственный регистрационный номер 

<

***>, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, истцом не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, несоблюдение данного требования закона является основанием для отказа в защите нарушенного права истца. 

Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, истцом в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, и установив, что истец до обращения в суд не реализовал свое право на получение страховой выплаты в установленном законом порядке, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Поскольку имеются иные условия для отказа в иске, кроме наличия или отсутствия вины причинителя вреда, то установление вины не является самостоятельным требованием для его разрешения.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов другой стороне может быть возложена на сторону, против которой вынесено решение, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова