Дело № 12-1323/2023

(в районном суде № 5-820/2023) Судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 

<

дата> в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «СудПро» (далее ООО «СудПро»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 198095, Санкт-Петербург, внутренняя территория 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, ООО «СудПро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вина ООО «СудПро» установлена в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 

<

дата> в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> поступило обращение Б.Н.А. в лице представителя по доверенности Ш.А.С. по факту нарушения требований Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

<

дата> в рамках проверки доводов обращения Б.Н.А. определением начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Т.Д.В. в отношении неопределенного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

дата> в ходе производства по делу об административном правонарушении вышеуказанным должностным лицом вынесено определение об истребовании от ООО «СудПро» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Указанные сведения ООО «СудПро» должно было представить в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в трехдневный срок со дня получения определения предварительно путем направления на электронный адрес: pravo@r04.fssp.gov.ru с последующим представлением в адрес: 

<

адрес>, строение 2. 

Из материалов дела следует, что копия определения начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Т.Д.В. от 

<

дата> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении была направлена ООО «СудПро» заказным почтовым отправлением в адрес: 

<

адрес> 

<

дата>, а 

<

дата> указанное почтовое отправление возвращено в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, истребуемые должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> документы ООО «СудПро» должно было направить в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в срок до 00 часов 01 минуты 

<

дата>. 

В установленный срок истребованные документы со стороны ООО «СудПро» представлены не были. 

Таким образом, 

<

дата> в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, внутренняя территория 

<

адрес> ООО «СудПро» не выполнило законное требование должностного лица о предоставлении сведений и документов во исполнение определения об истребовании сведений от 

<

дата>.

Законный представитель ООО «СудПро» - генеральный директор ФИО1, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что Общество не получило определение об истребовании сведений, в связи с чем ему не было известно о необходимости их выполнения, доказательств, что Общество умышленно уклонилось от получения почтовой корреспонденции, не имеется. Кроме того, Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что не было учтено при назначении административного наказания; судья не рассмотрел возможность применить ст.ст. 2.9, ч. 2 ст. 3.4 или 4.1.2 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «СудПро» генеральный директор ФИО1, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СудПро» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разделом IV КоАП РФ, и включают в себя право истребования сведений, необходимых для разрешения дела, закрепленное ст. 26.10 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в рамках проверки доводов обращения Б.Н.А. определением начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Т.Д.В. в отношении неопределенного круга лиц, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.63-66). 

<

дата> в адрес ООО «СудПро» направлено определение от 

<

дата> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 41-44).

Таким образом, у должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> имелись законные основания для истребования у ООО «СудПро» документов и сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении, его требование являлось законным, правомерным и подлежало исполнению юридическим лицом в установленные законом сроки. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 

<

дата>, направленное заказной почтовой корреспонденцией (№...), в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 

<

дата> (л.д. 45-47). 

В нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ, ООО «СудПро» в трехдневный срок не направило должностному лицу истребованные сведения и документы.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «СудПро» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылкой на неосведомленность общества о вынесенном определении об истребовании сведений, неполучение данного определения и, соответственно, на отсутствие умысла на невыполнение изложенных в определении требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, не ставят под сомнение виновность ООО "СудПро" в совершении вмененного административного правонарушения.

Судьей первой инстанции установлено, что определение должностного лица, содержащее требование о предоставлении сведений и документов, было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения ООО "СудПро" 

<

дата>, была зафиксирована неудачная попытка вручения, до 

<

дата> письмо находилось в почтовом отделении места нахождения общества, после чего было возвращено должностному лицу в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, после неудачной попытки вручения, требование 1 месяц находилось в почтовом отделении невостребованным, какие-либо объективные причины, по которым общество месяц не получало на почте предназначенную ему корреспонденцию, в жалобе указаны не были, что указывает на то, что общество намеренно уклонялось от получения корреспонденции. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, оснований считать совершенное Обществом правонарушение малозначительным не имеется, и доводы в этой части поводом для отмены постановления судьи служить также не могут.

Довод жалобы о том, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что размер назначенного административного штрафа не превышает половину максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СудПро» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Калинина И.Е.