Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-942/2024

№ 3/1-53/2024 

67RS0002-01-2024-002997-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. выражает несогласие с постановлением. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» утверждает, что доводы суда о возможности Б.А.СБ. при нахождении на свободе скрыться от следствия и суда, склонить свидетелей к даче ложных показаний, иным образом оказать на них давление, предпринять меры по уничтожению или сокрытию следов преступления и вещественных доказательств, не имеют подтверждения и основаны на предположениях. По мнению стороны защиты в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения. Защитник отмечает, что обвиняемый скрываться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу не намерен, у него имеются прочные социальные привязанности, на иждивении находится сын 

<

дата>, до задержания ФИО1 официально работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Журавлева Н.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В.А. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 18 мая 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

19 мая 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл.23УПК РФ, выдержан. 

С учётом этого, следователем Починковского МСО (прикомандированным в Ленинский МСО г. Смоленск) СУ СК России по Смоленской области с согласия и.о. руководителя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК Российской Федерации по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. 

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который судим за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, разведён, сын с ним не проживает, из показаний самого обвиняемого усматривается, что в воспитании ребёнка он участвует посредственно, по месту регистрации не проживает, характеризуется удовлетворительно, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом то, что обвиняемый до ареста был официально трудоустроен, имеет место регистрации на территории 

<

адрес>, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, однако указанные факты с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

Судебное заседание проведено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и иных принципов уголовного судопроизводства. 

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова