Мотивированное 

решение

составлено 19.11.2025 

Дело №2-1156/2025УИД 36RS0002-01-2025-00006631-05 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» ноября 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

установил:

филиал ФИО8 обратился в суд, указав, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Собственник жилого помещения ФИО3 умерла, наследники истцу не известны. За потребленную коммунальную услугу начислено к оплате 46 782,26 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 905,37 рублей. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность в размере 46 782,26 рублей, пеню в размере 14 905,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Филиал АО «РИР Энерго» - «Воронежская генерация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оказание коммунальной услуги по отоплению, был наделен полномочиями по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услугу по отоплению помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет №, на котором ежемесячно производился учет начислений платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету ФИО10 общая задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 782,26 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного жилого помещения, где была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> сведения о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении, отсутствуют.

Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, другой наследник ФИО5 отказался от причитающейся ему доли на наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк. Других наследников нет. Наследственные права на квартиру на день рассмотрения дела в установленном законом порядке наследником не оформлены.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принял ФИО1, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, в связи с чем, он в силу статьи 1152 ГК РФ является собственником наследства с момента смерти наследодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что задолженность по оплате коммунальной услуги в отношении спорного жилого помещения, сформировавшаяся после смерти ФИО3, в состав наследства не вошла, поскольку с момента открытия наследства данная квартира, перешла в собственность наследника ФИО1, вследствие чего в силу положений статьи 210 ГК РФ обязанность по уплате коммунальных платежей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с него образовавшейся задолженности.

При этом суд учитывает, что согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. 

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 782,26 рублей, а сумма начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 905,37 рублей. Представленные расчеты произведены с учетом тарифов и нормативов потребления, установленных в соответствующий временной период, а также с учетом моратория на начисление пени, установленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представленный расчет не оспорен. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 61 687,63 рублей (46 782,26 рублей + 14 905,37 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования филиала ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО12 (ОГРН №, ИНН №) задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 46 782,26 рублей, пеню в размере 14 905,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 65 687,63 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Беспалова