№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: Opel Vectra, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Lada Largus, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Hyundai Matrix, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением собственника ФИО5 При этом, виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Истец указывает, что ответчик не согласен компенсировать ущерб в добровольном порядке. В связи с чем истец вынужден был обратиться к эксперту-технику, трасологу ФИО1 для оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Largus, с государственным регистрационным знаком № регион составляет 72688 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 8000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 72 688 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 380 рублей 64 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от представителя истца ФИО6 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: Opel Vectra, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Hyundai Matrix, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением собственника ФИО5

В отношении водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО3 установлены нарушения п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada Largus, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, собственником которого является истец ФИО2 были причинены механические повреждения.

Истец для проведения независимой оценки ущерба обратился к эксперту-технику, трасологу ФИО1 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, все они могут являться следствием рассматриваемого события, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому событию. Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое событие. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72688 рублей.

Указанно заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное экспертом-техником, трасологом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 688 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате экспертных услуг.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (клиент) заключил договор оказания юридических услуг с ФИО6 (юрисконсульт), стоимость которого согласно п. 3.1 настоящего договора составила 10 000 рублей. В соответствии с данным договором юрисконсульт принял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы, проинформировать его о возможных вариантах, сроках решения проблемы, приступить к работе после получения всех необходимых документов, оказать услуги в полном объеме, а также оказать клиенту юридическую помощь в качестве его представителя по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги были оплачены ФИО2 в полном объеме.

Судом из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, установлено, что представитель истца ФИО2 – ФИО6 принимал участие в одном из трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт получения денежных средств подтвержден договором и распиской, которые стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем и характер выполненной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № с экспертом-техником, трасологом ФИО1, стоимость которого согласно п. 2.2 настоящего договора составила 8 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги были оплачены ФИО2 в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 рублей, которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 2380 рублей 64 копейки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 2380 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 72688 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на юридические услуги 6000 рублей, на экспертные услуги в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 380 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.В. Песков