по делу № 2-942/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 7 ноября 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием прокурора Сурма Н.В.,

а также истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО3 компенсации в возмещение морального вреда в свою пользу в сумме 200000 рублей, в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком 07.01.2018 года между ней и ответчиком на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого Стапаненко нанесла ей несколько ударов руками по голове, рукам, шее, спине, а затем, вытащив за волосы из комнаты и, повалив на пол, стала избивать ее ногами, нанеся не менее 8-9 ударов ногами по спине и ногам. Услышав шум, из квартиры выскочил ее несовершеннолетний сын, который пытался успокоить ответчика, но та кричала и на него. От полученных повреждений испытывала страх, острую боль, физические и нравственные страдания, чувство унижения. Поскольку избиение происходило в присутствие сына, который плакал, был сильно напуган, просила взыскать и в его пользу компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, просила их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время ФИО3 привлечена к административной ответственности за содеянное, однако выводов не сделала и вновь избила истца, за что была привлечена к уголовной ответственности. Ранее с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с избиением, в суд не обращалась. Помимо компенсации морального вреда просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель истца ФИО2 также просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ранее Налбандян заявлялся гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи причиненными ей нравственными страданиями, связанными с препятствиями ответчика в пользовании общим имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что именно ФИО1 спровоцировала конфликт, в ходе которого отец истца и сестра наносили ей побои, за что были привлечены к административной ответственности, она же просто оборонялась. Кроме того, за данные действия в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда решением и.о. мирового судьи судебного участка № 182. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 181 от 25.05.2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, указанным постановлением, вступившим в законную силу 25.06.2018 года установлено, что 07.01.2018 года в 16 часов 50 минут ФИО3 находясь в п. Прикубанский, Новокубанского района, Краснодарского края на 

<

адрес>, в коридоре 

<

адрес> ходе конфликта, умышленно нанесла ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область головы и тела, тем самым причинила телесные повреждения в виде ушиба 2-го пальца правой кисти, и ушиба шейного отдела позвоночника, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Таким образом, суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 повреждений истцу, в результате ее избиения ногами. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО1 в виде ушиба 2-го пальца правой кисти, и ушиба шейного отдела позвоночника, квалифицирующегося как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, были причинены в результате виновных умышленных действий ФИО3, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1064, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. Однако достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшении состояния здоровья ее несовершеннолетнего сына – ФИО4, произошло в результате виновных действий ответчика, суду не представлено. Так, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования произошли 07.01.2018 года. Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у несовершеннолетнего ФИО4 заболевания «Астеноневрологический синдром ситуационный с фобическим компонентом» по состоянию на 21.03.2018 года. При этом никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика 07.01.2018 года и наступившими последствиями в виде появления у несовершеннолетнего указанного заболевания, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО5 о причинах заболевания ребенка, основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Доводы ответчика о том, что именно истец спровоцировала конфликт, не подтверждены в судебном заседании, представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только в пользу ФИО1

Доводы ответчика о повторном взыскании компенсации морального вреда по аналогичным основаниям, суд находит надуманными, поскольку решением и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 04.05.2018 года со ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в рамках гражданского дела об устранении помех в пользовании имуществом, а именно в связи с наличием препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ФИО4 имуществом, что подтверждается также копией искового заявления. 

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает: характер нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении ей умышленно указанных телесных повреждений; степень тяжести указанных повреждений – не причинивших вреда здоровью; наличие у истца болезненного состояния, физической боли в связи с полученными повреждениями; нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, пережитым страхом.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о возмещении причиненного ей морального вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

Однако с учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в размере 10000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме того расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела ( ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в сумме 30000 руб (л.д.37).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, ФИО2 составлял исковое заявление, занимался сбором доказательств, участвовала в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 год а N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 7000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; в возмещение судебных расходов 7300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.