Дело № 3а-261/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Корниенко В.В., с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, общая площадь 136,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер], равной рыночной стоимости в размере 535 066 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей по состоянию на 07 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратилась в Нижегородский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором измененных исковых требований просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, общая площадь 136,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер], равной рыночной стоимости в размере 535 066 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей по состоянию на 07 июня 2012 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, определенна в соответствии с п.1 постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», по состоянию на 07.06.2012 года и составляет 3 705 004,67 рублей.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно выше его рыночной стоимости, которая согласно отчета (с дополнением) об оценке оценщика ООО «Контакт» ФИО1 № 12/2019-07 от 26.12.2019 года, составляет 535066,00 рублей, ФИО2 считает, что его кадастровая должна быть установлена равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указывает на то, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением установленной процедуры (т.2 л.д. 184-189).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию на судебный запрос и отзыв, в котором указало на то, что датой определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] является 07.06.2012 года. Объект снят с кадастрового учета 22.08.2018 года (л.д. 171-173).

По ходатайству Вахтанского территориального отдела администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области была произведена замена заинтересованного лица администрации п.Вахтан Шахунского района Нижегородской области на заинтересованного лица администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области. 

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 - ФИО4, поддержала заявленные требования с учетом измененных требований, просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, представила дополнительный отчет к отчету об оценке с расчетом рыночной стоимости здания.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля оценщик ФИО1 пояснила суду, что он составляла отчет и дополнительный отчет от 26.12.2019 года № 12/2019-07 об оценке нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Указала, что для определения размера рыночной стоимости здания (магазин) производился его осмотр, изучалась техническая документация на здание. Объект оценки – нежилое здание, магазин, год постройки 1962, находится в черте населенного пункта. Величина износа взята из технического паспорта 43%. Рыночная стоимость данного здания определена сравнительным и доходным подходами по состоянию на 07.06.2012 года. Затратный подход не применялся, поскольку не удалось выявить достаточное количество информации для определения внешнего устаревания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в суде свидетеля.

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя административного истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое здание, наименование: магазин, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 136,5,0 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права [адрес] от [дата] (л.д. 28). 

Таким образом, ФИО2 является лицом, права которого затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости спорного помещения.

Административным истцом через своего представителя заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления по настоящему делу.

Учитывая обращение ФИО2 в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, суд полагает необходимым восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

По делу установлено, что в постановление Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» объект недвижимости с кадастровым номером [номер] не вошел, его кадастровая стоимость, определенная на основании Приложения № 2 к указанному постановлению по состоянию на 07.06.2012 года (дата внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости), составляет 3 705 004,67 рублей (л.д. 186-187). 

Из чего следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, является 07 июня 2012 года.

Объект недвижимости снят с кадастрового учета 22.08.2018 года (л.д. 173). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ФИО2 представила в суд отчет об оценке с дополнением к отчету, составленные оценщиком ООО «Контакт» ФИО1 [номер] от [дата], в соответствии с дополнениями к отчету об оценке рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 535 066 рублей.На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что представленный отчет об оценке и дополнения к отчету, составленные оценщиком ООО «Контакт» ФИО1 № 12/2019-07 от 26.12.2019 года соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов и методов оценки. 

Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, отказ от применения доходного и затратного подходов, и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки суд находит обоснованным.

Исследовав представленный в суд отчет об оценке и дополнения к отчету № 12/2019-07 от 26.12.2019 года, суд приходит к следующему.

Из отчета усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости. При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке. Приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы.

Оценщиком дано подробное описание объекта оценки – здания с кадастровым номером [номер], в том числе его качественные и количественные характеристики, учитывающие его местонахождение. Объект оценки расположен в [адрес]. Здание эксплуатируется, имеется электричество, отопление от собственной котельной, отделка здания – обшивка фанерой, фундамент ленточный кирпичный, стены бревенчатые, кровля –шифер; используется под магазин; категория земель – земли населенных пунктов.

Отчет об оценке содержит фотографии здания.

Оценка нежилого здания проведена с применением сравнительного (л.д. 74) и доходного подходов (л.д.72). В разделе 14 приведено согласование результатов, полученных с применением различных подходов к оценке (л.д.109). 

При определении рыночной стоимости доходным подходом оценщик применил метод прямой капитализации дохода, основанный на утверждении, что объект недвижимости должен стоить сумму, равную доходу, получаемому от данного объекта, деленному на коэффициент капитализации. Оценщик произвел расчет ставки капитализации, которая установлена в размере 14%. Для расчета величины ставки арендной платы подобраны объекты-аналоги из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Определен чистый операционный доход. С учетом размера ставки капитализации определена величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная доходным подходом, которая составила 514 804 рублей. 

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж. Подобрано 4 объекта-аналога из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. При этом в отчете обоснован выбор объектов-аналогов. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам. Размер рыночной стоимости, определенной оценщиком в рамках сравнительного подхода, составил 555 328 рублей.

Оценщиком проведено согласование полученных результатов при применении двух подходов к оценке, определен вес критериев согласования, определены весовые коэффициенты для согласования подходов оценки. Размер рыночной стоимости нежилого отдельно стоящего здания магазин, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадью 136,5,0 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] по состоянию на 07 июня 2012года составляет в размере 535 066 рублей. 

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. 

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, и дополнения к отчету в которых определена величина рыночной стоимости нежилого здания, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что рыночная стоимость, установленная оценщиком двумя разными подходами, имеет близкие друг к другу значения.

Из материалов дела усматривается, что оценщик ФИО1 является лицом, имеющим диплом Государственного университета им. Лобачевского [номер] от [дата] по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обладающим специальными познаниями, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности [номер] от [дата] по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (л.д. 31-32). Является членом СРО «Союз Федерация Специалистов Оценщиков» с 05 октября 2018 года, включен в реестр оценщиков [дата]. Деятельность оценщика застрахована ОАО «Ингосстрах» по договору [номер] от 18 июля 2019 года. Стаж работы в области оценочной деятельности 11 лет.

Сведений о том, что оценщик ФИО1 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО1 суда не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету и дополнениям к отчету составленным оценщиком ФИО1, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке оценщика ООО «Контакт» ФИО1 от 20 декабря 2019 года № 12/2019-07 отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что он подтверждает достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и установлении ее равной рыночной стоимости в заявленном административным истцом размере подлежат удовлетворению.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении требований административного истца доводы Правительства Нижегородской области, поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, при определении которой его кадастровая стоимость устанавливается равной этой стоимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая соответствует дате его обращения в Нижегородский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть 14 января 2020 года.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу приведенных норм федерального законодательства сведения об установленной настоящим решением суда кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, общая площадь 136,5 кв.м., адрес объекта: ФИО3 [адрес], кадастровый [номер], равной рыночной стоимости по состоянию на 07 июня 2012 года в размере 535 066 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Датой обращения ФИО2 с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] считать 14 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО3 областной суд.

Судья Е.В. Есырева

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 года

Судья Е.В. Есырева