Дело № 2а-596/2021 09 июня 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000923-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя административного ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны, 

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее Администрация) о признании незаконным и отмене заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны. 

Требования мотивированы тем, что истец в январе 2021 года обратился в орган опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в попечители совершеннолетнего 

<

данные изъяты> гражданина ФИО4 ОлЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ею приложены все необходимые документы, однако заключением органа опеки и попечительстваФИО1 отказано в удовлетворении заявления. Основанием для отрицательного разрешения заявления послужило то, что в ходе проведения личной беседы ответчиком не были установлены мотивы установления попечительства над ФИО4 Полагает, что свой довод ответчик не обосновал фактическими данными, вследствие которых у него сложилось данное мнение. По месту жительства (регистрации) истца проведена беседа с соседями, которые указали, что до января 2021 года истец не проживала по данному адресу. Ответчик не учел тот факт, что у истца имеется временная регистрация в данном жилом помещении, проживает истец по адресу регистрации по месту жительства, о чем истцом указано при подаче документов. Утверждение ответчика о том, что оформление попечительства истцом над ФИО4 будет носить формальный характер, не обосновано, домыслы ответчика не могут служить основанием для отказа в даче положительного заключения. При подаче заявления ФИО1 указала мотив оформления попечительства над ФИО4, а именно: небезразличие к его судьбе и желание помочь ему.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что не была извещена о дате и времени осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является её отец, предоставивший данное жилое помещение истцу для проживания совместно с ФИО4

Представитель административного ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, где указала, что, при подаче заявления ФИО1 адрес проживания: 

<

адрес>, а также необходимые для установления попечительства документы также предоставлены с указанием данного адреса. В связи с чем обследование жилищно-бытовых условий кандидата в попечители проведено именно по вышеуказанному адресу. В ходе беседы с К.Г.Б., являющейся матерью ФИО1, установлено, что сестра истца - С.О.М. на протяжении последних трех лет поддерживала общение с ФИО5, т. к. работала в учреждении, где он постоянно проживал. До установления попечительства ФИО4 принимал участие в семейных праздниках семьи, несколько раз в летний период времени в 2019 и 2020 годах приезжал к ним на дачный участок. Со слов К. Г.Б. привязанность с ФИО4 сформирована именно у С. О.М., однако сам характер их взаимоотношений родственникам не ясен. Г.Б. предполагает, что оформление попечительства над ФИО4, ФИО1 будет носить формальный характер, т.к. фактически подопечный будет проживать у С. О.М. Исходя из беседы проведенной с К. Г.Б., можно сделать вывод, что между ФИО4 и ФИО1 привязанность не сформирована, истец не пояснила причины установления попечительства над ФИО4, какой уход она осуществляет за Е. и какие у них взаимоотношения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его мнение о том, где он желает проживать, органами опеки и попечительства не выяснялось. Указал, что длительное время знаком с ФИО1, она хорошо к нему относится, желает с ней проживать.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4 и государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» ФИО6 не возражала против удовлетворения административного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К. Г.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Нормами статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином (пункт 1). 

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленноепреступление против жизни или здоровья граждан (пункт 2).

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, а с 13.10.2020 по 31.12.2023 по адресу:

<

адрес>, обратилась в орган опенки и попечительства Администрации с заявлением о передаче ей под опеку ФИО4 ОлЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 имеет вторую группу инвалидности по категории «инвалидность с детства» бессрочно. С 2011 года находился на воспитании и проживал в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии».

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.10.2019 № 2-839/2019 ФИО4 признан ограниченно дееспособным.

В период с 27.08.2020 по 08.10.2020 попечителем совершеннолетнего ограниченно дееспособного ФИО4 являлась родная сестра административного истца – С.О.М..

В дальнейшем на основании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 21.12.2020 № 0850251/1902 ФИО4 помещен в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат».

12.01.2021 в орган опеки и попечительства Администрации поступил пакет документов с заявлением об установлении попечительства над ФИО4 от ФИО1 

15.03.2021 органом опеки и попечительства Администрации дано заключение о невозможности ФИО1 быть кандидатом в попечители совершеннолетнего ограниченно дееспособного гражданина ФИО4, в котором указано, что 30.09.2020 в орган опеки и попечительства Администрации обратился супруг С. О.М., С.С.М., который пояснил, что письменное согласие на совместное проживание и установление попечительства над ФИО4 супругой не давал, данный документ был ею сфальсифицирован. С.М. сообщил, что на протяжении длительного времени открыто выражал супруге свое несогласие по вопросу установления попечительства надФИО4 и совместного с ним проживания. С. О.М. освобождена от обязанностей попечителя. Установлено, что ФИО1 по указанному в ее заявлении адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, не проживает. Со слов соседей, на сегодняшний день в квартире никто не проживает, до января 2021 года жилое помещение сдавалось в поднайм. В связи с отсутствием доступа в жилое помещение провести обследование материально-бытовых условий по месту регистрации ФИО1 не представилось возможным. Специалистами отдела опеки и попечительства Администрации повторно проведена беседа с С. С.М., а также с К. Г.Б., являющейся матерьюС. О.М. и ФИО1, и установлено, что С. О.М. на протяжении последних трех лет поддерживала общение с ФИО4, т.к. работала в учреждении, где он постоянно проживал. До установления попечительства ФИО4 принимал участие в семейных праздниках семьи, несколько раз в летний период времени в 2019 и 2020 годах приезжал к ним на дачный участок. Супруг С. С.М. изначально выражал свое несогласие о постоянном проживании ФИО4 в их семье. Со слов С.М. и К. Г.Б. привязанность с ФИО4 сформирована именно у С. О.М., однако сам характер их взаимоотношений родственникам не ясен. С. С.М. и К. Г.Б. предполагают, что оформление попечительства над ФИО4, ФИО1 будет носить формальный характер, т.к. фактически подопечный будет проживать у С. О.М.

Согласнопункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее Правила).

В силу пункта 8 Правил при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.

Согласно поквартирной карточке от 21.12.2020 собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является К. М.А., его дочь ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении на период с 13.10.2020 по 31.12.2023. Также до 31.12.2020 в квартире был зарегистрирован ФИО4

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что оценка жилищно-бытовых условий ФИО1 не проводилась. Ссылаясь на отсутствие доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, непроживание истца по указанному адресу, административный ответчик каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени осмотра данного жилого помещения, необходимости обеспечения доступа в него, в процессе рассмотрения дела суду не представил. Пояснения соседей в письменном виде не оформлены.

Проведя беседу с матерью административного истца – К. Г.Б., административный ответчик не провел такую беседу с отцом ФИО1 – К. М.А., являющимся согласно поквартирной карточке, представленной истцом при подаче документов, собственником вышеуказанного жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании К. Г.Б., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что находится с административным истцом в конфликтных отношениях, мать с дочерью в настоящее время не общаются.

При возникновении сомнений относительно мотивов установления попечительства ФИО1 над ФИО4 административный ответчик не предложил кандидату в попечители устранить их, указав такие мотивы. Нравственные и личные качества ФИО1, а также её способность выполнять обязанности попечителя, отношения, сложившиеся между членами её семьи, не были предметом оценки при даче оспариваемого заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В оспариваемом заключении дана оценка отношениям, сложившимся между ФИО4 и его предыдущим опекуном С. О.М. Вместе с этим в нарушение норм пункта 3 статьи 35 ГК РФ отношения, существующие между административным истцом и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а также желание подопечного ФИО4 административным ответчиком не выяснялись и не учитывались. 

Таким образом, органом опеки и попечительства учтены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного им вопроса о даче заключения о возможности или невозможности ФИО1 быть кандидатом в попечители, что безусловно повлекло нарушение права истца на объективное разрешение данного вопроса и получение им возможности стать кандидатом в попечители ФИО4

Часть 9 статьи 227Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

С учетом изложенного исковые требования о признания незаконным заключение органа опеки и попечительства города Новодвинска от 15.03.2021 11-4/304 о невозможности ФИО1 быть кандидатом в попечители совершеннолетнего ограниченно дееспособного гражданина ФИО4, подлежит удовлетворению.

С целью устранения препятствия к осуществлению прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на орган опеки и попечительства г. Новодвинск - администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 01.10.2020.

При этом настоящим судебным постановлением суд не предрешает результат повторного рассмотрения заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны удовлетворить.

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства города Новодвинска от 15.03.2021 11-4/304 о невозможности ФИО1 быть кандидатом в попечители совершеннолетнего 

<

данные изъяты> гражданина ФИО4 ОлЕ..

Обязать орган опеки и попечительства г. Новодвинск - администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 01.10.2020.

Обязать администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» сообщить суду и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021