УИД 34RS0008-01-2024-013581-17 дело №2-549/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области о взыскании материального ущерба. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Напротив дома, на придомовой территории расположен канализационный колодец, в котором находится фекальный насос, установленный им в 2020 году в соответствии с проектом «Водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома ... Ворошиловского района г.Волгограда», разработанным ООО «ПИК-7» и утвержденным ООО «Концессии водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГг. при просмотре архива камер видеонаблюдения, установленных на доме, истцом было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 02 мин. в процессе проезда около его дома пожарных машин с бортовой надписью №..., при неоднократном наезде колесами, был поврежден колодец канализации. В результате у колодца разрушен металлический люк и обод. При падении люка в колодец был поврежден насос. По данному факту, в связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, истец обратился в отдел полиции. Проведенной проверкой было установлен факт проезда ДД.ММ.ГГГГг. по ... по вызову на пожар пожарных автомобилей №... МЧС ГУ МЧС России по Волгоградской области. Постановлением участкового полиции ОП №... УМВД по г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью проведения ремонтных работ канализационного колодца, истцом был заключен договор выполнения работ №... с ООО «Нижневолжская строительная компания». Стоимость выполненных работ составила 39005 руб. 27 коп. Кроме того, им был приобретен за 81200 руб. новый фекальный насос, поскольку поврежденный не подлежал восстановлению. В связи с тем, что фекальный насос вышел из строя, истец также обратился к специалистам за услугой по вывозу жидких бытовых отходов (откачать жидкость из колодца), за что было оплачено 9000 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.15, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст.1068, ст.179 ГК РФ, просил суд взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области 39005 руб. 27 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с проведением ремонта колодца, 81200 руб. в качестве компенсации стоимости насоса, 9000 руб. в качестве возмещения расходов за вывоз жидких бытовых отходов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4876 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении и дополнении к возражениям на исковое заявление. Указывали на то, что причиной разрушения имущества истца при проезде пожарных автомобилей явились его ненадлежащие действия при обустройстве и эксплуатации канализационного колодца, в связи с чем ГУ МСЧ России по Волгоградской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.210 ГК РФбремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда в соответствии с Законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником жилого ..., расположенного по ... районе г.Волгограда.

Напротив дома на дороге с грунтовым покрытием, относящейся к автомобильной дороге местного значения общего пользования, в соответствии с разработанным ООО «ПИК-7» и утвержденным ООО «Концессии водоснабжения» проектом «Водоснабжения и водоотведение индивидуального жилого ... района г.Волгограда», в ДД.ММ.ГГГГ. истцом был установлен колодец (по документации – колодец-гаситель) с фекальным погружным насосом KRAKEN 1800.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 02 мин. при проезде по дороге, вблизи ... г.Волгограда пожарных машин с бортовой надписью ПЧ-20, был разрушен металлический люк и обод колодца, а также поврежден фекальный насос, принадлежащий истцу.

По факту повреждения имущества, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Отдел полиции №... УМВД по г.Волгограда, заявление зарегистрировано в КУСП за №....

В ходе проведенной по заявлению процессуальной проверки, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен участок местности, расположенный около ... района г.Волгограда. Зафиксировано, что в четырех метрах от дома расположен колодец с повреждением металлического обода, часть которого находится в строении колодца, обложенного с внешней и внутренней части кирпичом оранжевого цвета. По окружности колодца зафиксировано повреждение части кирпича, цементного, бетонного покрытия, отсутствие люка колодца, наличие внутри колодца мутной воды. В ходе осмотра применялась фотосъемка, материалы фотофиксации с повреждением колодца истца, приобщены в материале КУСП №....

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., данных в ходе проведенной процессуальной проверки, ФИО1 указывал на то, что повреждение ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 02 мин. принадлежащего ему колодца произошло при неоднократном наезде колесами пожарных машин, имеющих бортовую надпись №..., что им было установлено ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре камер наблюдения, установленных на доме.

Видеозапись с камер наблюдения также была просмотрена судом при рассмотрении дела. Факт проезда около дома истца при следовании на пожар на открытую территорию по ..., двух пожарных автомобилей, наезда и повреждение колодца колесами автомобилей также не отрицался представителями ответчика в судебном заседании. 

Постановлением ст.УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С целью проведения ремонтных работ, связанных с восстановлением целостности и работоспособности колодца, истцом ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Нижне-волжская строительная компания» был заключен договор выполнения работ №.... Стоимость выполненных работ по договору, в соответствии с составленным к договору локально-сметным расчетом №... составила 39005 руб. 26 коп. и была оплачена истцом в полном объёме, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением фекального насоса, установленного в колодце, истцом также были понесены убытки на сумму 81200 руб. В подтверждение стоимости поврежденного имущества (фекального насоса KRAKEN 1800) истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с повреждением фекального насоса, в целях вывоза жидких бытовых отходов (откачки жидкости из колодца), истцом были понесены расходы на сумму 9000 руб., в подтверждение чему представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., выданные ИП ФИО5

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ГУ МЧС России по Волгоградской области не предоставил в суд доказательств, опровергающих доводы истца, не установлены они и судом, что нет в действиях ответчика вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку имеет место причинно-следственная связь между наездом колесами пожарных автомобилей на канализационный люк (колодец-гаситель), и причиненными истцу убытками в виде стоимости поврежденного фекального насоса, восстановлению принадлежащего ему колодца, оплате расходов по вывозу ЖБО.

Доказательств нахождения канализационного колодца (колодца-гасителя), принадлежащего ФИО1 в ненадлежащем техническом состоянии, обустройству колодца и люка в нарушение требований ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, факт повреждения колодца и фекального насоса, принадлежащих ФИО1, при проезде по люку пожарных автомобилей, нахождении указанного колодца на участке дороги общего пользования, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием), по мнению ответчика, самого истца, выразившимися в ненадлежащем содержании канализационного колодца и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ГУ МЧС России по Волгоградской области убытков в виде возмещения расходов по ремонту колодца 39005 руб. 27 коп., расходов за приобретение насоса в размере 81200 руб., расходов за вывоз жидких бытовых отходов в размере 9000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей88,94,98 ГПК РФс ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) в качестве возмещения расходов по ремонту колодца – 39005 руб. 27 коп., расходы за приобретение насоса – 81200 руб., расходы за вывоз жидких бытовых отходов – 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4876 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 03 марта 2025 года.

Судья Е.В. Гринченко