ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой Н.В., 

с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В., 

подсудимого ФИО14, 

защитника адвоката Беляева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО14, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

установил:

ФИО14 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 05.04.2024 до 00 часов 00 минут 06.04.2024 ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения находился вместе со своей женой ФИО1 в помещении зала квартиры по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО14 возникла неприязнь к ФИО1, в результате чего он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного наступления смерти ФИО1, и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ладонями своих обеих рук толкнул стоявшую напротив него ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки, в результате чего ФИО1 потеряла равновесие и упала на диван, расположенный в помещении зала квартиры по указанному выше адресу, ударившись при падении правой боковой поверхностью грудной клетки о деревянный фрагмент подлокотника указанного дивана.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО14 причинил ФИО1 следующее телесное повреждение: тупая травма груди, состоящая из комплекса повреждений – «разгибательные» переломы 5, 6, 7 ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с кровоизлияниями в пристеночную плевру, вызвавшая развитие инфекционно-токсического шока (гнойно-септического состояния), которое, согласно п. 6.2.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям вреда опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и согласно п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В результате неосторожных действий ФИО14 смерть ФИО1 наступила в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 59 минут 21.04.2024 на месте происшествия – в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от тупой травмы груди, состоящей из комплекса повреждений – «разгибательные» переломы 5, 6, 7 ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, с кровоизлияниями в пристеночную плевру, которая вызвала развитие инфекционно-токсического шока (гнойно-септического состояния).

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершении преступления не признал, выражая несогласие с квалификацией его действий, заявляя о том, что смерть ФИО1 наступила не от его действий; раскаялся в том, что толкнул жену, от чего она упала и получила повреждение в виде перелома ребер. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 22.02.2013 состоял в браке с ФИО2, которая поменяла фамилию на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. У них были нормальные семейные отношения, конфликты происходили только на бытовой почве. Спиртными напитками не злоупотребляли. Они проживали с родителями ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году он, жена и сын переехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 2021 года он и ФИО1 начали совместно злоупотреблять спиртными напитками. Причину назвать не может, возможно из-за его увольнения и невозможности долгое время найти работу. Их отношения ухудшились, конфликты на бытовой почве стали учащаться. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вела себя агрессивно и вызывающе, оскорбляла его, что ему категорически не нравилось, чтобы успокоить ее он мог применить к ней физическую силу - несильно ударить ладонью по щеке, нанести «пощечину». Во второй половине 2022 года родители ФИО1 забрали их сына к себе жить. Они изредка навещали сына, поскольку большую часть их свободного времени тратили на распитие спиртных напитков. Он не мог найти постоянное место работы, ФИО1 с 2023 года стала работать в одной из управляющих компаний г.Тулы. Они распивали спиртное дома. 05.04.2024 ФИО1 получила заработную плату и они решили отметить это, в магазине приобрели большое количество алкоголя, в том числе водку и пиво. После 17 часов того же дня они вернулись домой, на кухне стали распивать спиртное. Затем алкоголь закончился, в какой-то момент они переместились в помещение зала, где между ними начался словесный конфликт на фоне того, что они не могли решить, кто из них пойдет в магазин для приобретения спиртного. Он и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи, с чем оба были эмоционально возбуждены. ФИО1 начала высказывать в его адрес оскорбительные фразы, говоря, что он не мужчина, поскольку отправляет в позднее время суток ее в магазин. Поведение ФИО1 ему очень не понравилось, он разозлился, ладонью своей правой руки нанес ей несильную пощечину, но ФИО1 не успокаивалась и продолжала его оскорблять, что продолжало его злить. В указанное время и в указанном месте, разозлившись, он ладонями своих рук с силой толкнул ФИО1 в область грудной клетки, от чего последняя «отлетела» от него и упала правой боковой поверхностью туловища на подлокотник дивана, который имеет твердое деревянное покрытие. В этот момент ФИО1 вскрикнула, испытав болевое ощущение, сказав, что ей трудно дышать. После этого, он сразу же помогФИО1 подняться и уложил ее на диван. ФИО1 жаловалась на болевые ощущения в области ребер с правой стороны. Они прекратили распивать спиртные напитки и сразу же успокоились. Он понимал, что в результате его действий ФИО1 были причинены телесные повреждение, от которых та испытала болевые ощущения. На протяжении двух следующих недель ФИО1 жаловалась на боли в области ребер справа, затруднение дыхания, однако в медицинские учреждения они не обращались. На следующий день после конфликта, то есть 06.04.2024 он в одной из аптек купил для ФИО1 лечебную мазь - «Диклофинак» для снятия боли, но она не проходила. Более они не конфликтовали. О произошедшем он никому не рассказывал. Несмотря на плохое самочувствие, ФИО1 продолжала вместе с ним распивать спиртные напитки каждый день. 20.04.2024 они, находясь по адресу их места жительства, в очередной раз распивали спиртные напитки, после чего легли спать. 21.04.2024 около 09 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО1 не подает признаков жизни, в связи с чем позвонил с ее мобильного телефона своей матери и сообщил, что ФИО1 умерла. Спустя незначительное время к ним в квартиру приехали его родители и родители ФИО1, которые вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. По приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1 До 5.04.2024 ФИО1 никаких жалоб не высказывала, не падала. Ване квартиры получить телесные повреждения она не могла, он знал бы об этом (т.1 л.д.198-204).

При проведении проверки показаний на месте 06.08.2024 года ФИО14 рассказал обстоятельства преступления аналогичным образом, показал на месте обстоятельства совершения преступления, в том числе продемонстрировал, каким образом толкнул ФИО1, каким образом она упала на подлокотник дивана, ударившись наружной правой поверхностью груди спереди, под правой подмышечной впадиной, продемонстрировал положение ФИО1 сразу после падения, (т.1 л.д.216-231).

Из показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.08.2024, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период времени с 17 часов 00 минут 05.04.2024 до 00 часов 00 минут 06.04.2024, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО1, ладонями своих обеих рук толкнул ФИО1 в область грудной клетки, от чего ФИО1 упала правой боковой поверхностью туловища на твердое деревянное покрытие и получила телесные повреждения: тупую травму груди - «разгибательные» переломы 5, 6, 7 ребер справа с кровоизлиянием в пристеночную плевру. 21.04.2024 констатирована смерть ФИО1 вследствие тупой травмы груди, осложненной развитием инфекционно-токсического шока. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается, осознает, что совершил преступление, запрещенное уголовным законом, готов понести заслуженное наказание (т.1, л.д.241-244).

Из показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28.08.2024, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он не признает, считает, что его действия не явились причиной смерти ФИО1, если бы ей вовремя была оказана медицинская помощь, все могло бы не закончиться так трагично, поскольку согласно заключениям эксперта причина смерти не только из-за травмы, после того, как он толкнул ее, а также из-за осложнений, вызванных переломом ребер. Относительно обстоятельств произошедшего дал показания, которые аналогичны ранее данным. Также пояснил, что неоднократно предлагал жене обратиться к врачу, хотел вызвать врача на дом, но жена категорически отказывалась, так как считала, что из-за злоупотребления алкоголем ее поставят на учет к наркологу и возникнут проблемы на работе (т.2 л.д.10-14).

После оглашения показаний подсудимый ФИО14 пояснил, что более правдивыми являются его показания от 28.08.2024 года (т.2 л.д.10-14). Дополнительно показал, что после того, как он толкнул жену, и она упала, ударившись о подлокотник дивана, она вскрикнула, он испугался, затем помог ей встать. Жена говорила, что испытывает боль и ее состояние ухудшалось, но она была категорически против обращения к врачу, для облегчения состояния он покупал ей мази. На протяжении следующих двух недель, в том числе с 20 на 21 апреля, они употребляли спиртное. За несколько дней до ее смерти ходили в гости к его родителям.

Несмотря на позицию ФИО14, его вина в предъявленном обвинении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым погибшая ФИО1 являлась его дочерью. ФИО1 с 2014 года состояла в браке с ФИО14, с 2019 года они проживали по адресу: 

<

адрес>. От брака у С-вых есть сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает с ними. Положительно охарактеризовал ФИО1, как неконфликтную, добрую, она была здорова и жалоб на здоровье не высказывала. Ему известно, что дочь с супругом употребляли алкогольные напитки, у них постоянно возникали конфликтные ситуации, тот постоянно избивал ФИО1 Она боялась уйти от ФИО14, боялась, что тот подвергнет ее еще большему избиению или лишит жизни. Они (родители) неоднократно приезжали, когда дочь жаловалась и просила помощи, видели на ее лице и теле повреждения, они сами конфликтовали с ФИО14, тот ругался в их адрес грубой нецензурной бранью. Но дочь к тому моменту уже мирилась с последним и не хотела от него уходить, боялась, что останется одна с ребенком. В какой-то момент они с ФИО6 приняли решение взять на воспитание их внука, у них имеется доверенность от ФИО14 на представление интересов малолетнего ФИО7 В апреле 2024 года в течение половины месяца ФИО1 звонила им, они разговаривали, ФИО1 не высказывала жалоб на состояние своего здоровья, свое самочувствие, а также не говорила, что между ними с ФИО14 происходят конфликтные ситуации, как и про то, что тот подвергает ФИО1 избиениям. Можно сказать, что у ФИО1 все было хорошо, та была спокойна. 15.04.2024 они с женой неоднократно звонили ФИО1, чтобы узнать, как у нее дела, поскольку ФИО1 перестала с ними созваниваться, однако ее телефон был отключен. 18.04.2024 с телефона дочери позвонил ФИО14, общался с сыном, но их насторожило это и что сама ФИО1 не разговаривала с ними, не выходила на связь. 20.04.2024, примерно в 22 часа, ФИО1 позвонила ему, по ее голосу он понял, что она находится в тяжелом состоянии, она тяжело дышала в трубку. На его вопрос о том, избил ли ее снова ФИО14, ответила: «Ты знаешь». Он понял, что ФИО14 применил в отношении нее насилие. Он сказал, что они с ФИО6 приедут на следующий день, чтобы посмотреть, что происходит, и, при необходимости, оказать необходимую помощь и вызвать врачей, на что ФИО1 согласилась. 21.04.2024, примерно в 08 часов, ему позвонил отец ФИО14 и сообщил, что ФИО1 мертва. Они с ФИО6 сразу приехали в квартиру к ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, там находились сотрудники «скорой помощи», полиции, ФИО14, его родители. ФИО14 лежал на диване в гостиной в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и не мог ничего пояснить об обстоятельствах смерти ФИО1 Сотрудники полиции и «скорой помощи» осматривали ФИО1, кто-то сообщил, что она мертва на протяжении нескольких часов. Каких-либо телесных повреждений на лице и открытых участках тела дочери не видел. Об обстоятельствах наступления смерти ФИО1 и последних днях ее жизни ФИО14 ничего им не пояснял. ФИО1 никогда не падала в его присутствии в апреле 2024 года, никаких жалоб по состоянию здоровья не высказывала, однако 20.04.2024 в телефонном разговоре он по ее голосу понял, что ей плохо, у нее что-то болит, потому что она хрипела и тяжело дышала (т.1 л.д.100-104);

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО14 – их сын. С февраля 2014 года сын состоял в браке с ФИО1, проживали по адресу: 

<

адрес>. От брака у С-вых в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын, который в настоящее время проживает с родителями ФИО1 - ФИО6 и ФИО3 Могут положительно охарактеризовать сына и его супругу, с которой у них (свидетелей) сложились хорошие отношения. ФИО1 была здоровой женщиной, жалоб на самочувствие не высказывала. ФИО1 и ФИО14 злоупотребляли алкоголем, пили различные спиртные напитки «запоями», то есть могли пить алкоголь непрерывно, в течение двух недель, после чего не пили около месяца. В состоянии алкогольного опьянения они вели себя по-разному, в основном спокойно, но иногда могли конфликтовать. 17.04.2024, вечером, сын с невесткой приходили к ним в гости. У ФИО1 не было телесных повреждений, однако та неоднократно в тот день жаловалась на постоянную боль в области груди, ребер, повышение температуры, сильный кашель. ФИО1 ничего не поясняла о причинах болей в груди, про кашель предполагала, что он из-за курения табачных изделий. Сын с невесткой находились у них примерно с 16 часов до 22 часов, после чего уехали домой. 20.04.2024, в дневное время, ФИО8 общалась с сыном по телефону, он говорил, что ФИО1 «очень плохо, она болеет, у нее высокая температура». 21.04.2024, примерно в 08 часов 30 минут, сын позвонил ФИО8, в его голосе прослеживалась паника, и сообщил, что ФИО1 «плохо», попросил их приехать. Они незамедлительно приехали, увидели ФИО1 лежащей на спине в комнате на диване, она не подавала признаков жизни, не двигалась и не дышала, ее кожные покровы были бледно-синие и холодные. ФИО8 сразу вызвала скорую помощь, а ФИО9 сообщил о случившемся родителям невестки. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1, сообщили в полицию. ФИО14 находился постоянно в квартире, в шоковом состоянии, употребил спиртное, стал находиться в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах обнаружения ФИО1 сын говорил им, что увидел ее в таком состоянии, то есть без сознания и признаков жизни, сразу, когда проснулся. В дальнейшем ФИО1 забрали в морг (т.1 л.д.133-137, т.1 л.д.141-145);

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они работают фельдшерами скорой медицинской помощи. 21.04.2024 находились на дежурстве. В 09 часов 52 минуты поступил вызов от родственника к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. При вызове родственник пояснил, что ФИО1 «задыхается, синеет». Они незамедлительно направились по вызову. По прибытии в квартиру обнаружили ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения, двое мужчин и две женщины, как поняли из их разговоров, родители. ФИО1 была одета в майку и шорты черного цвета, лежала на диване, на спине, ее руки были согнуты в локтевых суставах, кожные покровы бледные, и не подавала признаков жизни, у нее отсутствовали пульс на сонной артерии и дыхание, реакции зрачков на свет не наблюдалось, зрачки широкие. В ходе осмотра ФИО1 они обнаружили на ее теле трупные пятна, локализованные на задней поверхности тела, а также трупное окоченение. Также, на открытых участках тела были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин и гематом. В связи с наличием трупных явлений, а также отсутствием признаков жизни, в 09 часов 59 минут, была констатирована смерть ФИО1, о чем было сообщено в полицию. Родственники вели себя взволнованно. В квартире заметили пустые бутылки от спиртного, женщина, находящаяся в квартире, пояснила, что С-вы злоупотребляли алкоголем, накануне оба находились в запое. В ходе допроса свидетелям была предъявлена карта вызова от 21.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, в которой указано, что ФИО1 проведена ЭКГ, по результатам которого выявлено, что «ЭКГ до: 06.05.24 09:59 изолиния», на что свидетели пояснили, что указание даты «06.05.24» является технической особенностью прибора-электрокардиографа, на самом деле все описанные ими выше события происходили 21.04.2024 (т.1 л.д.147-150, т.1 л.д.153-156);

показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1989 года. С ней на одной лестничной площадке проживала семья, состоящая из супругов С-вых. С ФИО1 она была знакома лично, иногда общалась с ней на бытовые темы, ее супруга видела только мельком. Охарактеризовать данную семью может отрицательно, поскольку те постоянно распивали алкогольную продукцию у себя в квартире, кричали и ругались, громко слушали музыку. При этом находились вдвоем, никого к себе не приводили. Чаще всего это происходило в ночное время. Звуков ударов или крики о помощи, то есть звуков, свидетельствующих о нанесении побоев человеку, не слышала. Она лично не видела, как они распивают алкоголь, но неоднократно замечала, как ФИО1 могла приносить домой водку или пиво; видела их в состоянии опьянения на улице. 19.04.2024 примерно после 16 часов 30 минут к ней в квартиру позвонили, открыв входную дверь, она увидела ФИО1, которая была бледная и сильно дрожала. ФИО1 пояснила, что чувствует себя очень плохо и попросила у нее градусник. Она спросила, что случилось, та ей пояснила, что возможно у нее высокая температура, чувствует себя очень плохо. Она дала ей градусник и предложила пройти в квартиру для того чтобы они подождали, пока та измерит температуру и в случае необходимости она дала бы ей лекарства для снижения температуры. ФИО1 отказалась и пояснила, что измерит ее дома. Как ей кажется, у той было сильное похмелье, поскольку признаков заболевания ОРВИ, как человек с медицинским образованием, она не увидела. 21.04.2024 в утреннее время, к ней пришел сотрудник полиции, который пояснил, что в квартире № скончалась ФИО1, уточнил у нее обстоятельства жизни С-вых (т.1 л.д.170-173);

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на четвертом этаже. Вход в квартиру снабжен металлической входной дверью без признаков следов взлома. В комнате № обнаружены предметы мебели, труп ФИО1, который лежит на кровати на спине, ноги вытянуты вдоль тела, руки согнуты, правая поднесена к лицу, надеты штаны черного цвета, кофта черного цвета (т.1 л.д.12); 

картой вызова скорой медицинской помощи от 21.04.2024, согласно которой 21.04.2024 в период времени с 09 часов 52 минут по 10 часов 32 минуты осуществлялся выезд по вызову к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которая была обнаружена без сознания в квартире. При осмотре ФИО1 в 09 часов 59 минут констатирована биологическая смерть до прибытия кареты скорой помощи. Диагноз: «другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти, нет диагноза, причина неизвестна» (т.2 л.д.46);

заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.05.2024, согласно которому 

<

данные изъяты>

заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.08.2024, согласно которому 

<

данные изъяты>

показаниями эксперта ФИО13, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым причиной смерти ФИО1 является тупая травма груди, состоящая из комплекса повреждений – «разгибательные» переломы 5, 6, 7 ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с кровоизлияниями в пристеночную плевру, осложненная развитием инфекционно-токсического шока. Разграничить данные состояния и вред, причиненный здоровью ФИО1, невозможно, поскольку они оцениваются в комплексе и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. В заключении эксперта № от 06.05.2024 комплекс повреждений, составляющий тупую травму груди, указан в судебно-медицинском диагнозе, что не является противоречием ответу на вопрос «Установить причину смерти гр. ФИО1» в данном заключении. На основании п.6.2.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тупая травма груди, которая вызвала развитие инфекционно-токсического шока, относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) (т.1 л.д.55-57).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО4, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает генеральным директором 

<

данные изъяты>, где в должности 

<

данные изъяты> с 14.09.2023 года работала ФИО1 Примерно с начала апреля ФИО1 не выходила на работу по неизвестным ему причинам. Положительно охарактеризовал ее, взысканий и замечаний она не имела, была тихой, слегка замкнутой, неконфликтной. В состоянии алкогольного опьянения на работе ФИО1 не появлялась. От органов предварительного следствия ему стало известно о том, что ФИО1 скончалась у себя дома, причина смерти ему не известна, на состояние здоровья она никогда не жаловалась, однако в начале апреля неожиданно перестала выходить на работу и отвечать на звонки (т.1 л.д.176-179).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. Суд признает показания данных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Данных об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Давая оценку письменным доказательствам, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает. Все следственные действия проведены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

В ходе судебного разбирательства были исследованы заключения экспертов, которые выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются полными, внутренне непротиворечивыми, мотивированными и обоснованными, оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется; допрошенный на предварительном следствии эксперт дал разъяснения относительно подготовленных им заключений, в том числе о невозможности разграничения по степени тяжести причиненных повреждений и последовавших осложнений, поскольку они оцениваются в комплексе и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Оснований ставить под сомнение достоверность и полноту выводов и показаний эксперта не имеется. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, полагал, что смерть ФИО1 наступила не от его действий, с квалификацией своих действий не согласен. Обстоятельства произошедшего с 5 на 6 апреля 2024 года не оспаривал, то есть в остальной части его показания в целом согласуются с другими исследованными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Подсудимый в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. 

При допросах 06.08.2024 года ФИО14 вину в предъявленном обвинении признавал полностью; при допросе 28.08.2024 года вину не признал, полагая, что его действия не явились причиной смерти ФИО1, поскольку согласно заключениям эксперта причина смерти не только из-за травмы, после того, как он толкнул ее, а также из-за осложнений, вызванных переломом ребер, и если бы ей вовремя была оказана медицинская помощь, все могло бы не закончиться так трагично.

Оценивая позицию подсудимого в суде и на предварительном следствии о непризнании вины, суд считает ее данной с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы защиты о невиновности ФИО14 в предъявленном обвинении полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, в которых он подтверждает, что после того, как толкнул своими руками погибшую в область передней поверхности грудной клетки, она упала на деревянный подлокотник дивана, ударившись о него правой боковой поверхностью грудной клетки; показаниями и заключениями эксперта, в том числе о причинах, давности смерти ФИО1, механизме образования повреждений, о степени тяжести вреда, критериях и правилах его оценки. 

Судом достоверно установлено, что в результате своих неосторожных преступных действий именно ФИО14 причинил ФИО1 тупую травму груди, состоящую из комплекса повреждений – «разгибательных» переломов 5, 6, 7 ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с кровоизлияниями в пристеночную плевру. И именно эта травма вызвала развитие у ФИО1 инфекционно-токсического шока (гнойно-септического состояния).

Указанное повреждение с развившимся осложнением относится к критериям вреда опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Проанализировав вышеизложенное, учитывая совокупность обстоятельств произошедшего, суд считает доказанной вину ФИО14 в том, что он причинил ФИО1 смерть по неосторожности, поскольку ФИО14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного наступления смерти ФИО1, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ладонями своих обеих рук толкнул стоявшую напротив него ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки, в результате чего ФИО1 потеряла равновесие и упала на диван, ударившись при падении правой боковой поверхностью грудной клетки о деревянный фрагмент подлокотника дивана. Своими неосторожными преступными действиями ФИО14 причинил ФИО1 тупую травму груди, состоящую из комплекса повреждений – «разгибательные» переломы 5, 6, 7 ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с кровоизлияниями в пристеночную плевру, вызвавшую развитие инфекционно-токсического шока (гнойно-септического состояния), что относится к критериям вреда опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно-важных функций организма человека, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора не имеется.

<

данные изъяты>. 

Каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности ФИО14, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого деяния, не выявлено. ФИО14 в состоянии физиологического аффекта, каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, а также выраженного эмоционального состояния (т.1 л.д.67-71).

Принимая во внимание данное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение ФИО14 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО14 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно данным участкового уполномоченного полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа г.Тула Тульской области, военную службу не проходил, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; имеет малолетнего ребенка, данных о том, что подсудимый лишен родительских прав не имеется, подсудимый сообщил суду, что поддерживает отношения с сыном, периодически перечисляет ему денежные средства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах, в ходе проверки показаний на месте сообщал правоохранительным органам подробную информацию, имеющую значение для расследования дела, об обстоятельствах произошедшего, своего участия в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, полное признание вины и раскаяние на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению данного преступления. Из показаний подсудимого следует, что конфликт с погибшей возник, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, кто из них пойдет в магазин за спиртным, в результате чего он толкнул ее в область грудной клетки, отчего она упала; в трезвом состоянии он физическую силу к супруге не применял.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о достижении целей уголовного наказания при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом сведений о личности виновного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено. Место отбывания принудительных работ определяется учреждениями и органами уголовно исполнительной системы наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, так как это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО14 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО14 обязанность следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий судья /подпись/ Справка: приговор вступил взаконную силу 30 ноября 2024 года