Дело № 1–43 /2017 года/ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 28 июля 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Хорохординой Е.В. удостоверение №, ордер №, 

защитника – адвоката Климовой И.В. удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 5 часов в 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества ФИО1 пришел жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В указанное время через незапертую дверь, незаконно проник в данный дом. Откуда тайно похитил стиральную машину «Samsung WF - F 861» стоимостью 7 908 рублей принадлежащую М.. С похищенным скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М. значительный материальный ущерб на 7 908 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 4 часов находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришли к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 через незапертые двери в данное время незаконно проникли в жилой дома по указанному адресу. Откуда действуя совместно тайно похитили двухкамерный холодильник «Samsung RL 34 SCSW» стоимостью 9 842 рубля, комплект штор размерами 2,10 х 2,20 метра в количестве 2 штук стоимостью 1 326 рублей, принадлежащих М..

ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили М. значительный материальный ущерб на сумму 11 168 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. В ДД.ММ.ГГГГ в доме в 

<

адрес> заметил, что дверь, ведущая в дом была открыта. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был у себя в доме и решил проникнуть в дом, который он видел на 

<

адрес> с целью хищения. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел этому дому, зашел в ограду и подошел к входной двери. Дверь веранды жилого дома и дверь входа в дом были открыты. Зайдя в дом, осмотрелся. В кухне увидел стиральную машинку «Samsung». После этого, он вернулся к себе в дом, где взял металлический лист, приспособленный под перевозку по снегу различных вещей, вновь вернулся к дому и похитил оттуда стиральную машинку, поставил на металлический лист и волоком довез до дома. О. сказал, что похитил ее в доме на 

<

адрес>. О. ему сказала, чтобы он унес ее назад, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Е. предложил купить стиральную машинку. Е. пояснил, что денег у него нет, но он сказал ему, чтобы Е. забирал стиральную машинку. Е. согласился, они все вместе загрузили стиральную машину в автомобиль. 

В ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у него дома ходе распития спиртного он рассказал ФИО5, о том, что он ночью ходил в дом расположенный 

<

адрес>, откуда похитил стиральную машинку автомат. Около 23 часов ФИО5 предложил ему снова сходить в этот и похитить из него холодильник. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 пошли в этот же дом и вместе похитили холодильник марки «Samsung», белого цвета, двухкамерный, который находился у стены справа от входной двери. Л. в зале оторвал висевшие шторы коричневого цвета и сделали из них петли и понесли холодильник к нему в дом. Холодильник поставили на веранде его дома, а шторы сожгли в печи. ФИО5 продал кому-то холодильник. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО1, так как эти показания последовательны, сопоставимы с показаниями свидетелей, потерпевшего и с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения холодильника признал в полном объеме и дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО3. Дополнительно указав, что решил продать холодильник и вытащил его из веранды дома Горбача в ограду его усадьбы, после чего позвонил по телефону С., которому предложил его купить. С. отказался покупать холодильник, тогда он его попросил позвонить К., с которым у него ранее был разговор и ему нужен холодильник. Через 15-20 минут около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> к дому Горбача подъехал легковой автомобиль, цвет которого он не помнит, из которого вышел незнакомый ему мужчина, возрастом лет 30. Мужчина сказал ему, что его попросили забрать холодильник, после чего он помог погрузить его с территории усадьбы дома Горбач в багажное отделение автомобиля. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ хищении стиральной машины у М. доказанной. Вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления хищении холодильника у М. предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной. 

Доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 являются:

Заявление М. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных за хищение, принадлежащего ей имущества из 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №.)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом 

<

адрес>. (л.д. №.)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Л. и Е. была изъята стиральная машина «Samsung WF - F 861», похищенная ФИО1 у М.. (л.д. №.)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у К. по адресу 

<

адрес> был изъят двухкамерный холодильник «Samsung RL 34 SCSW», похищенный ФИО1 и ФИО2 у М. из дома 

<

адрес>. (л.д. №.)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена стиральная машина «Samsung WF - F 861», похищенная ФИО1 у М. из дома 

<

адрес>. Протоколом осмотра холодильника «Samsung RL 34 SCSW», похищенный ФИО1 и ФИО2 у М. из дома 

<

адрес> в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №.)

Вещественным доказательством: стиральная машина «Samsung WF - F 861», похищенная ФИО1 у М. из дома 

<

адрес>, которая возвращена под сохранную расписку М.. Вещественным доказательством: двухкамерный холодильник «Samsung RL 34 SCSW», похищенный ФИО1 и ФИО2 у М. из дома 

<

адрес> в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращена под сохранную расписку М.. (л.д. №.)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость стиральной машины «Samsung WF - F 861», с учетом износа составляла 7908 рублей. Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднерыночная стоимость двухкамерного холодильника «Samsung RL 34 SCSW», с учетом износа, в период хищения составляла 9842 рублей. Среднерыночная стоимость комплекта штор из двух штук размером 2,1 х 2,2 м. с учетом износа в период хищения составляла 1326 рублей. (л.д. №.)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который рассказал, показал место, способ, совершенных им хищений имущества из дома М. по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №.)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, который рассказал, показал место, способ, совершенного им совместно с ФИО1 хищения имущества из дома М. по 

<

адрес>. (л.д. №.)

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевшая М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что в принадлежащем ей доме двери открыты. Она обнаружила, что похищен двухкамерный холодильник марки «Samsung» приобретённый в 2012 году, стиральная машина «Samsung», шторы, комплект, состоящие из двух штук, размером 2,10x2,20 м. О случившемся она сообщила в полицию. Ознакомлена с заключением эксперта и согласна с ним. Согласна, что стоимость двухкамерного холодильника марки «Samsung» на момент хищения составляла 9 842 рубля, стоимость стиральной машины «Samsung», автомат на момент хищения составляла 7 908 рублей, а так же она согласна, что стоимость комплекта штор из двух штук размером 2,1 х 2,2 метра на момент хищения составляла 1 326 рублей. 

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 076 рублей. Хищением стиральной машины «Samsung», автомат ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 908 рублей, так как стиральная машина является для нее необходимой вещью, дохода она не имеет, она ей нужна, денег у нее всегда не хватает, так как у нее на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Кражей двухкамерного холодильника марки «Samsung» и комплекта штор из двух штук размером 2,1 х 2,2 метра ей так же причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 168 рублей и данный ущерб для нее так же является значительным по вышеуказанным причинам. Часть украденного у нее имущества была ей возвращена, данное имущество она узнала по мелким незначительным дефектам, которые образовались на них в ходе эксплуатации. Одна камера холодильника не работает. Она приняла 5000 рублей за данный недостаток холодильника от ФИО1. Не настаивает на наказании для подсудимых. 

Свидетель О. показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Утром около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума. Увидела, что домой пришел ее сожитель ФИО1 и принес с собой стиральную машину. Павел сказал, что украл ее из дома 

<

адрес>. Она сказала Павлву, что он уносил стиральную машину, он отказался. Павел рассказал ей, что когда она находилась в больнице из того же дома он украл двухкамерный холодильник белого цвета марки «Самсунг». Может охарактеризовать сожителя с положительной стороны. У них есть совместный ребенок - сын Артем ему 2 года и с ними живет ее дочь ей четыре года. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М. и попросила сходить к ее дому и осмотреть принадлежащее ей имущество. Она пришла к дому М. и увидела, что дверь в дом открыта. Т. прошла в дом и увидела, что там разбросаны вещи, было ли что-то украдено она не поняла, так как не знала, что должно находиться в доме. Позднее в 

<

адрес> приехали сами М. и ей стало известно, что у них украли имущество. (л.д. №.)

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Е. приехал на своем автомобиле в 

<

адрес> к брату ФИО1. Горбач и Е. договорились, что Е. заберет у него автоматическую стиральную машину и в последующем он рассчитается с Павлом. Они погрузили в его автомобиль стиральную машину, после чего увезли ее в 

<

адрес> по месту жительства Е.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили, что стиральная машина, которую они забрали в 

<

адрес> краденная и ее необходимо вернуть. Он созвонился с Е. и они привезли указанную стиральную машину в 

<

адрес> в полицию. О том, что данная стиральная машина краденная он не знал. (л.д. №.)

Из оглашенных показаний Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Л. заехали к ФИО1 в 

<

адрес>. Павел отдал ему автоматическую стиральную машину. Они погрузили в его автомобиль стиральную машину и увезли в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л. и сообщил, что ему звонили из полиции и сообщили, что стиральная машина, которую они забрали в 

<

адрес> краденная и ее необходимо вернуть. Они привезли указанную стиральную машину в 

<

адрес> в полицию. О том, что данная стиральная машина краденная он не знал. (л.д. №.)

Из показаний свидетеля С. оглашенных в связи с неявкой следует, что а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал холодильник К.. В настоящее время от ФИО4 ему известно, что данный холодильник тот украл из дома 

<

адрес>. (л.д. №.)

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей у суда нет, так как эти показания сопоставимы друг с другом с материалами дела и с показаниями подсудимых. 

Значительность причиненного ущерба от хищения стиральной машинки для М. нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая не работает, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Доход супруга в месяц составляет примерно 20 000 рублей и доход не постоянный. Иных источников дохода нет. Кроме того, суд учитывает и то, что данная вещь была технически исправна и что стиральная машинка необходима в хозяйстве. Учитывая данные обстоятельства и стоимость имущества, считает, что значительность причиненного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Значительность причиненного ущерба от хищения холодильника для М. нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая не работает, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Доход супруга в месяц составляет примерно 20 000 рублей и доход не постоянный. Иных источников дохода нет. Кроме того, суд учитывает и то, что данная вещь была технически исправна и что холодильник является необходимым предметом быта в семье. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у М. стиральной машины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у М. холодильника и штор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя меру наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей. Учитывает, что на иждивении у ФИО1 находится двое малолетних детей. 

Как личность ФИО1 характеризуется с места жительства участковым уполномоченным полиции, характеристикой администрации сельсовета, с положительной стороны 

Обстоятельствами смягчающими наказание для ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние, не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, способствование розыску имущества добытого в результате преступлений, возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества и передачи денег в счет возмещения вреда по испорченному имуществу, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей не настаивающей на наказании для подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает. 

Как личность ФИО2 характеризуется с места жительства участковым уполномоченным полиции, характеристикой администрации сельсовета, с положительной стороны 

Обстоятельствами смягчающими наказание для ФИО2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние, не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества и принятие мер к возмещению вреда за поврежденное имущество, мнение потерпевшей не настаивающей на наказании для подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных суд считает, что нет оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 и ФИО1 совершение хищения холодильника у М. в состоянии опьянения, так как нет сведений о привлечении подсудимых к административной ответственности, они не состоят на учете у нарколога, из справки-характеристики участкового уполномоченного не следует, что Горбач и ФИО4 злоупотребляют спиртным. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы не связанное с реальной изоляцией от общества в рамках условного осуждения к лишению свободы, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию последних. При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае указанное наказание сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за преступления подсудимым. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, и личности подсудимых суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая характер, обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, личности подсудимых суд считает, что нет оснований для назначения наказаний подсудимым в виде принудительных работ, и нет оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает и обстоятельств для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить от взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО1 в связи с имеющимися данными о тяжелом материальном положении семьи и тем, что взыскание издержек может отразиться на материальном положении двоих малолетних детей находящихся на иждивении у подсудимого. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Хорохординой Е.В. за участие в трех судебных заседаниях в размере 2656 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5186 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 7842 рубля 50 копеек. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.