дело № 1-161/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Краснооктябрьского района 

города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Усачева А.Г., 

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено подсудимым в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приказом главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-пк назначен на должность главного специалиста экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены положение об экономическом отделе администрации Краснооктябрьского района Волгограда и должностные инструкции сотрудников экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

В соответствии с положением об экономическом отделе администрации Краснооктябрьского района Волгограда в полномочия отдела входит выявление административных правонарушений, по которым должностные лица администрации составляют протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.3 постановления администрации Волгограда от 11.11.2015 № 1566 «Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Волгоградской области об административной ответственности» главный специалист экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 (Установка и (или) эксплуатация нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного порядка), ст. 8.3 (осуществление торговли, организация общественного питания, предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест) кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Согласно должностной инструкции главного специалиста экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда, ФИО2 ведет учет дислокации торговых объектов, организаций общественного питания и бытового обслуживания населения всех форм собственности на территории района, выявляет самовольно установленные объекты на территории района нестационарные объекты, участвует в комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов, принимает меры по демонтажу (переносу) самовольно установленных на территории района нестационарных объектов, выявляет административные правонарушения, по которым должностные лица администрации составляют протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, муниципальными правовыми актами, на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

В конце сентября 2016 года индивидуальный предприниматель С., находясь и здании администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратился к ФИО2 и сообщил о намерении осуществлять торговлю продуктами питания с автомобиля и деревьями хвойных пород (елями) на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. В свою очередь, ФИО2 разъяснил С., что торговля может осуществляться только в местах утвержденной дислокацией (схемой) торговых объектов. В этот момент у ФИО2, достоверно знавшего, что согласно Кодексу Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, лицо подлежит административной ответственности за осуществление торговли вне специально отведенных для этого мест, возник умысел на получение взятки в значительном размере за незаконное бездействие. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, за незаконное бездействие, ФИО2 сообщил С. о необходимости передачи ему ежемесячно 7000 рублей за не принятие мер к привлечению его к административной ответственности за торговлю продуктами питания вне специально отведенных мест, а также по 5000 рублей в декабре 2016 года, за каждую точку по торговле деревьями хвойных пород и оказание содействия в избежание административной ответственности за торговлю вне специально отведенных мест, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в случае выявления им данного правонарушения.

Получив указанные незаконные требования, ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в правоохранительные органы, после чего под контролем оперативных сотрудников в указанные сутки, примерно в 14 часов 25 минут встретился с ФИО2 возле 

<

адрес>, где ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «Хёндай Солярис», № регион, получил лично в качестве взятки от С. 12 000 рублей за не принятие мер к привлечению его к административной ответственности за торговлю вне специально отведенных мест, а именно за оказание им содействия в избежании административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, то есть за незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, С. под контролем сотрудников правоохранительных органов вновь встретился с ФИО2 в автомобиле последнего, марки «Хёндай Солярис» № регион, у остановки общественного транспорта «Матросова» расположенной рядом с пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично получил от С. в качестве взятки еще 21 000 рублей за не принятие мер к привлечению его к административной ответственности, за торговлю вне специально отведенных мест, а именно за оказание им содействия в избежании административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, то есть за незаконное бездействие.

В связи с чем, ФИО2 являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично получил от С. взятку в виде денег в общей сумме 33 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу С.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО2

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который иждивенцев не имеет, по месту жительства и работы в администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, ранее не судим, имеет хронические заболевания. Кроме того судом учитывается, что отец ФИО2 - С2. является пенсионером, а также инвалидом второй группы, а мать ФИО2 - С1. является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющая уход за С3.. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, имущественного положения подсудимого и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 3 статьи 290 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде штрафа в кратном размере суммы взятки с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд смягчает ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 290 УК РФ - в виде штрафа в размере пятидесяти пятикратной суммы взятки - в сумме 1 815 000 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания ФИО2, в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа до 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- денежные средства на сумму 21 000 рублей, а именно 11 купюр номиналом по 1000 рублей каждая, со следующими номерами и сериями: № и 2 купюры по 5 000 рублей со следующими номерами и сериями: №, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области - вернуть по принадлежности.

- оптический диск № с результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №с результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков