дело № 2-1675/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ВОЛГА», Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости», УФССП России по Волгоградской области о признании публичных торгов не действительными, признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчикам ООО «АРТ-ВОЛГА», ООО «Фонд недвижимости», о признании публичных торгов не действительными, признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что на исполнении Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, с предметом исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество на принадлежащий на праве собственности истцу жилом дом и земельный участок. Производя реализацию данного имущества с торгов судебный пристав исполнитель и специализированная торгующая организация допустили ряд нарушений, которые являются для признания торгов недействительными. Так на момент выставления имущества на торги сумма долга составлял незначительную по отношению к стоимости имущества сумму. Судебным приставом исполнителем не изучались данные об объектах недвижимого имущества и их правообладателей, судебным приставом исполнителем произведена оценка имущества без привлечении оценщика имущества, судебный пристав – исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом и земельный участок, ценой 1 020 800 рублей. Торги были проведены не принимая во внимание наличие добровольного исполнения должником решения суда в части погашения задолженности на сумму 391 000 рублей на момент производства торгов, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу – исполнителю было подано заявление об отзыве торгов, а так же документы свидетельствующие об оплате образовавшейся суммы долга. Торги проведены ранее сроков отведенных Законом с момента появлении соответствующего объявления в средствах СМИ. ФИО1 не была уведомлена о месте и времени проведения торгов. Имущество было реализовано за установленную судом начальную и установленную приставом предварительную цену в размере 1 020 800 рублей и торгующая организация не приняла необходимых мер к увеличению цены лота на торгах. Истец высказывает сомнения по поводу того, что на торгах были два участника, полагает, что присутствовал единственный участник в лице победителя торгов которому организатором торгов не была предложена высшая цепа имущества, а последним данная цена не была принята. По указанным основаниям просит суд признать недействительными публичные торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ ВОЛГА» по продаже жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.метра имеющего кадастровый №, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и принадлежащих на праве собственности ФИО1; признать недействительной сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ в форме протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества между ООО «АРТ-ВОЛГА» и ООО «Фонд недвижимости», и применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде возврата сторонами данной сделки всего полученного по сделке имущества по его принадлежности.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Фонд недвижимости", действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на доказательств о том, что момент проведения торгов сумма долга ФИО1 была погашена не имеется торги проводились без нарушений и действия судебного пристава по организации торгов соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов истца.. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРТ-ВОЛГА», действующий на основании доверенности ФИО5, посчитал исковые требования не законными и не обоснованными, представил документы касающиеся проведения торгов и сообщил, что каких либо нарушений действующего законодательства при их проведении не имеется. 

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям что и остальные ответчики. 

Представитель 3-го лица АО "Банк ЖИЛФИНАНС", действующая на основании доверенности ФИО7 выразила свое согласие с иском сообщив, что весь долг по данному исполпроизводству истицей был погашен к моменту проведения торгов, 3-е лицо судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО8, сообщил о своем несогласии с иском обоснование своих возражений не представил.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, разрешая заявленный спор, суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРТ-ВОЛГА», ООО «Фонд недвижимости», УФССП России по Волгоградской области о признании публичных торгов не действительными, признании сделки недействительной.

Для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которой понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 ст. 69 названного Закона обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из системного толкования ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 87 Закона об исполнительном производстве торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и не действительность иных последствий, в том числе, связанных с признанием таких торгов несостоявшимися.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на исполнении Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №- ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания в счет исполнения кредитного обязательства на имущество принадлежащее ФИО1 в виде жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 379 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 1020800 рублей в пользу взыскателя АО «Банк ЖИЛФИНАНС» (л.д. 

<

данные изъяты>). Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. дело № (л.д.

<

данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества в размере 1 020 800 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

При этом оценка данного имущества судебным приставом без назначения соответствующего специалиста оценщика была формальной, поскольку цена имущества для начала торгов была определена судебным решением и судебный пристав не имел права изменять данную цену начала торгов по собственному усмотрению.

Согласно, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, данные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГг. и покупателем был признан ООО «Фонд недвижимости». Данное имущество было продано с торгов за цену 1 050 000 рублей без НДС (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Между тем, из представленной в материалы дела справки АО «Банк Жилищного Финансирования» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 532 700 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 

<

данные изъяты>), при этом полное погашение указанного долга произведено на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом данных предоставленных представителем АО "Банк ЖИЛФИНАНС" и учитывая необходимость принятия в качестве гашения суммы долга суммы 9700 руб, внесённой истицей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. соответствующими реквизитами о внесении её в счет исполпроизводства №-ИП(л.д.

<

данные изъяты>), которую судебный пристав незаконно не принял в счет гашения основного долга и согласно его объяснений направил на уплату исполнительного сбора до полного гашения суммы взыскателю. 

Согласно обращения зарегистрированного в Ворошиловском районом отделе УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. истица ставила судебного пристава исполнителя о полном гашении суммы долга и просил снять имущество с торгов (л

<

данные изъяты>). Однако судебный пристав необоснованно не принял соответствующих мер по указанному заявлению. 

В соответствии со ст.60 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом после полного гашения долга на ДД.ММ.ГГГГг. и соответствующего обращения ДД.ММ.ГГГГг. истицы к судебному приставу исполнителю с требованием прекращения реализации имущества какие либо дальнейшие действия по его реализации в форме торгов следует признать незаконными и как следствие этому недействительными являются и сделка по отчуждению данного имуществ выигравшему торги покупателю ООО «Фонд недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следствие этому следует возвратить стороны в первоначальное положение с учётом той специфики, что на стороне продавца был не собственник, а специализированная организация, в этом случае проданное имущество подлежит возврату ФИО1, а денежные средства полученные от сделки находятся на депозите УФССП по Волгоградской области согласно сведений полученных от данной организации. Данные денежные средства подлежат передаче покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» соответствующего депозита.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными публичные торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № расположенные по адресу: 

<

адрес> проводимой ООО «АРТ-ВОЛГА»

Признать недействительным купли продажи жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> между ООО «АРТ-ВОЛГА» и ООО «Фонд недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ 

Привести стороны в первоначальное положение, в счет чего денежные средства 1050000 руб с депозитного счета УФССП по 

<

адрес> перечислить ООО «Фонд недвижимости», а земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> предать ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение составленное 18 сентября 2018 года 

Судья Рыков Д.Ю.