Дело № 2-344/2017 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1, и GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 Автогражданская ответственность водителя KIA RIO, государственный регистрационный знак №, виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №. 08.09.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика на предмет повреждений. 22.09.2016 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 191296 руб. 07 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 28.12.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 06.09.2016, составляет 301 700 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2016 УТС составила 31 648 руб. 00 коп. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценочной организации, согласно договору № от 12.09.2016, в размере 10 000 руб. 00 коп., согласно договору № УТ от 12.09.2016 в размере 4000 руб. 00 коп., на проведение автоэкспертных работ. Для выявления повреждений полученных в результате ДТП от 06.09.2016, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения дефектовки (сборка-разборка) ТС, в связи с чем им понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп. Также истец воспользовался услугой по эвакуации ТС, за которую им было уплачено 1500 руб. 00 коп. 17.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. 23.01.2017 истцу выплачено 6500 руб. 00 коп. Истец обратился за юридической помощью в юридическое агентство «

<

данные изъяты>», где ему были оказаны юридические услуги: консультация и помощь по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления, участие в судебном заседании. За услуги юридического агентства «

<

данные изъяты>» истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежной квитанцией. Дополнительно истом понесены расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 3500 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 135 551 руб. 93 коп., судебные издержки за составление копий экспертных заключений в размере 3500 руб. 00 коп., за юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп. (за консультацию и составление претензии) и 12000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления и представительство в суде), расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации ТС в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что полная гибель автомобиля не наступила. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что заключением ООО «

<

данные изъяты>» установлена полгая гибель автомобиля истца, в связи с чем ему произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели в сумме 191296 руб. 07 коп., а поскольку судебной экспертизой установлена большая рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения и меньшая стоимость годных остатков, ответчиком 18.05.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 37903 руб. 93 коп. Требования о выплате расходов на дефектовку автомобиля и его эвакуацию удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, о чем прямо указано в исковом заявлении, следовательно, данные требования заявлены не обоснованно. Так как установлена полная гибель автомобиля истца, то возмещение утраты товарной стоимости не возможно. Затраты на оценку, понесенные истцом, полагает не обоснованными, не относящимися к рассмотренному спору. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, ему причинены физические и нравственные страдания. Расходы на составление претензии и оплату услуг представителя считает несоразмерно завышенными. Также обращает внимание на то, что представитель истца ФИО2 является экспертом, подготовившим заключения, положенные в основу исковых требований, что свидетельствует о наличии его заинтересованности в исходе дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. 

Заслушав представителя ответчика, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №.

06.09.2016 на автомобильной дороге подъезд к г. Северодвинску от автомобильной дороги М8 «Холмогоры», ФИО 1, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2016, которым ФИО 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ООО СК «

<

данные изъяты>».

08.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пп. А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Установив на основании экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>» № и № от 16.09.2016, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 394500 руб., которая превышает его рыночную доаварийную стоимость - 354600 руб., ответчик 23.09.2016 произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков (163303 руб. 93 коп.), в размере 191296 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2016. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 387164 руб., с учетом износа и округления – 301700 руб. 

Как следует из экспертного заключения № от 29.12.2016, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна 31648 руб.

На производство экспертиз истец понес расходы в сумме 10000 руб. и 4000 руб., соответственно, что подтверждается договорами и актами выполненных работ. 

За изготовление копий данных заключений истец уплатил ИП 

<

данные изъяты> 3500 руб. по приходным кассовым ордерам без указания даты. 

17.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертных заключений ИП 

<

данные изъяты> в сумме 142051 руб. 93 коп., в том числе утрату товарной стоимости, возместить расходы на изготовление экспертных заключений в сумме 14000 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., а также расходы на оплату услуг по изготовлению претензии в сумме 3000 руб. 

20.01.2017 ответчик удовлетворил претензию в части возмещения расходов на дефектовку и эвакуацию, выплатив страховое возмещение в данной части 23.01.2017 платежным поручением №. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с констатацией факта полной гибели транспортного средства. 

В связи с возникшими в судебном заседании разногласиями между сторонами относительно рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков, определением суда, по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №-СД от 19.04.2017, рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2016, составляла 375000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 145800 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в заключении, подробно разъяснив механизм проведения экспертного исследования. 

Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, сторонами по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2016 произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку его восстановительная стоимость без учета износа заменяемых деталей, определенная как ООО «

<

данные изъяты>» - 394500 руб., так и ИП 

<

данные изъяты> – 387164 руб., превышает рыночную стоимость, установленную судебным экспертом – 375000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию составляет 229200 руб. (375000 руб. – 145800 руб.). 

Представленный истцом договор купли-продажи поврежденного автомобиля от 12.10.2016, из которого следует, что годные остатки автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, реализованы ФИО1 за 115000 руб., надлежащим доказательством стоимости годных остатков не является, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ ФИО1 и его контрагент вправе установить любую цену имущества, являющегося предметом договора. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу в счет страхового возмещения 191296 руб. 07 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию 37903 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 18.05.2017 платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 37903 руб. 93 коп., в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в судебном заседании констатирована полгая конструктивная гибель автомобиля истца, утрата его товарной стоимости не произошла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. 

Исковые требования о взыскании затрат на дефектовку поврежденного автомобиля в сумме 5000 руб. и его эвакуацию с места ДТП в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они возмещены ответчиком платежным поручением № от 23.01.2017, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. 

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на производство независимых экспертиз и расходов на изготовление их копий суд приходит к следующему.

Для обращения к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а затем в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП 

<

данные изъяты> по подготовке экспертных заключений в сумме 14000 руб. и по изготовлению их копий в сумме 3500 руб.

Данные затраты истцом понесены в связи с несогласием с выводом ответчика о наступлении полной гибели поврежденного транспортного средства. 

Поскольку вывод ответчика о наступлении полной гибели принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а подготовленные по заданию истца экспертные заключения не содержат информации, необходимой для определения надлежащего размера страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля, стоимость его годных остатков), опровергающей выводы ответчика, данные расходы суд признает не относящимися к необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, возмещению не подлежащими. 

В связи с подготовкой претензии, которая была ответчиком частично удовлетворена, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП 

<

данные изъяты> по ее изготовлению, в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии ОП № от 13.01.2017.

Данные расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20 451 руб. 97 коп. (37903 руб. 93 коп. + 3000 руб. * 50 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в судебном заседании, суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 13.01.2017, заключенный истцом с ИП 

<

данные изъяты>, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № 1 относительно автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №,

Согласно квитанции серии ОП № от 10.02.2017 истец уплатил исполнителю 5000 руб. за составление искового заявления и 7000 руб. за участие представителя в 1 судебном заседании. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Общий размер заявленных истцом имущественных требований составляет 162 551 руб. 93 коп., которые судом удовлетворяются частично, на сумму 40 903 руб. 93 коп., что составляет 25,16 %. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3019 руб. 20 коп. (12 000 руб. * 25,16 %). Данные расходы являются разумными, соответствующими ценности защищаемого права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 03.04.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Как следует из заявления ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от 03.05.2017 №, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. ФИО1 не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части (25,16 %), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2516 руб. 00 коп., а с истца ФИО1 в сумме 7484 руб. 00 коп. по счету от 03.05.2017 №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1727 руб. 12 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 37 903 руб. 93 коп., расходы на изготовление претензии в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20 451 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3019 руб. 20 коп., всего взыскать 65 375 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в сумме 37 903 руб. 93 коп. исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 7484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек по счету от 03.05.2017 №.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек по счету от 03.05.2017 №.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков