Дело № 2-1978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 В результате аварии, произошедшей по вине водителя ФИО2, автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, в связи с чем он (истец) обратился в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

<

 Дата > ответчик организовал осмотр автомобиля, в ходе которого из-за заклинившего замка капота не представилось возможным зафиксировать все повреждения транспортного средства. Несмотря на это, 

<

 Дата > ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО «Форсаж плюс», при этом в направлении не были указаны полная стоимость восстановительного ремонта, вид, перечень и срок ремонта. По этой причине он был вынужден организовать повторный осмотр автомобиля 

<

 Дата > с участием независимого эксперта; о проведении осмотра он заблаговременно уведомил ответчика. Представитель страховой компании на осмотр не явился; не было принято и решение о проведении независимой экспертизы. Со слов представителя СТО ему стало известно о стоимости восстановительного ремонта в размере 66000 руб., что явно недостаточно для качественного ремонта автомобиля. В нарушение действующего законодательства повторную просьбу о проведении независимой экспертизы и выдаче копии акта о страховом случае ответчик проигнорировал, настаивая на проведении ремонта автомашины. 

<

 Дата > экспертом ИП ФИО3 проведена независимая экспертиза, в ходе которой была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 108300 руб. На претензию о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он (Коман) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 108300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 руб., расходы на вскрытие капота в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены участник ДТП ФИО2, СТО - ООО «Форсаж Плюс» и АО «АльфаСтрахование», в которой по правилам ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >. 

ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что направление на ремонт автомобиля было выдано ему с существенным нарушением, поскольку до ремонта с ним не была согласована полная стоимость ремонта. Это обстоятельство не позволило рассчитать возможную доплату за ремонт, поскольку он имел намерение приобрести для ремонта только оригинальные запасные части, а не аналоги, которые предполагала использовать СТО «Форсаж Плюс». Кроме того, до проведения ремонта ему было предложено за свой счет оплатить вскрытие капота, подписать с СТО договор на ремонт автомашины без определения стоимости ремонта. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по причине исполнения страховщиком своих обязательств. Пояснила, что страховщик надлежаще организовал первичный осмотр автомобиля, но по объективным причинам не имел возможности прислать своего представителя на дополнительный осмотр автомашины и согласовать другую дату осмотра. Уведомлений от ФИО1 относительно повторной даты, времени или места осмотра транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. 

<

 Дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, требованием выдать акт о страховом случае и направить на независимую экспертизы, на которое ему был дан ответ о наличии акта осмотра от 

<

 Дата >. О проведении Команом дополнительного осмотра и независимой экспертизы ИП ФИО6 («ГосОценка») представитель страховой компании также не извещался и был лишен возможности провести необходимый дополнительный осмотр транспортного средства и оценить размер причиненного ущерба. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в ООО «Форсаж Плюс» для проведения ремонта ТС согласно выданному направлению. Между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ООО «Форсаж Плюс» заключен договор № от 

<

 Дата > на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств 3-х лиц. В договоре указано о том, что при его исполнении стороны должны руководствоваться "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Согласно пункту 2.1.6. договора исполнитель наделен полномочием прописывать в направлении на ремонт согласованный с Клиентом срок ремонта ТС, согласно п. 2.1.7 он также уполномочен заключить с клиентом договор на ремонт. Согласно п. 2.1.8 исполнитель должен уведомлять заказчика в случае обнаружения скрытых повреждений, процедура уведомления и согласования ремонта данных повреждений прописана в п. 2.1.8. Согласно п.2.5 договора на заказчика возложена обязанность по составлению актов осмотра, актов дополнительного согласования скрытых повреждений. Согласно п. 3.1 договора основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей исполнителем являются в совокупности: - направление на ремонт с актом осмотра - подписанный заказчиком, клиентом и исполнителем договор на проведение ремонта; - подписанный клиентом и исполнителем акт приемки ТС в ремонт. Однако ФИО1 своими действиями на СТО «Форсаж» 

<

 Дата > фактически воспрепятствовал выполнению СТО своих обязательств по договору, так как он отказался от проведения ремонта (подписания документов, передачи машины на СТО). При этом согласно Закону об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдало ФИО1 направление на ремонт, однако сам истец автомобиль на ремонт не передал. Поскольку автомобиль истца после ДТП не отремонтирован, ПАО СК «Росгосстрах» и в настоящее время готово продолжить урегулирование страхового случая путем ремонта ТС. До получения направления на ремонт истец был осведомлен о предварительной стоимости ремонта (без учета скрытых повреждений). Он изначально имел намерение получить денежную компенсацию ремонта, хотя его отказ от ремонта и требование о выплате страхового возмещения незаконны и являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» - Ч.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В представленном суду письменном отзыве указала на несогласие с исковыми требованиями и поддержала правовую позицию ответчика. 

Представитель 3-го лица ООО «Форсаж плюс» -ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, приведенным ответчиком. Дополнительно пояснил, что ФИО8 получил и подписал направление на ремонт автомашины за счет ПАО СК «Росгосстрах», однако уклонился от представления автомашины на ремонт, отказавшись подписывать договор на ремонт. В отсутствие же этого договора СТО не имело права приступать к ремонту, вскрывать капот и проводить дополнительный осмотр автомобиля. В данной ситуации и в соответствии со сложившейся практикой стоимость восстановительного ремонта (66000 руб.) была определена страховой компанией предварительно и после осмотра автомашины могла быть увеличена, однако истец не разрешил вскрывать автомобиль, предпринял все меры к тому, чтобы по надуманным предлогам уклониться от ремонта. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, двигаясь на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения не образуют состава административного правонарушения, определением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. 

Однако его вина в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > подтверждается материалами по факту ДТП. Каких-либо данных о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1, о наличии его вины в ДТП и причинении ущерба владельцам указанным выше автомашинам в материалах дела не имеется. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, фар и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертами АО «Технэкспро» и ИП ФИО3. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день эксперт АО «Технэкспро» по направлению страховой компании составил первичный акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > установил видимые повреждения автомашины и указал на необходимость разборки транспортного средства для выявления скрытых дефектов (л.д. 16-17).

<

 Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании подготовил калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа составила 107034 руб., с учетом износа – 66400 руб. 

<

 Дата > ответчик заказным письмом уведомил истца о признании страхового случая, организации восстановительного ремонта на СТО «Форсаж Плюс», приложил к уведомлению копию направления на ремонт автомашины на данной СТО без указания в этом документе срока и полной стоимости ремонта и без приложения акта осмотра автомашины. 

<

 Дата > ФИО1 подал ответчику уведомление о проведении дополнительного осмотра автомашины, указав дату, время и место осмотра (

<

 Дата > в 8-40 мин. на территории СТО «Форсаж Плюс»).

<

 Дата > ему заказным письмом был направлен ответ о невозможности осмотра в указанную дату и предложено обратиться в офис страховой компании для согласования другой даты осмотра. 

<

 Дата > истец подал в офис страховой компании заявление о выдаче ему копии страхового акта в связи с несогласием с размером страховой выплаты. 

На указанное заявление ФИО1 

<

 Дата > был направлен ответ, согласно которому направление на организацию независимой экспертизы уже было выдано, а акт осмотра автомашины составлен 

<

 Дата >.

Как установлено в судебном заседании 

<

 Дата > истец представил поврежденный автомобиль на СТО «Форсаж Плюс», где обратился к руководителю ремонтной организации за разъяснениями по поводу восстановительного ремонта.

Руководитель СТО вручил ФИО1 направление ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомашины и устно сообщил ему о согласованной стоимости восстановительного ремонта в размере 66400 руб.

До начала ремонта истцу было предложено оплатить дефектовку его автомобиля, подбор запасных частей и подготовку заказа-наряда, что подтверждается соответствующей заявкой на эти работы, подписанной мастером ООО «Форсаж Плюс» и заверенной печатью этой организации. Согласно данной заявке заказчик Коман должен был полностью оплатить и заказанные запасные части. 

Также ему было предложено подписать со СТО договор на ремонт автомашины и было разъяснено, что без подписания этого договора ни дефектовка, ни ремонт выполнены не будут. 

Не согласившись с оплатой дефектовки транспортного средства, с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта, не располагая сведениями о возможной доплате за ремонт в связи с обязанностью полностью оплатить заказанные запасные части, ФИО1 отказался от ремонта на СТО «Форсаж Плюс». 

В этот же день он обратился на СТО «Автоцентр Лидер», которая выполнила работы по вскрытию капота. За указанную услугу он заплатил 2000 руб. 

Одновременно ИП ФИО9 по месту жительства истца осмотрел и составил акты осмотра видимых и скрытых повреждений автомашины истца (л.д. 32, 33). 

<

 Дата > истец подал повторное заявление о выдаче копии акта о страховом случае с указанием расчета страхового возмещения; просил ознакомить с заключением независимой экспертизы, организованной страховщиком.

На это заявление 

<

 Дата > ответчик уведомил истца об отсутствии обязанности выдавать копии независимой технической экспертизы и разъяснил право ознакомиться с актом осмотра автомашины. 

<

 Дата > по заказу истца независимый эксперт ИП ФИО6 (ГосОценка) подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с ДТП 

<

 Дата > составляет 108300 руб. (л.д. 28-44). 

<

 Дата > ФИО1 подал в офис ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выполнить обязательства по договору ОСАГО, произвести выплату страхового возмещения в размере 108300 руб., неустойку, возместить расходы на оплату независимой экспертизы и вскрытия капота. 

На данную претензию ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, предложено передать автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «Форсаж Плюс» либо выбрать для ремонта иную СТО. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В силу п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 12 - 13 данного Закона устанавливается, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возражая против иска, ответчик настаивает на полном выполнении им своих обязанностей перед истцом по организации восстановительного ремонта автомобиля и на незаконности требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта. 

Однако, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение указанных выше требований Закона об ОСАГО до выдачи истцу направления на ремонт на СТО не произвело осмотр автомобиля, не организовало независимую техническую экспертизу (оценку) и не ознакомило истца с результатами экспертизы (оценки).

Так, из материалов дела очевидно следует, что после организованного страховщиком первичного осмотра автомобиля имелась необходимость в проведении дополнительного осмотра транспортного средства по причине невозможности выявить все повреждения автомашины. 

Обязанность по организации осмотра возложена на ответчика, однако от исполнения обязанности страховая компания уклонилась, в предложенную истцом дату своего представителя на осмотр не направила и не предприняла никаких мер к согласованию другой даты осмотра.

С результатами оценки ущерба, проведенной по заказу ответчика в ООО «ТК Сервис Регион», ФИО1 также ознакомлен не был. 

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки указанным выше требованиям ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт, не определив и не согласовав с ФИО1 полную стоимость ремонта транспортного средства и возможный размер доплаты.

В направлении на технический ремонт, равно как и в других представленных ответчиком документах, не содержится данных о полной стоимости ремонта и о согласовании этой стоимости с истцом.

Отсутствие сведений о полной стоимости ремонта явилось для ФИО1 препятствием к определению и согласованию с ответчиком возможного размера доплаты за ремонт.

Суд при этом отмечает, что до получения направления на ремонт истцом неоднократно предпринимались меры к выяснению полной стоимости ремонта и определению объема ремонта автомобиля, однако такие сведения от ответчика он получил лишь на СТО. 

Кроме того, в выданном истцу направлении на ремонт в графе «дополнительная информация» указано на производство ремонта по акту осмотра, которым на тот момент являлся один только первичный акт осмотра АО «Технэкспро» от 

<

 Дата >. Исходя из этого, он пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания согласовала объем ремонта на основании этого единственного акта осмотра видимых повреждений автомобиля. 

В направлении же на ремонт в графе «согласование скрытых повреждений» и других предложенных истцу документах не был указан порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем. 

Сам по себе факт получения и подписания истцом 

<

 Дата > направления на ремонт в офисе СТО «Форсаж Плюс» не свидетельствует о согласовании им условий восстановительного ремонта, на что указывают последующие обстоятельства отказа ФИО1 от ремонта. 

Доводы ответчика о том, что повторный осмотр скрытых повреждений и окончательное урегулирование полной стоимости ремонта должны были определиться после начала восстановительного ремонта на СТО «Форсаж Плюс» являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона полная стоимость ремонта, объем ремонта и размер доплаты должны были быть согласованы до выдачи направления на ремонт и указаны в этом или другом документе, чего страховой компанией сделано не было. 

Действительно, законом предусмотрена возможность урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем. Порядок урегулирования подобных вопросов должен определяться станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указываться станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В деле же не имеется направления от страховой компании на повторный осмотр автомобиля в ООО «Форсаж Плюс», а в выданном истцу направлении на ремонт не указано на порядок согласования скрытых повреждений. 

Вопреки обязанности согласовывать указанные выше вопросы до направления на ремонт, ФИО1 сразу было выдано направление на ремонт и предложено подписать договор на выполнение ремонта автомашины.

Эти обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ПАО СК «Росгосстрах» требований Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ссылки ответчика и представителя ООО «Форсаж Плюс» на необоснованный отказ истца предоставить автомобиль для ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 имел основания отказаться от ремонта своего автомобиля по причине несогласования с ним по вине ПАО СК «Росгосстрах» объема, полной стоимости ремонта и размера возможной доплаты. 

Утверждение ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами и его намерении при любых обстоятельствах воспользоваться страховой выплатой суд оценивает критически. Отказ истца от восстановительного ремонта был обусловлен несоблюдением страховой компанией требований закона при направлении транспортного средства на ремонт. К тому же до подачи претензии истец организовал повторный осмотр автомашины, который ответчик проигнорировал; кроме этого ФИО1 предпринимал попытки выяснить у страховщика объем и стоимость ремонта, также оставшиеся без внимания ответчика. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом того, при выдаче ФИО1 направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по проведению осмотра автомобиля и независимой экспертизы (оценки), не согласовало объем ремонта, полную стоимость и размер возможной доплаты, требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является законным и обоснованным. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 

<

 Дата > размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа составляет 108300 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО6, имеющего квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, не имеется.

Это заключение дано на основании всех актов осмотра транспортного средства, составленных, в том числе, автотехником ЗАО «Технэкспро». Заключение выполнено в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства. При расчете экспертом учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств. 

Заключение ИП ФИО6 № от 

<

 Дата > участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ДТП размер восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа составляет 108300 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате исходя из расчета ИП ФИО6, а за проведение экспертного исследования ФИО1 перечислил 12000 руб. (платежная квитанция серии № от 

<

 Дата >), то данные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В этой связи расходы ФИО1 на оплату услуги СТО «Автоцентр Лидер» (ИП ФИО10) в размере 2000 руб. по снятию/установке переднего бампера, открытию заклинившего капота также подлежат возмещению за счет страховщика. 

Следовательно, размер причиненных ФИО1 убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 122300 руб. Страховое возмещение подлежит выплате в указанном размере. 

В силу п. 21 данного Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как просит истец), составляет 61150 (122300 Х 1% Х 50). Размер неустойки ограничен истцом суммой 53067 руб. 

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 122300 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 61150 руб.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 30000 руб. и 35000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО4 (сотрудника ООО «Р.») в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым ордером на оплату юридических услуг серии № от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. 

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса КГНО К.А.В. в размере 1500 руб. по оформлению доверенности, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной же доверенности усматривается, что она выдана сроком на два года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 206300 руб., из которых: страховое возмещение – 122300 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 30000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 35000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 152300 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 4226 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4526 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 206300 (двести шесть тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года. 

Судья