Судья: Матренчева Ю.Ю. Дело: №12-95/2019

Поступило: 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием представителя заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 в защиту интересов: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 21.03.2019, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску К.М. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу от 05.03.2019 № ФИО2, двигаясь по проспекту Академика Лаврентьева со стороны проспекта Академика Коптюга 05.03.2019 в 13-50 часов на автомобиле марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №, и управляя указанным автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

13.03.2019 указанные материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска для рассмотрения по существу. 

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Матренчевой Ю.Ю. от 21.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением не согласилось лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, в связи с чем, его представитель по доверенности - ФИО1 обратился в порядке ст.30.1 КоАП РФ с жалобой, в которой изложена просьба об отмене постановления мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Матренчевой Ю.Ю. от 21.03.2019, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы представитель ФИО2 - ФИО1 указал, что когда ФИО2 был остановлен 05.03.2019 в 13-50 часов на проспекте Академика Лаврентьева № в г.Новосибирске, ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования показал 0.000 мг на литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено. 

При этом, сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которым были указаны признаки опьянения ФИО2, такие как: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; предложено проехать в специализированное учреждение в целях проведения медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался проехать на медицинское освидетельствование в связи с тем, что в тот момент выполнял свои служебные обязанности, и невыход на рабочее место гарантировано грозил увольнением с работы.

Автор жалобы ФИО1 полагал, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения, материалами дела не подтверждены, основаны только на догадках сотрудников ДПС. Более того, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО3 не извещался, постановление о назначении административного наказания вынесено без его участия, понятые по делу не вызывались и не допрашивались в судебном заседании, тогда как все доказательства должны быть изучены судом в присутствии привлекаемого лица, с соблюдением права на защиту и возможностью оспорить показания свидетеля, произвести его допрос, а иное влечет за собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство. 

ФИО3; а также лицо, составившее протокол - инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску К.М. о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились; о рассмотрении жалобы с личным участием не ходатайствами. 

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, копия постановления о назначении административного наказания от 21.03.2019 вручена ФИО3 лично - 25.03.2019, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе; жалоба направлена представителем ФИО3 - ФИО1 почтой и поступила в отделение связи 04.04.2019, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения судом не установлено. 

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Разрешая настоящее дело, мировой судья Матренчева Ю.Ю. пришла к выводу, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, мировой судья исходила из того, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, при рассмотрении жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО1, прихожу к выводу о том, что удовлетворению она не подлежит. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в том числе, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеется телефонограмма от 13.03.2019 о личном извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанного протокола, назначенного на 21.03.2019 в 11-30 часов (л.д.15). Кроме того, прихожу к выводу о его надлежащем извещении еще и потому, что сам ФИО2, согласно имеющегося в деле справочного листа 25.03.2019 лично получил копию обжалуемого решения суда, что было бы невозможным при отсутствии у него осведомленности о рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ходатайства об отложении дела не заявил, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 

То обстоятельство, что результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» 05.03.2019 (л.д.5-6) показал 0.000 мг на литр выдыхаемого освидетельствуемым воздуха, не свидетельствует о том, что он не находился в состоянии иного опьянения (наркотического; под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание либо в ином болезненном состоянии), что прямо запрещено п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации». 

Вопреки доводам автора жалобы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 подтвержденных материалами дела признаков опьянения, протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3, 4, 6, 7), составленными в строгом соответствии с законом, с соблюдением процедуры производства указанных действий, уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции, согласно которых у ФИО2 зафиксировано нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке, при этом, клинический признак опьянения, выражающийся в запахе алкоголя изо рта, сотрудниками полиции зафиксирован, как отрицательный, что не оспаривалось самим ФИО2, давал основание полагать о его нахождении в состоянии опьянения, ввиду чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

При этом, самому лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предоставлено право давать объяснения, делать замечания в протокол об административном правонарушении (л.д.3), однако своим правом дачи объяснений ФИО2 не воспользовался, при том, что копия протокола (с отметкой о его направлении в мировой суд Советского района г.Новосибирска) была вручена ему лично под роспись; и, таким образом, с указанным протоколом он был ознакомлен надлежащим образом; имел возможность оспорить его в судебном порядке, однако своим правом также не воспользовался. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что мировым судьей были исследованы все доказательства, полученные в установленном законом порядке, с фиксацией факта совершения соответствующих процессуальных действий их содержания и результатов, которые подверглись надлежащей оценке, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 21.03.2019. Оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 не нахожу. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Матренчевой Ю.Ю. от 21.03.2019 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.Ю.Панова