Дело № 2-1233/2020

УИД75RS0003-01-2020-001675-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском к администрации городского округа «город Чита», мотивировав его тем, что в 1990 году он заселился в дом по адресу: ..., общей площадью 20,8 кв.м, указанный дом никому не принадлежал. С этого времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется жилым домом как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает электроэнергию, была оформлена домовая книга. Истец с 27 марта 1990 года зарегистрирован в доме и другого жилья не имеет, владеет вышеуказанным жилым домом более 15 лет, в ЕГРН записи о регистрации прав на спорный жилой дом и земельный участок не имеется, третьи лица не заявляли ему о своих правах на данные объекты недвижимости. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 234 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 32,9 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м, а также на земельный участок, площадью 609,5 кв.м, расположенные по адресу: .... 

В качестве дополнений к иску истец указал, что жилой дом по адресу: ... был построен в 1985 году. В 1990 г. истец заселился в указанный дом, а в 1991 г. истец обратился в БТИ для составления технического паспорта указанного объекта недвижимости. Более того, истец в установленном законом порядке завел домовую книгу и зарегистрировался по месту жительства. Из паспорта домовладения, составленного БТИ по состоянию на 19 сентября 1991 г. следует, что строение является самовольным, год постройки 1985. Из схемы расположения жилого дома на земельном участке следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка. В силу законодательства, действовавшего на момент возведения жилого дома, постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения, подлежали оформлению в установленном порядке, если они не нарушали утвержденную планировку города, не мешали проезду и не представляли опасности в пожарном или санитарном отношении (пункт 10 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов»). Законодательство также не предполагало возможности сноса жилого дома, являющегося единственным жильем, без предоставления другого жилого помещения (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Таким образом, в период возникновения отношений, осуществление строительства без существенного нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм порождало правовые последствия в виде возможности оформления постройки в собственность граждан решениями местных органов управления и судов. Следовательно, с момента начала использования дома и земельного участка под индивидуальное жилищное строительство правопредшественники истца имели возможность оформления занимаемого строения. Их владение носило открытый и не оспоренный характер, требований о сносе не предъявлялось. Открытый и не оспоренный характер носит и владение истца, который в установленном законом порядке владеет указанным домом и земельным участком на протяжении 30 лет. Указанный дом никому не принадлежал, с указанного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется помещением как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодным для эксплуатации, оплачивает электроэнергию, была оформлена домовая книга.

Протокольным определением от 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Ранее опрошенный исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором выстроен спорный жилой дом, ранее принадлежал его отцу, который выделил часть своего земельного участка посторонним людям для строительства жилого дома, указанные граждане ему незнакомы. На момент вселения в жилой дом он работал в Верхнечитинском лесхозе. Жилой дом был незавершенный строительством, он его достраивал и заселился туда с женой в 1991 году. Вселяясь в спорный дом, он знал о том, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку он вселился в жилой дом самовольно. Также, ему неизвестно, когда и кем его отцу был выделен земельный участок, на котором расположен жилой дом. 

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения истца, его представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.

Обращаясь в суд с названным иском, истец в обоснование своих требований ссылался на давность владения недвижимым имуществом, указывая при этом, что он на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом и земельным участком по адресу: ....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно домовой книге, по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства С. Е.А., ФИО1 с 27 марта 1990 г. по настоящее время. На титульном листе представленной в дело домовой книге имеется надпись «дом непланового строения». 

Из истребованной судом копии инвентарного дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... является самовольной застройкой.

Из пояснений ФИО1 следует, что вышеуказанный жилой дом ему никем не выделялся, в спорный жилой дом он заселился самовольно, достроив его, основания выделения земельного участка его отцу, на котором выстроен жилой дом, ему неизвестны.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Г. Т.А., У. Е.Н., М. В.П., которые пояснили, что ФИО1 достраивал спорный дом, заселился туда самовольно в 1990-х годах. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Таким образом, длительное проживание истца в жилом доме не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть право собственности на данный объект в силу приобретательной давности. В действиях ФИО1 не усматривается признака добросовестности давностного владения, поскольку ему было известно о том, что спорное жилое помещение не передавалось ему в установленном законом порядке, занято им самовольно, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для пользования и распоряжения им.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом ФИО1 фактически исковые требования о признании права собственности заявлены в отношении объекта, относящегося к категории самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, основанные на положениях ст. 234 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение, не введенное в установленное законом порядке в эксплуатацию и гражданский оборот.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности за ФИО1 в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом по указанным им основаниям.

Что касается требований истца о признании права собственности на земельный участок по ... в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В качестве оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок, истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как собственным более 15 лет.

Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, если истец имеет на праве собственности жилое строение на земельном участке, он можете приобрести права на данный земельный участок в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, а не в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, межевые работы по спорному участку не производились, следовательно, местоположение земельного участка не установлено, на государственный кадастровый учет спорный земельный участок не поставлен. Таким образом, земельный участок площадью 609,5 кв.м как объект права, на который истец просил признать право собственности, не возник, следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истец более 15 лет владеет спорным земельным участком. 

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательства, что спорный земельный участок предоставлен истцу в пользование в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 609,5 кв.м, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказать. 

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.