Дело № 2-43/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 11 мая 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о выделе в натуре доли из права общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли из права общей собственности.

С учетом уточнения иска просит суд: 1. прекратить право общей долевой собственности на кафе «Садко», назначение сервисное, 1-этажное, общей площадью 258,8 кв.м., инв.№, лит. АА1, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 2. выделить в натуре свою долю в праве общей собственности на кафе «Садко», назначение сервисное, 1-этажное, общей площадью 258,8 кв.м., инв.№, лит. АА1, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений общей площадью 129,4 кв.м в соответствии с вариантом № заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № (л.д. 111).

В обоснование иска ФИО3 в исковом заявлении указала, что она и ответчик ФИО4 являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание кафе «Садко», расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 258,8 кв. м. Соглашение с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества и выделе её доли из него достигнуть не удалось, хотя выдел доли возможен без несоразмерного ущерба спорному помещению. В настоящее время она лишена доступа в спорное помещение (л.д. 5-6).

Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточненных требований. Просил выделить долю истца ФИО3 в общем имуществе по варианту № экспертного заключения, ссылаясь на то, что истец является пенсионером, стоимость строительных расходов по переоборудованию по первому варианту меньше, чем по второму, что повлечет для истца меньшие материальные затраты. Кроме того, ответчиком незаконно к спорному зданию пристроена котельная, которая в документах не обозначена, и при разделе по первому варианту она останется ответчику. Ответчик более 3 лет не пользуется спорным зданием и чинит истцу препятствия пользоваться им, ключи от здания не дает, при том, что спорное здание имеет 3 отдельных входа, в связи с чем техническое состояние здания ухудшилось и требует по вине ответчика большого ремонта. Выдел доли по 1 варианту повлечет для истца меньшие затраты на ремонт.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно уведомлен надлежащим образом, однако, по своему усмотрению распорядился процессуальными правами и не явился в судебное заседание, не направил в суд своего представителя, сообщил, что с иском не согласен и просил судебное заседание отложить, однако причины несогласия с иском и уважительные причины для отложения судебного заседания не указал, возражений по иску в суд не представил (л.д. 116, 118, 121). Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания установлена для каждой стороны, участвующей в деле.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1,2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе «Садко», расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 258,8 кв. м. Собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО4 (л.д. 7, 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судом перед экспертами поставлены вопросы о технической возможности выдела в натуре доли истца из спорного нежилого здания, о возможных вариантах выдела в натуре доли истца, раздела в натуре спорного здания кафе, исходя из оптимальных возможностей выдела, раздела с учетом размера идеальной доли истца, характера и стоимости затрат на переоборудование при выделении доли истца и о рыночной стоимости спорного нежилого здания на момент проведения экспертизы (л.д. 33-35).

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» (л.д. 54-107) с технической стороны с учетом износа здания в размере 39 % и несущей способности его строительных элементов выдел в натуре доли истца, раздел в натуре здания кафе «Садко» общей площадью 258,8 кв.м возможен без какого-либо ограничения.

Экспертный осмотр спорного здания проводился экспертами в присутствии представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5 

Экспертами установлено и следует из технического паспорта БТИ, что из здания существует 3 выхода. То есть каждый из собственников в процессе раздела получит как минимум один вход. Таким образом, при выделе в натуре доли истца из общего имущества исключается возможность совместного пользования сторонами общим имуществом.

Экспертами предложено 2 варианта выдела доли истца в натуре, основанные на выделении её идеальной ? доли равной 129,4 кв.м. (258,8:2=129,4 кв.м), что максимально учитывает интересы истца и ответчика.

Рыночная стоимость здания кафе «Садко» на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку по обоим предложенным экспертами вариантам отступления от размера идеальных долей сторон равных площади 129,4 кв.м не происходит, то выплата денежной компенсация сторонам за изменение разницы в долях не требуется. 

Суд приходит к выводу о выделе доли истца по первому варианту, предложенному экспертами, исходя из того, что данный вариант при прочих равных условиях (равные площади, наличие у каждой стороны отдельного входа) наименее затратный. Так, согласно заключению, по первому варианту истцу придется произвести переоборудования согласно приложению № и исходя из расчета работ, приведенных в приложении №, на сумму 

<

данные изъяты> коп., а по второму варианту истцу придется произвести переоборудования согласно приложению № и исходя из расчета работ, приведенных в приложении №, на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, расходы на переоборудование в связи с выделом доли истца по первому варианту на 

<

данные изъяты>. меньше, чем по второму.

Экспертами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве в кафе «Садко» площадью 258,8 кв.м. На осмотре стороны пояснили, что кафе «Садко» занимало весь первый этаж здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между тем данные технического паспорта говорят о том, что общая площадь первого этажа составляет 324,9 кв.м. На момент осмотра установлено, что в здании произведено переоборудование, незаконно удалена часть перегородок, и часть выстроена заново. Схема фактического расположения помещений в здании на момент исследования приведена в Приложении №. 

Суд берет экспертное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно составлено экспертами специализированной организации, имеющими специальные познания в объеме, требуемом для ответа на поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, спорное имущество непосредственно осматривалось экспертами, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиком не представлено, при том, что такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на нём.

Поскольку стороны не достигли соглашение об условиях совместного использования спорного имущества и его раздела, суд приходит к выводу о выделе в натуре доли истца согласно варианту № заключения экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из равенства размера идеальных долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, наличия у сторон отдельных изолированных друг от друга входов, наименьших затрат на работы по переоборудованию спорного здания, а именно: помещений общей площадью 129,4 кв.м, обозначенных в Приложении №: лит. 13 площадью 2,3 кв.м, лит.14 площадью 3,4 кв.м, лит. 15 площадью 1,7 кв.м, лит. 18 площадью 7,7 кв.м, лит 19 площадью 2,4 кв.м, лит 20 площадью 3,1 кв.м, лит 21 площадью 47,9 кв.м, лит. 22 площадью 3,1 кв.м, лит. 23 площадью 19, 6 кв.м и из лит. 24 площадью 38,2 кв.м., и прекращении права общей долевой собственности сторон.

Вывод суда о выделе в натуре доли истца из права общей долевой собственности на спорное здание кафе основан на том, что ФИО3 как собственник принадлежащего ей помещения, вправе использовать его по своему усмотрению, но до настоящего времени фактической возможности пользоваться принадлежащей ей долей по вине ответчика не имела.

В связи с выделом доли суд приходит к выводу об обязании ФИО3 произвести работы по переоборудованию в здании кафе по варианту №, обозначенные в Приложении № и № заключения экспертов, а именно: 1. выложить перегородку из кирпича толщиной 120мм, длиной 5,62 м, высотой 3.7м; 2. устроить ввод воды длиной 23м., диаметром 15 из пластиковых труб, установить счетчик воды 1 шт; 3. проложить 9м провода медного 4мм2 толщиной двухжильного в двойной изоляции и установить счетчик электрической энергии типа «Меркурий»; 4. установить два колодца канализационных глубиной 1,8 м и проложить трубу диаметром 150 асбестовую 4мп; 5. переврезать систему отопления, используя трубу металлическую диаметром 20 общей длиной 17 мп. Расходы в сумме 

<

данные изъяты>, необходимые для выполнения перечисленных строительных работ по переоборудованию здания кафе «Садко», связанные с выделом в натуре доли истца из общей долевой собственности, возложить на истца.

Выделом в натуре доли истца из общего имущества права ответчика нарушены не будут, поскольку после исполнения решения суда спорному зданию не будет причинен несоразмерный ущерб, ответчик не лишится возможности использовать своё имущество по целевому назначению, его идеальная доля при этом не уменьшится и не повлечет для ответчика расходов по переоборудованию.

Ответчик не заявил своих претензий на выдел ему тех же самых помещений, которые выделены истцу, какой-либо вариант раздела не предложил. При этом ответчик сообщил без указания причин, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчика не устраивает не вариант выдела доли истца из общего имущества, а именно передача данного имущества истцу.

Поскольку о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов истец, её представитель не заявляли, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям, без взыскания судебных расходов с ответчика. При этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив документы в подтверждение оплаты. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 ФИО14 её ? долю в натуре из общей долевой собственности на здание кафе «Садко», назначение сервисное, 1-этажное, общей площадью 258,8 кв.м., инв.№, лит. АА1, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений общей площадью 129,4 кв.м в соответствии с вариантом №, обозначенных в Приложении № заключения экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лит. 13 площадью 2,3 кв.м, лит.14 площадью 3,4 кв.м, лит. 15 площадью 1,7 кв.м, лит. 18 площадью 7,7 кв.м, лит 19 площадью 2,4 кв.м, лит 20 площадью 3,1 кв.м, лит 21 площадью 47,9 кв.м, лит. 22 площадью 3,1 кв.м, лит. 23 площадью 19, 6 кв.м и из лит. 24 площадью 38,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО15, ФИО2 ФИО16 на кафе «Садко», назначение сервисное, 1-этажное, общей площадью 258,8 кв.м., инв.№, лит. АА1, условный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В связи с выделом доли обязать ФИО3 ФИО17 произвести работы по переоборудованию в здании кафе «Садко» по варианту №, обозначенные в Приложении № и № заключения экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. выложить перегородку из кирпича толщиной 120мм, длиной 5,62 м, высотой 3.7м; 2. устроить ввод воды длиной 23м., диаметром 15 из пластиковых труб, установить счетчик воды 1 шт; 3. проложить 9м провода медного 4мм2 толщиной двухжильного в двойной изоляции и установить счетчик электрической энергии типа «Меркурий»; 4. установить два колодца канализационных глубиной 1,8 м и проложить трубу диаметром 150 асбестовую 4мп; 5. переврезать систему отопления, используя трубу металлическую диаметром 20 общей длиной 17 мп. Расходы в сумме 

<

данные изъяты>, необходимые для выполнения перечисленных строительных работ по переоборудованию здания кафе «Садко», связанные с выделом в натуре доли истца из общей долевой собственности, возложить на ФИО3 ФИО18

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 16.05.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: