Дело № 1-314/2023 КОПИЯ Поступило 01.08.2023 

УИД 54RS0018-01-2023-002977-34

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю., 

помощнике судьи Михайловой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Барта Е.И.,

защитника Шевчука С.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего образование 9 классов, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, работающего Организация», не судимого,

под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им Дата в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 05 минут Б.В. и ФИО1 находились в районе 

<

Адрес>, расположенного на 

<

Адрес>, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Б.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Дата в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 05 минут ФИО1, находясь в районе 

<

Адрес>, расположенного на 

<

Адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, подошел к находящемуся там же Б.В., и, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно кулаком правой руки нанес Б.В. не менее одного удара в область головы, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, правой ногой в обуви умышленно нанес Б.В. не менее трех ударов в область грудной клетки слева, после чего прекратил свои преступные действия.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Б.В. следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой пароорбитальной области, тупая травма грудной клетки в виде перелома 7 и 8 ребер слева по средней подмышечной линии, левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в левой плевральной области), левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости). Кровоподтек в правой пароорбитальной области не имеет квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровья, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру не повлек за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Тупая травма грудной клетки имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 62-65, 127-129), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата он находился в п. 

<

Адрес> у магазина «Организация» совместно со своими друзьями К.Д., Г.А, С.Е, К.В. Они с друзьями катались на автомобиле Г.А., Тайота «..», серебристого цвета, регистрационный знак не помнит. Они остановились около магазина «Организация» и находились на площадке около магазина. Когда он стоял около магазина, то мимо проходили ранее ему не знакомые женщина и мужчина. Он решил спросить у женщины сигарету, так как у него закончились. Женщина в ответ начала его оскорблять нецензурной бранью. Он попросил не оскорблять его, но женщина продолжала. Он обратился к мужчине, который был рядом с ней и попросил, чтобы он пресек ее действия. Но мужчина также начал его оскорблять и сделал шаг в правую сторону и достал из кармана куртки предмет схожий с ножом. Рукоять ножа была деревянная, лезвие около 7 сантиметров. В этот момент он видел, как подошел К.Д., который стоял рядом и наблюдал. Он, опасаясь за свою жизнь, нанес мужчине один удар правой рукой в область щеки справа, после чего мужчина упал на землю. Когда мужчина упал, но у него из руки упал нож на землю. Когда мужчина лежал на земле, то он потянулся за ножом. В этот момент женщина продолжала оскорблять его. Когда он увидел, что мужчина хочет взять нож в руку, то он ему нанес не менее 3 ударов правой ногой, на которой находились кроссовки, в область туловища. Два удара он нанес по ноге мужчине, а один удар ногой нанес в область ребер слева. Когда наносил удары мужчине, то мужчина лежал на спине. После того, как нанес удары мужчине, то к нему подошел К.Д. и отвел его в автомобиль. К.Д. ударов мужчине не наносил, он наносил удары мужчине один. Он видел, как мужчина встал и пошел с женщиной. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, так как от них исходил запах алкоголя, а также у них была нарушена координация, и они вели себя агрессивно. Он был трезвый, в этот день алкоголь не употреблял. Он сел в автомобиль, и они уехали. Спустя два дня он узнал, что мужчина обратился в больницу и поэтому сам поехал в отдел полиции, где написал явку с повинной о том, что он этому мужчине нанес телесные повреждения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Готов принести извинения и возместить моральный вред. 

Дата в ночное время он нанес Б.В. один удар рукой в область головы и не менее трех ударов ногой в область ребер слева из-за внезапно возникших неприязненных отношений к нему. В содеянном раскаивается. Перед потерпевшим извинился, договорись о выплате морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания частично, пояснил, что оглашенные показания не поддерживает в части наличия у потерпевшего ножа.

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 91-93), данных им при производстве предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим Б.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он говорил, что у потерпевшего в руках находился нож, сейчас вспомнил, что ножа или какого-либо предмета у потерпевшего не было. Они с потерпевшим договорились о выплате потерпевшему 150 000 рублей в счет погашения морального вреда, он каждый месяц будет отдавать потерпевшему по 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания.

Из показаний потерпевшего Б.В. (л.д. 69-70), данных им ранее при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в 01 час 45 минут он находился на 

<

Адрес> в 35 метрах от магазина, шел по аллее совместно с П.А., которая является сестрой его жены. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как праздновали день рождения, но пьяным сильно не был. Когда шел, то увидел, что мимо него проехал автомобиль, иностранного производства, номер и марку автомобиля, не знает, не обратил внимания. Он услышал визг от торможения автомобиля и повернулся, и увидел, что из автомобиля вышли трое парней, которые направились в его сторону. П.А. встала сразу же перед ним, в этот момент П.А. один из парней нанес удар с область лица слева, после чего П.А. упала на асфальт. Затем ему парень нанес удар с кулаком в область брови справа, после чего он упал на асфальт, лицом вниз и закрыл голову руками и поджал ноги. Он чувствовал, как ему наносят удары с левой стороны ногами в область ребер. Удары наносил один парень, удары приходились в одно место. После первого удара, он почувствовал боль в области ребер слева, и ему стало сложно дышать. Ему нанесли не менее трех ударов в область ребер. Он слышал, что парню кто- то крикнул, чтобы он перестал наносить удары, и он пошел в сторону автомобиля. В этот момент его с земли подняла П.А.. Когда ему наносили удары, то П.А. стояла рядом. У него ранее ни с кем конфликтов не было. Он находился в п. 

<

Адрес> первый день, никого не знал. У него в руках ничего не было, ни ножа, ни телефона, ни каких предметов. Требований парень, который наносил удары, не высказывал. Парня, который ему наносил удары, опознать не сможет, так как было темно, и он его лица не видел. Также он не может опознать парней, которые были рядом. Оскорблений в адрес парней, он не высказывал, сигареты у него или П.А парни не просили. После того, как парни уехали, то П.А сразу вызвала скорую помощь и полицию. Скорая помощь его осмотрела, госпитализировать не стали. Он после осмотра нигде не падал, никуда более не ходил, травм иных не получал. Продолжал чувствовать себя плохо, было трудно дышать. Дата он почувствовал себя хуже и обратился в больницу 

<

Адрес>, где поставили диагноз пневмоторакс и госпитализировали. Просил виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

В судебном заседании Б.В. поддержал оглашенные показания, пояснил, что подсудимый перед ним извинился, просит наказать его не строго. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Из показаний свидетеля П.А. (л.д. 72-74), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется сестра, Б.С., которая приехала к ней в гости вместе со своим мужем, Б.В.. Дата в 01 час 45 минут она совместно с Б.В. пошли провожать гостей. Когда шли обратно домой, то на 

<

Адрес> в 35 метрах от магазина, услышали визг колес автомобиля. Она была трезвая, в этот день алкогольные напитки не употребляла. Она услышала визг от торможения автомобиля, и повернулась, увидела, что из автомобиля вышли трое парней, которые направились в ее сторону. Она встала сразу же перед Б.В., так как опасалась, что парни могул ему причинить вред. Когда стояла перед Б.В., то парень, житель п. 

<

Адрес> К.Д. нанес ей удар в область лица слева кулаком, после чего она упала на асфальт. Она почувствовала боль, но в больницу не обращалась. Желает привлечь К.Д. к административной ответственности. Она слышала, что Б.В нанесли удар, и он упал на землю. Она встала с земли, и К.Д. стал ее держать, а парень, которого она знает, также жителя 

<

Адрес>, ФИО1, наносил удары ногами по телу Б.В. Нанес не менее 3 ударов слева в область ребер ногами, на которых были кроссовки. Она в этот момент кричала и просила прекратить избивать ФИО2 ФИО1 перестал наносить удары Б.В и К.Д отпустил ее. ФИО1 и К.Д. пошли в автомобиль. Она подняла Б.В с асфальта и вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. У нее ранее ни с кем конфликтов не было. В руках у Б.В и нее ничего не было, ни ножа, ни телефона, ни каких предметов. Требований ФИО1 и К.Д. не высказывали. К.Д. нанес ей удар кулаком в лицо. Б.В удары наносил ФИО1. Она кричала на ФИО1 и К.Д., чтобы они прекратили свои действия. Они их не оскорбляла, конфликт не начинала. Курить у нее ни ФИО1, ни К.Д. не просили, они сразу начали наносить удары ей и Б.В.

Из показаний свидетеля С.Е. (л.д. 77-79), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата она со своей подругой К.В. и ее мужем Г.А. катались на автомобиле марки «...», белого цвета, регистрационный знак О Номер регион. К.В. находилась за рулем автомобиля. Около 00 часов 00 минут Дата она находились на 

<

Адрес> ей на номер телефона позвонил ранее знакомый ФИО1, и спросил где они находятся, и попросил приехать за ним к зданию ДК, где он находился в тот момент. ФИО1 был с К.Д.. Когда они подъехали, то ФИО1 и К.Д. попросили довезти их до магазина. Так как магазины в п. 

<

Адрес> уже не работали, то в магазин поехали в 

<

Адрес>, и вернулись в п. 

<

Адрес>. В 01 час Дата, когда они проезжали около магазина, который расположен на 

<

Адрес>, К.Д. попросил остановить автомобиль около магазина «Организация». ФИО1 и К.Д. вышли из автомобиля, для чего они вышли не знаю, она считала, чтобы покурить и сходить в туалет. Она услышала на улице крики, и вышла на улицу из автомобиля, и увидела, как на асфальте лежит ранее не знакомый ей мужчина, а ФИО1 держал Г.А., и женщина ранее ей не знакомая кричит, что именно, женщина кричала, не помнит. Затем ФИО1 и К.Д. сели в автомобиль, и они поехали. В автомобиле ФИО1 и К.Д. ничего не говорили. Она поняла, что мужчину избил ФИО1, так как Г.А. его оттаскивал и удерживал.

Из показаний свидетеля К.В.. (л.д. 80-82), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата она со своим мужем и подругой С.Е. катались на автомобиле мужа марки «...», белого цвета, регистрационный знак Номер регион. Она находилась за рулем. Около 00 часов 00 минут Дата они находились на 

<

Адрес> 

<

Адрес> и на номер телефона С.Е. позвонил ранее знаковый ФИО1, и спросил, где они находятся, и попросил приехать за ним к зданию ДК, где он находился в тот момент. ФИО1 был с К.Д.. Когда они подъехали, то ФИО1 и К.Д. попросили довезти их до магазина. Так как магазины в п. 

<

Адрес> уже не работали, то в магазин поехали в 

<

Адрес>, и вернулись в п. 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В 01 час Дата, когда они подъехали к магазину, который расположена 

<

Адрес>, К.Д. попросил остановить автомобиль около магазина «Организация». ФИО1 и К.Д. вышли из автомобиля. Она, ее муж и С.Е. остались в автомобиле. Затем она в зеркало заднего вида увидела, что на улице драка, и услышала крики. Г.А. сразу выбежал из автомобиля, и побежал к парням, а она и С.Е. вышли из автомобиля. Она увидела, что Г.А. оттаскивает ФИО1 от мужчины, который лежал на асфальте, К.Д. в это время удерживал женщину, которая громко кричала. Затем все вернулись к автомобилю, и они уехали. В автомобиле ФИО1 и К.Д. ничего не говорили, причину конфликта не рассказывали. Она момент нанесения ударов ФИО1 мужчине не видела, в этот момент находилась в автомобиле. Она вышла из автомобиля, когда мужчина уже лежал на асфальте.

Из показаний свидетеля Г.А. (л.д. 83-85), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он со своей женой и ее подругой С.Е. катались на автомобиле марки «...», белого цвета, регистрационный знак Номер регион. К.В. находилась за рулем. Около 00 часов 00 минут Дата они находились на 

<

Адрес> и на номер телефона С.Е. позвонил ранее знаковый ФИО1, и спросил, где они находятся, и попросил приехать за ним к зданию ДК, где он находился в тот момент. ФИО1 был с К.Д.. Когда они подъехали, то ФИО1 и К.Д. попросили довезти их до магазина. Так как магазины в п. 

<

Адрес> уже не работали, то в магазин они поехали в 

<

Адрес>, и вернулись в п. 

<

Адрес>. В 01 час Дата, когда они подъехали к магазину, который расположена 

<

Адрес>, К.Д. попросил остановить автомобиль около магазина «Организация». ФИО1 и К.Д. вышли из автомобиля. Он, К.В. И С.Е. остались в автомобиле. К.В. посмотрел в стекло заднего вида, и сказала, что на улице драка. Он сразу же вышел из автомобиля, и подбежал в ФИО1у, который наносил удары ногой по телу ранее ему не знакомого мужчины. Он видел не менее двух ударов в область грудной клетки слева. Он сразу же начал оттаскивать ФИО1 и пресек его действия. К.Д. в это время держал женщину, которая громко кричала. Он увел ФИО1 в автомобиль, затем в автомобиль сел К.Д. и они уехали. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и мужчиной, не знает. ФИО1 наносил удары мужчине один, более мужчине никто удары не наносил.

Из показаний свидетеля К.Д.. (л.д. 86-88), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он встретился со своим знакомым ФИО1. Дата около 00 часов ФИО1 позвонил своей знакомой С.Е., и попросил приехать к ним. Они находились в п. 

<

Адрес> у магазина «Организация». К ним на автомобиле ....», серебристого цвета, регистрационный знак не помнит, подъехали К.В., С.Е, Г.А.. Они попросили К.В. свозить их в магазин, и так как магазины в п. 

<

Адрес> были закрыты, то они доехали до 

<

Адрес>, купили сигарет, и вернулись в п. 

<

Адрес> 

<

Адрес>. Когда вернулись в п. 

<

Адрес>, то остановились около магазина «Организация» и находились на площадке около магазина. Он с ФИО1 отошли, чтобы спросить сигарету, мимо проходили женщина и мужчина. Ему показался, что мужчина ранее ему знакомый, он позвал по имени, но оказалось, что обознался. В этот момент женщина начала кричать. Он начал разговаривать с женщиной, но она кричала, поэтому он отошел от нее. В этот момент подошел ФИО1 и стал разговаривать с мужчиной. О чем именно они разговаривали, не слышал. Он начал разговаривать с женщиной, в этот момент ФИО1 разговаривал с мужчиной. Он услышал шлепок от удара, когда повернулся, то мужчина лежал на асфальте. В этот момент женщина побежала к нему, он ее ударил ладонью правой руки по лицу, чтобы ее успокоить. Женщина после удара упала на землю. ФИО1 в этот момент нанес не менее трех ударов ногой в область ребер слева мужчины. После чего прибежал Г.А. и оттащил ФИО1 от мужчины, пресек его действия и посадил его в автомобиль, и они ухали. ФИО1 наносил удары один. Более мужчину никто не бил.

Подтверждается вина подсудимого ФИО1 также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Сообщение из лечебного учреждения от Дата (л.д. 9), согласно которому в лечебное учреждение поступил Б.В. с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, травматический пневмоторакс слева, ушиб МТ лица.

Заявление Б.В. от Дата (л.д. 4), согласно которому он сообщил, что Дата около 01.30 час. в пос. 

<

Адрес>, 

<

Адрес> ему причинили телесные повреждения. 

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 39-40), согласно выводам которого у Б.В. обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек в правой пароорбитальной области, тупая травма грудной клетки в виде перелома 7 и 8 ребер слева по средней подмышечной линии, левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в левой плевральной области), левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости). Кровоподтек в правой пароорбитальной области образовался от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), в направлении спереди назад, слева направо, маловероятно, что, при падении с высоты собственного роста, в срок, не исключено, что, 23.03.2023г., не имеет квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровья, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру не повлек за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Тупая травма грудной клетки образовалась от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), в направлении слева направо, не исключено, что, при падении с высоты собственного роста, в срок, не исключено, что 23.03.2023г., имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 12-17), согласно которому с участием П.А. произведен осмотр участка местности, расположенного в 35 метрах от угла дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, П.А. указала место совершения преступления. 

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, суд находит их недостоверными в части, где он указывает о наличии ножа у потерпевшего. При этом суд учитывает, что показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Суд учитывает также, что в судебном заседании подсудимый не поддержал свои вышеизложенные показания в указанной части.

В остальной части показания подсудимого суд признает достоверными. Суд учитывает, что при допросах ему разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник. Показания подсудимого в указанной части согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и поддержаны подсудимым в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Согласуются указанные показания подсудимого и с протоколом явки с повинной.

Так согласно протоколу явки с повинной от Дата (л.д. 45-47) ФИО1 сообщил о том, что причинил телесные повреждения неизвестному мужчине, а именно нанес удар кулаком в лицо, три удара ногой по туловищу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал явку с повинной, пояснив, что давал ее добровольно. 

Оценивая показания потерпевшего Б.В., свидетелей П.А, С.Е, К.В, Г.А, К.Д. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлены. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Б.В., опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений - нанесение потерпевшему удара кулаком в область головы и ударов ногой в обуви в область грудной клетки, с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения. 

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено заключением эксперта.

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимого в момент совершения преступления не имелось оснований защищаться от потерпевшего. Наличие посягательств со стороны потерпевшего на подсудимого или иных лиц, которые давали бы право подсудимому на самооборону, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением психиатра, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого (л.д. 95, 112), работающего, не состоящего под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. 115), характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 117), по месту работы и по месту жительства характеризующегося положительно (л.д. 118, 119), учитывается также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 29-30). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного морального вреда. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В данной ситуации признательных показаний подсудимого, по убеждению суда, недостаточно для признания такого обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Потерпевшим Б.В. по делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, признан подсудимым, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, связанный с причинением ему телесных повреждений. Суд принимает также во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей. С учетом того, что подсудимый добровольно возместил моральный вред в сумме 75000 руб., суд полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Б.В. в размере 75 000 руб.

Защиту ФИО1 в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «Организация процессуальные издержки составили Номер коп. (л.д. 144). Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в указанном размере.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В компенсацию морального вреда в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере Номер копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-314/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.