Судья А.А. Козлов N 22-3171/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 24 декабря 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3, предоставившей удостоверение от 22 ноября 2007 года N 1802 и ордер от 7 декабря 2020 года N 210,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя Д.М. Гонтарюка, жалобу осужденного ФИО2

на приговор Советского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

место>, судимый 18 июня 2007 года Пугачевским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года) за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к лишению свободы на срок семь лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 декабря 2013 года на основании постановления судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на один год два месяца 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», совершенном с незаконным проникновением в помещение. Согласно приговору преступление совершено на территории Советского района Саратовской области 20 мая 2020 года.

Государственный обвинитель Д.М. Гонтарюк в апелляционном представлении (с дополнениями) полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы является необоснованным; назначенное осужденному наказание находит несправедливо мягким. Одновременно податель представления считает, что смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством должна быть признана явка с повинной.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе (с дополнениями) считает, что обстоятельства, относящиеся к его личности и поведению во время предварительного расследования и суда, дают основание для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. Полагает, что условия жизни его семьи, единственным кормильцем членов которой он является, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.М. Гонтарюк находит изложенные в ней доводы несостоятельными. В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, ссылаясь на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, оспаривает довод о необходимости назначения ему более строгого наказания.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 1 по 2 декабря 2020 года. По ходатайству осужденного путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, осужденный и защитник просили об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного ФИО2 наказания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, на протоколах проверки показаний на месте, осмотра и на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно, изъял из помещения принадлежащей потерпевшему насосной станции имущество: электролебедку, корпус вентилятора, аккумулятор – в результате чего причинил ему ущерб на сумму 57 237 рублей.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Проникновение ФИО2 в помещение насосной станции является незаконным, поскольку совершено против воли ее законного владельца.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО2 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания отсутствуют.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание ФИО2 назначено быть не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

На основании положений части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями пунктов «г», «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание виновности и раскаяние.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством следовало признать и явку с повинной, поскольку, исходя из материалов дела, ФИО2 по подозрению в совершении преступления не задерживался; до дачи им показаний в качестве свидетеля (листы 115-118 тома 1 дела) у органов предварительного расследования поддающихся проверке оснований считать его причастным к совершению хищения не имелось.

Суд напоминает, что явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2513-О, от 23 апреля 2015 года N 842-О).

Кроме того, из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания вопреки требованиям части третьей статьи 60 УК Российской Федерации не учел его влияние на условия жизни семьи виновного.

При таких обстоятельствах и поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, срок лишения его свободы подлежит соразмерному сокращению.

На какие-либо иные существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, стороны не указали.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны, как не имеется и достаточных оснований для назначения ФИО2, совершившему преступление на территории муниципального района, где он проживает, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании осужденного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, нормы части шестой статьи 15 УК Российской Федерации являются неприменимыми.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.

Следовательно, на основании пункта 1 части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционные представление и жалоба – удовлетворению в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществлял адвокат по назначению С.А. Шурыгин, однако в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек – 3750 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это также служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения ФИО2 полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Также суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные представление государственного обвинителя Д.М. Гонтарюка, жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить в части.

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной;

снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, до десяти месяцев;

взыскать с ФИО2 3750 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий