63RS0007-01-2023-000727-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2023 по иску УФССП России по Самарской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО “Агентство по урегулированию споров” к ГУ ФССП России по 

<

адрес> о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 8 000 руб. были перечислены ООО “Агентство по урегулированию споров”.

Причиной для возникновения убытков для истца послужили неправомерные действия (бездействие) и.о. начальника ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В связи с чем, истец полагает, что имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате его незаконных действий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по 

<

адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 8 000 руб.

Представитель истца УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора - наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу №а-475/2022, частично удовлетворены исковые требования ООО “Агентство по урегулированию споров” к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К.В.В., и.о. начальника отделения и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К.Е.А., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия. Признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за сотрудниками подразделения, ответственными за регистрацию и передачу исполнительного документа судебного приказа судебному приставу-исполнителю. В остальной части заявленных административных исковых требований отказано. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО “Агентство по урегулированию споров” о взыскании судебных расходов по административному делу №а-475/2022, взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО “Агентство по урегулированию споров” без удовлетворения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 руб. перечислены с расчетного счета УФССП России по 

<

адрес> в пользу ООО “Агентство по урегулированию споров”.

Возмещенные УФССП России по 

<

адрес> на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по административному делу не могут быть взысканы в порядке регресса с и.о. начальника отделения и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудовогозаконодательства. Возмещенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания судебного акта о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К.В.В., и.о. начальника отделения и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К.Е.А., УФССП России по 

<

адрес> следует, что требования имущественного характера ООО “Агентство по урегулированию споров” не заявлялись.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Агентство по урегулированию споров” возмещены судебные расходы, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, а относятся к судебным расходам, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.