Судья – Перваков О.Н. Дело № 12-3530/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2018 года, по административному делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДРС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО2 от 

<

...> № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное, поскольку имелись нарушения со стороны сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2018 года постановление ИДРС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО2 от 

<

...> № 

<

...> в отношении ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд ФИО1, просит решение судьи Октябрьского районного г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2018 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России», в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 

<

...> в 14 часов 25 минут на 

<

...> автомобиль Митсубиси Лансер, которым управлял ФИО1, не остановился и не уступив дорогу пешеходам на пешеходном переходе продолжил движение по улице.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены доказательствами по делу, а именно постановлением 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВ России по г.Новороссийску ФИО3, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившего, что 

<

...> он совместно с инспектором ФИО2 в 14.25 по 

<

...> увидели, что водитель автомобиля Митсубиси Лансер не остановился и не уступив дорогу пешеходам на пешеходном переходе, пересек траекторию их движения, продолжил движение по улице. ФИО2 остановил данный автомобиль и оформил правонарушение. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется.

Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО3 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения с пешехода, в материалы дела не представлена видеозапись, фиксирующая факт правонарушения, основанием к отмене решения не являются. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ. При этом закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора без применения средств автоматической фиксации, с обязательной фиксацией данного факта на видеозапись и допросом пешехода в качестве свидетеля.

Кроме того, в соответствии с пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследовались судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2018 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: