№ 2-1865/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы ФИО3 по доверенности ИП ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 23042,64 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60062,64 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 02 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, принадлежащего истице, и №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истицы были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 155 080 рублей, что, по мнению истца недостаточно (л.д.3-5).

Определением суда от 10 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 23042,64 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ИП ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения только в счет стоимости восстановительного ремонта; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Истица ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года, в 10 часов 30 минут 02 августа 2016 года у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновение, который от удара столкнулся с автомобилем №; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2016 года, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7, 9) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2016 года гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

18 августа 2016 года истица направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 10). 

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от 24 августа 2016 года истице было разъяснено, что непредставление поврежденного ТС для проведения осмотра по направлению страховой компании, а также непредставление полного комплекта оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих взысканию (л.д. 58). 

07 ноября 2016 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 30).

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» № 524-75-3004230/16-2-2 от 25 ноября 2016 года на претензию истицы, последней было разъяснено о необходимости предоставления полных банковских реквизитов (полное наименование банка, лицевой и расчетные счета, кор. Счет, ИНН, БИК, КПП), поскольку без указанных документов произвести выплату страхового возмещения невозможно (л.д. 75). 

Согласно платежному поручению № ответчиком 16 февраля 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 080 рублей (л.д. 92). 

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО «Эксперт Авто 36» № 115 от 19 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182071,15 рублей (л.д. 15-19). 

В ходе разбирательства дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 7425 от 14 июня 2018 года на основании материалов дела, в том числе фотографий, акта осмотра, справки о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 02 августа 2016 года, с учетом Единой методики, составляет 166 100 рублей (л.д. 116-121).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением. 

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, выплата страхового возмещения в размере 155080 рублей произведена в счет оплаты восстановительного ремонта, что представителем истца не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 166 100 рублей, разница между указанной суммой и страховой выплатой в досудебном порядке 155 080 рублей находится в пределах статистической достоверности (155 080 * 100 % / 166 100 = 93,36 %; 100 % - 93,36 % = 6,64%).

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, составляет 6,64%, что меньше указанного допустимого процента расхождения, то суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № 115/УТС от 19 сентября 2016 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 23042,64 рублей (л.д. 22-26). 

Суд считает, что при принятии решения в части определения величины УТС по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № 115/УТС от 19 сентября 2016 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. 

Ходатайство на назначении по делу судебной экспертизы в части определения размера УТС представитель ответчика суду не заявил.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в счет возмещения величины УТС истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости в размере 23042,64 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08 сентября 2016 года по 11 апреля 2018 года в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08 сентября 2016 года по 11 апреля 2018 года в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 18 августа 2016 года, при этом реквизиты для перечисления страхового возмещения были представлены страховщику 09 февраля 2017 года, что представителем истицы в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 02 марта 2017 года и с 03 марта 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности. 

Утверждение представителя истца о направление страховщику банковских реквизитов вместе с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д. 10, 55) суд не принимает во внимание, поскольку в приложенных к первоначальному обращению реквизитах отсутствовали сведения о том, кому принадлежит банковский счет, а также номер лицевого счета, об указанных недостатках в адрес потерпевшей направлялось письмо (л.д. 75). В дальнейшем, 09.02.2017 года в адрес страховщика были направлены не дополненные, а иные банковские реквизиты потерпевшей (л.д. 80). 

Согласно платежному поручению № от 16 февраля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 080 рублей. 

Как упомянуто выше, в установленный законом срок (с даты поступления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения) 16 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 155080 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме в установленные сроки, вместе с тем выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости не произведена до настоящего времени, а потому требование истицы о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 17 февраля 2017 года по 11 апреля 2018 года на сумму 23042,64 рублей и составляет 96318,24 рублей. 

Расчет: 23042,64 * 418 дней * 1 % = 96318,24.

Расчет истца не верен в связи с неправильным исчислением периода просрочки, а также недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, срока нарушения обязательства, соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 96318,24 рублей до 12 000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «Эксперт Авто 36» № 115/УТС от 19 сентября 2016 года в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 152 от 19 сентября 2016 года истцом была произведена оплата за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт Авто 36» в размере 5 000 рублей (л.д. 14). 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истца в независимую экспертизу последовало после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, расходы по определению утраты товарной стоимости относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 5 000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости размер штрафа составляет 11521,32 рублей (23042,64 * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы по доверенности представлял ИП ФИО4.

Согласно договору об оказании юридических услуг от № 112/2016 от 07 ноября 2016 года ИП ФИО4 (исполнитель) по заданию ФИО3 (клиент) оказывает услуги, а клиент обязуется их принять и оплатить; под услугами стороны понимают подготовку и направление претензии к СПАО «Ингосстрах». Оплата по договору предусмотрена в размере 3000 рублей.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 02 апреля 2018 года ИП ФИО4 (исполнитель) по заданию ФИО3 (клиент) оказывает услуги, а клиент обязуется их принять и оплатить; под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов и представительство интересов клиента к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Оплата по договору предусмотрена в размере 6000 рублей за один день занятости.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 112 от 07 ноября 2016 года и 025 от 02 апреля 2018 года истцом произведена оплата ИП ФИО4 в общем размере 15000 рублей (л.д. 38, 40). 

Требование истицы о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составления представителем искового заявления и претензии, участие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, стоимость услуг, установленных договором, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 7425 от 14 июня 2018 года в размере 5 125 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается чек-ордером от 09 июля 2018 года.

Согласно определению суда от 17 мая 2018 года судебная автотовароведческая экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству сторон, при этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны в равных долях. 

Поскольку судебная экспертиза назначалась исключительно для целей определения размера восстановительного ремонта (л.д. 110) и фактически подтвердила полноту выплаты страхового возмещения, указанное заключение истица не оспаривала, сомнений в его достоверности не имеется, суд с учетом того, что истец по результатам экспертизы отказался от взыскания стоимости восстановительного ремонта, не указав данное требование в уточненном иске (заявлении об уменьшении размера исковых требований), не усматривает правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1551,25 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 23042,64 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11521,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего 65 063,96 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1551,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: