Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веста-СК» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивировав его с учетом уточнения оснований исковых требований тем, что между ним и ООО «Веста-СК» был заключен договор № от 11 июля 2018 года строительного подряда индивидуального дачного дома по адресу: 

<

адрес>. К договору прилагается Приложение № от 11.06.2018 года, смета на строительно-отделочные работы, в ней прописано наименование работ, но отсутствует единица измерения, количество, цена и сумма. При увеличении суммы затрат на строительство дома в Приложении № к договору от 11.06.2018 года в составленной смете на строительно-отделочные работы уже указаны единица измерения, количество, цена и сумма в размере 385 008 рублей. Согласно условиям договора, пункт 

<

данные изъяты>, подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 

<

данные изъяты> настоящего договора в срок до 11.09.2018 года, то есть в течение 3 месяцев со дня заключения договора. В соответствии пунктом 

<

данные изъяты>, стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 1 670 000 рублей. Заказчиком оплачено: 11.06.2018 года - 200 000 рублей, 150 000 рублей, 26.06.2018 года - 300000 рублей, 07.08.2018 года - 300 000 рублей, 27.08.2018 года - 100 000 рублей, 18.09.2018 года - 150 000 рублей, 03.10.2018 года - 300 000 рублей, 03.10.2018 года - 140000 рублей, 12.07.2018 года - 4300 рублей, итого 1644300 рублей. Истец периодически наблюдал за выполнением работ ответчика и обнаружил следующее: ответчиком выполнялись работы в течение 2-3 дней, а потом отсутствовали на объекте 2-3 недели, а затем опять появлялись; после заливки фундамента по технологии должно пройти 28 дней, а ответчик приступил к работам через полтора месяца; фундамент после заливки не покрывался пленкой и при высыхании начал трескаться. При возведении стен, необходимо проводить армирование, была закуплена пластиковая арматура. Закупили 6 рулонов по 100 м в каждом, уложили 4 рулона на стены, из них два рулона осталось, и ответчик их увез в свое пользование, несмотря на то, что данный материал был закуплен на денежные средства истца. Были закуплены 24 плиты перекрытий для дома, некоторые плиты были треснутые, подрядчик проявил небрежность при складировании, то есть плиты, которые были на весу - произошло обрушение, и возникла необходимость вновь заказывать плиты перекрытия. Плиты перекрытий укладывались на дом треснувшие, что потом подрядчик замазывал трещины. При разгрузке плит помяли на заборе три листа из профнастила, ответчик обещал заменить на новые, но так и не заменил. Лестничный проем залит монолитом толщиной 120 мм, а должна быть толщина 200-220 мм, вровень с основными плитами. Одна из опорных балок лестничного проема не опирается на несущую стену. Балки не обработаны антикоррозийным материалом. Материал, привезенный на объект, не укрывался от осадков, дождь лил прямо на пиломатериал, на мешки с цементом и клеем. При покрытии крыши металлочерепицей испортили несколько листов, работа затянулась еще на две недели. Не проводилась уборка территории от строительного мусора. В настоящее время дом не достроен, нет дверей и окон, отсутствует лестница на второй этаж и чердак. При заключении договора № от 11.07.2018 года строительного подряда индивидуального жилого дома не было прописано в пунктах 

<

данные изъяты> договора конкретных дат внесения денежных средств истцом. Более того, составленные ответчиком промежуточные акты от 11.07.2018 года, 11.08.2018 года, 11.09.2018 года, дополнительное соглашение, смета на строительные работы в размере 385 008 рублей 05.12.2018 года вручены истцу (пакет документов) нарочно, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 07.03.2019 года. Из изложенного следует, что оплата, проводимая истцом, вносилась своевременно. 04.03.2016 года истец обратился к независимому эксперту для определения среднерыночной стоимости затрат на строительство дома. На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 19.11.2018 года стоимость затрат составляет 1 255500 рублей, стоимость услуг эксперта 15000 рублей. Ответчик был извещен о месте и времени проведения экспертизы телеграммой, на осмотре присутствовал. При проведении экспертизы ООО 

<

данные изъяты>, на которой присутствовал представитель ответчика, руководитель экспертной компании попросил ответчика предоставить проектную документацию, сметы и акты скрытых работ с фотоотчетом для определения рыночной стоимости выполненных работ по строительству и отделке индивидуального жилого дома, на что был ответ от ответчика - документация может быть предоставлена только по письменному обращению. 28.11.2018 года руководитель ООО 

<

данные изъяты> направил по электронной почте запрос ответчику о предоставлении документации на дом, 06.12.2018 года ответчик по электронной почте направил ответ в ООО 

<

данные изъяты>, где сообщил, что предоставление проектной документации является обязанностью заказчика, и на ООО «Веста-СК» не может быть возложена обязанность по предоставлению указанных документов. В ходе проведения экспертизы ООО 

<

данные изъяты> проводился расчет по фактически выполненным работам с учетом стоимости материалов. Согласно отчету оценки ООО 

<

данные изъяты>, истец переплатил исполнителю сумму в размере 388 800 (1644300-1255500) рублей. В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> договора датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком (истцом) окончательного акта-приемки выполненных работ. Ответчиком не предоставлялся акт приемки выполненных работ и соответственно истцом не подписывался. В соответствии пунктом 

<

данные изъяты> настоящего договора подрядчик (ответчик) исполняет работы в срок до 11.09.2018 года. Ответчиком (подрядчик) не выполнены договорные обязательства перед истцом (заказчиком), то есть не установлены окна, двери, лестницы. 27.12.2018 года ответчик обратился к истцу с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, договорившись на 14.01.2019 года встретиться. По настоящее время истец не может дозвониться до ответчика, так как телефон (ответчика) не доступен, тому подтверждение детализация звонков. 24.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Расчет неустойки: размер уплаченной суммы 388 800 рублей, период с 12.09.2018 по 22.01.2019 года - 133 дня, неустойка 0,3% от 388 800*133 = 155131,20 рублей. Своими действиями и бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей. Оплатив огромные денежные средства за строительство дома, истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением по настоящее время по вине ответчика, поскольку работа по строительству дома не выполнена в сроки до 11 сентября 2018 года согласно договору № от 11 июля 2018 года. Просит взыскать с ООО «Веста-СК» сумму убытков в размере 388800 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 155131,20 рублей и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость направления телеграммы в размере 430 рублей, стоимость направления претензии в размере 92,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1993 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что на рынке он покупал материалы, и продавец подсказал организацию, которая занимается строительством, ему нужно было построить дом на земельном участке. Ответчик ему показал готовые дома на фотографиях, он выбрал дом, который ему понравился. Он заказывал дом без внутренней отделки. Договор строительного подряда он читал, смету видел, но не понял, какие работы должен был выполнить ответчик, ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № к договору, ответчик назначил цену, он согласился, но в договоре указана общая цена. Этапы строительства не обговаривали, все было в процессе, акты сдачи-приемки выполненных работ ему не предоставляли. Все работы согласовывались устно, устно ответчик обещал поставить лестницу. За строительством дома он наблюдал, когда мог приехать, было заключено дополнительное соглашение. На земельном участке стоял старый деревянный дом, ответчик снес старый дом, мусор немного убрал, в основном убирали бревна, потом траншею под фундамент выкопал, выставил опалубку, вязал арматуру, сделал ленточную заливку, стены в 1,5 этажа возвел, плиты перекрытия 1 этажа положил, только вместо монтажа балок перекрытия второго этажа он положил плиты. В процессе строительства они с ответчиком изменили балки на плиты, плиты лежат на стене, потом ответчик кролю возвел. Но ответчик окна не установил, входные двери не установил, окончательную уборку не сделал. Все работы он заставлял рабочих ответчика делать через силу. Дополнительную смету привезли 03.10.2018 года, он ее подписал. В процессе строительства они устно договаривались на дополнительные работы, по факту строительства вносились изменения, они договаривались, что в последующем ему выставят смету, а потом ответчик выставил смету. Он давал ответчику деньги на строительные материалы и работы, строительные материалы входят в сумму договора, их закупал ответчик. Директор ответчика обещал, что к 11.09.2018 года все будет готово. Директор ответчика говорил: фундамент поставили - оплати, стену поставили - оплати, но актов сдачи-приемки выполненных работ не было. Третий платеж он должен был сделать, когда начали возводить второй этаж, его деньги находились на депозите, он не хотел терять проценты, устно договаривались, что ответчик подождет. Потом в октябре 2018 года ответчик бросил работу, он начал сомневаться, стал спрашивать у других строителей, ему сказали, что цена у него завышена, можно было бы построить за 2 000 000 рублей, поэтому считает, что его обманули. Фактически ему сделали, как договорились, только не поставили окна и двери, лестницу, но цену завысили. Убытки в размере 3888000 рублей просит взыскать, поскольку цены завышены, он сам пересчитал стоимость строительства, у него получилось 1300000 рублей за строительство целого дома, эксперт тоже установил, что суммы завышены. От ответчика получал какие-то письма в декабре 2018 года, и в феврале 2019 года какое-то письмо получал, какое, не помнит. Он получил промежуточные акты, посоветовался с юристом и подписывать задним числом их не стал, так как работы все не были выполнены. Ранее на подписание промежуточных актов он не вызывался, они всегда разговаривали с директором, он всегда отвечал на все телефонные звонки, всегда приезжал на стройку, как только возникала необходимость.

Представитель истца А. в судебном заседании пояснила, что ответчик не в полном объеме выполнил работы, согласно договору, ответчик не установил окна и лестницу. Лестница условиями договора не предусмотрена, но в ходе работ это условие было оговорено устно, тем более что здание двухэтажное, дом не может существовать без лестницы. Также ответчиком не установлены дверные блоки. Расчет неустойки произведен от суммы недоплаты по договору 388000 рублей, данная неустойка нужна, чтобы установить окна и двери, неустойку истец просит взыскать за невыполнение работ в полном объеме и нарушение сроков строительства. 

Представитель ответчика ООО «Веста-СК» Б. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения и пояснила, что смета на строительно-отделочные работы была составлена при подписании договора 11.06.2018 года, она предполагается равной стоимости работ и материалов за вычетом суммы вознаграждения подрядчика 210000 рублей, то есть 1 460000 рублей. В связи с тем, что стороны предполагали возможность изменения цен на материалы в сезон строительных работ, стоимость каждого отдельного вида работ и их количество определена не была, договором была определена общая цена подрядных работ. Этапы работ согласовывались устно, договор дат этапов работ не содержит. Стороны договорились осуществить удорожание работ, что подтверждается приложением № к договору, удорожание было вызвано необходимостью увеличения объема работ, которое было выявлено в процессе работ, в приложении № указана стоимость каждого отдельного вида работ и количество, так как цены уже были известны. Приложение № собственноручно подписано истцом, на удорожание стоимости работ на сумму 385008 рублей истец согласился. Ответчиком технология строительства соблюдалась. Каких-либо претензий по смещению сроков выполнения работ истец не имел. За время проведения работ неоднократно проводилась уборка строительного мусора, также один раз с применением спецтехники. Обратное привело бы к значительному нагромождению объекта мусором, что не позволило бы осуществлять подрядные работы. Истцом не заявлены какие-либо претензии к качеству построенного объекта, в связи с чем, данные замечания не относятся к существу исковых требований. В стоимость сметы входит не только работа, но и закупка материала, у ответчика не было ресурсов покупать материал, так как истец не платил, поэтому работы законно и обоснованно были приостановлены. Именно ответчиком предпринимались многочисленные меры, направленные на урегулирование сложившейся ситуации в досудебном порядке посредством телефонных звонков, большая часть из которых истцом отклонялась или разговор прерывался по причине ежедневной занятости истца. Истец игнорировал все письменные обращения, в том числе, и уведомление о приостановлении работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, которое истец получил 18.12.2018 года. 13.02.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено ответное на претензию письмо. В настоящее время подрядные работы 3-го этапа по установке дверей и окон приостановлены в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных подрядных работ, о чем истец был письменно уведомлен, однако мер по исполнению обязательств по оплате до настоящего момента не предпринял. Установка лестницы на второй этаж и чердак не предусмотрена условиями договора и приложениями к нему. Ответчик считает действия по приостановлению подрядных работ законными и обоснованными. Промежуточные акты предлагались на подпись истцу, но он говорил, что доверяет и ему не нужна бумажная волокита. Разбивка на этапы происходила по ходу проведения работ, потом определялась стоимость каждого этапа. Промежуточный акт подтверждает факт выполненных работ, а не те работы, которые должны выполняться, возможно, в последний акт ошибочно заложены окна. Промежуточные акты направлялись истцу 05.12.2018 года вместе с уведомлением о приостановлении работ. До этого устно истца приглашали в офис, чтоб он подписал промежуточные акты, но он отказался. Истец приглашался на подписание акта сдачи-приемки уже выполненных работ 27.11.2018 года, но истец на принятие работ не явился, акт подписан свидетелями, истец приглашался посредством телефонной связи. Истцом в счет оплаты по договору внесено не 1 644300 рублей, а 1640 000 рублей, так как платеж в сумме 4300 рублей был оплачен истцом на счет ФИО5, который стороной договора не является, между ними были какие-то личные взаимоотношения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с положениями статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 11.06.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Веста-СК» заключен договор строительного подряда № на сборку домокомплекта (пункт 

<

данные изъяты>). 

Согласно договору, подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы согласно смете - перечню выполняемых работ (приложение №) в соответствии с условиями договора из материалов, приобретенных им на средства заказчика. 

Приложением № (смета на строительно-отделочные работы) стороны определили выполнение подрядчиком следующих монтажных работ: демонтаж старого строения, уборка строительного мусора, копка траншеи под фундамент, выставление опалубки, вязание арматуры, заливка свайно-ленточного фундамента, монтаж плит перекрытия 1-го этажа, кладка стан в 1,5 этажа, монтаж балок перекрытия 2-го этажа, монтаж утепленной кровли, установка пластиковых окон, установка входных дверей (2 штуки), уборка территории от строительного мусора.

Статьей 

<

данные изъяты> договора строительного подряда установлено, что стоимость работ и материалов по договору составляет 1670000 рублей (пункт 

<

данные изъяты>). Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, либо закупки дополнительных материалов, либо увеличения стоимости используемых материалов по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Статьей 

<

данные изъяты> договора строительного подряда установлено, что датой начала работ является дата подписания договора (пункт 

<

данные изъяты>). Закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставленного подрядчиком (пункт 

<

данные изъяты>). Подрядчик исполняет работы в срок до 11.09.2018 года (пункт 

<

данные изъяты>). Любая отсрочка и-за обстоятельств непреодолимой силы увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный сторонами (пункт 

<

данные изъяты>). По факту выполненных работ ежемесячно предоставляются промежуточные акты (пункт 

<

данные изъяты>). Датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 

<

данные изъяты>).

Статьей 4 договора стороны определили порядок оплаты по договору, согласно которой, заказчик перечисляет первый платеж в размере 350000 рублей не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора. Второй платеж в размере 650000 рублей вносится после подписания первого промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней. Третий платеж в размере 460000 рублей вносится после подписания второго промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 банковских дней и составляет 210000 рублей. 

При несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 

<

данные изъяты>). При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 

<

данные изъяты>).

Впоследствии между сторонами было подписано приложение № к договору № от 11.06.2018 года, смета на строительно-отделочные работы на объекте по адресу 

<

адрес>, согласно которой, стороны определили дополнительное наименование работ подрядчика на сумму 385008 рублей: спецтехника 12600 рублей, кирпич 6 рядов (1 этаж) 101100 рублей, увеличение объема газосиликата 90000 рублей, плиты перекрытия 2 этажа 53200 рублей, монолит 2 этажа 68654 рублей, увеличение кирпича арм. пояс 2 этажа 42954 рублей, увеличение площади кровли 16500 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору заказчиком ФИО1 произведена оплата на общую сумму 1 640000 рублей, из которых 200000 рублей - 11.06.2018 года, 150000 рублей - между 11.06.2018 года и 26.06.2018 года (точная дата отсутствует), 26.06.2018 года - 300000 рублей, 07.08.2018 года - 300000 рублей, 27.08.2018 года - 100000 рублей, 18.09.2018 года - 150000 рублей, 03.10.2018 года - 440000 рублей. Платеж в размере 4300 рублей от 12.07.2018 года внесен истцом на счет физического лица и не связан с договорными обязательствами с ответчиком, что не оспорено.

Таким образом, разница между ценой договора (с учетом дополнительной сметы) и фактически оплаченной ФИО1 суммой составляет 415 008 (2055008-1640000) рублей.

В установленный договором срок 11.09.2018 года работы по договору подряда ответчиком ООО «Веста-СК» исполнены не были, что не оспаривается. Денежные средства по договору после 03.10.2018 года истцом более не вносились.

05.12.2018 года ответчиком в адрес истца по почте ценным письмом направлено уведомление о приостановлении работ № от 04.12.2018 года с приложением дополнительного соглашения № к договору, промежуточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 11.09.2018 года, которые истцом были получены 18.12.2018 года, что подтверждается описью почтового отправления, кассовым чеком на отправку и отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России. 

Согласно уведомлению, ответчик ООО «Веста-СК» известил истца о приостановлении выполнения работ по договору в связи с нарушением сроков оплаты выполненных подрядных работ и предложил подписать промежуточные акты выполненных работ и дополнительное соглашение. Указанные документы истцом подписаны не были.

24.01.2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 388800 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов, полученная ответчиком 29.01.2019 года.

По объяснению ответчика, принятые ООО «Веста-СК» договорные обязательства по строительству домокомплекта с учетом увеличенного объема строительных работ были исполнены, за исключением установки 10 окон и 2 дверей, что стороной истца не оспорено. Ссылка истца на отсутствие лестницы и надлежащего исполнения обязательств по уборке строительного мусора судом отклоняется, поскольку устройство лестницы сметами на строительно-отделочные работы, подписанными сторонами, не предусмотрено, надлежащих доказательств наличия подлежащего удалению строительного мусора истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно выводам судебной строительно-оценочной экспертизы № от 06.05.2019 года, проведенной Союзом Торгово-промышленной палаты города Дзержинска (ТПП города Дзержинска), среднерыночная стоимость работ по установке 10 пластиковых окон, необходимых для установки в домокомплекте истца без отделки (монтаж и отлив) составляет 15452,36 рублей, среднерыночная стоимость 10 окон, необходимых для установки в домокомплекте истца, составляет 90633,32 рублей. Среднерыночная стоимость работ по установке 2 входных металлических дверей, необходимых для установки в домокомплекте истца, без отделки составляет 4387,34 рублей, среднерыночная стоимость 2 входных металлических дверей, необходимых для установки в домокомплекте истца, составляет 41313 рублей. Итого стоимость не исполнения договора № от 11.06.2018 года в соответствии с подписанными сторонами сметами на строительно-отделочные работы составляет 151786,02 рублей. Доказательств иного размера не исполнения обязательств материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчиком ООО «Веста-СК» фактически выполнены работы на сумму 1903221,98 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, определенных на основании представленной истцом экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от 14.12.2018 года, установившей, что средняя рыночная стоимость затрат на строительство дома составляет 1255500 рублей, и суммой денежных средств, оплаченных ответчику, указывая на завышенную стоимость договора. Данные требования свидетельствуют о принятии истцом выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, предусмотренных договором, подтверждением чему является так же использование результата работы ответчика истцом, установки им самостоятельно в построенный домокомплект окон (фотоматериал судебной экспертизы). 

Однако данный расчет истца судом не может быть принят, как и его доводы о завышении цен на строительство домокомплекта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Доказательств регулирования цен соответствующими государственными органами на строительство индивидуальных домов истцом не представлено. Как установлено судом, цена в заключенном между сторонами в письменном виде договоре была определена, а потому не может быть установлена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, заключением ООО 

<

данные изъяты> № от 14.12.2018 года определена лишь среднерыночная стоимость затрат на строительство дома без учета предусмотренных договором работ по демонтажу старого строения и уборки строительного мусора (после демонтажа), методы определения объемов фактически используемого материала, включая скрытые работы, в заключении не указаны.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ООО «Веста-СК» убытков по представленному истцом основанию и расчету, у суда не имеется.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Разрешая требования истца ФИО1 о нарушении подрядчиком ООО «Веста-СК» сроков выполнения работ, суд исходит из того, что по условиям договора строительно-отделочные работы в соответствии с согласованными сторонами сметами должны быть сданы ответчиком 11.09.2018 года, поскольку бесспорных доказательств согласования сторонами сроков конкретных этапов работ и продлении сроков строительства материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков оплаты по договору и правомерности приостановления работ в связи с нарушением сроков оплаты, судом отклоняется. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Условиями договора (статья 4) конкретные даты оплаты стороны не согласовывали, согласовали произведение оплаты по договору истцом относительно подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (в течение 3 календарных дней после подписания) и в объеме стоимости первичной сметы в размере 1670000 рублей, соответственно, стоимость работ по дополнительной смете в размере 385008 рублей истец должен был оплатить после окончательной сдачи результатов работ.

Между тем, ежемесячные промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ истцу ответчиком так же не предоставлялись, что ответчиком не оспорено, и были направлены истцу лишь 05.12.2018 года, то есть по окончании предусмотренного договором срока строительства, когда истцом уже была произведена оплата в размере 1640000 рублей, то есть более подлежащего договором размера оплаты до последнего подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по договору до окончательной приемки подлежало выплате 1460000 (1670000 - 210000) рублей). 

Представленный ответчиком акт № сдачи-приемки работ от 27.11.2018 года, согласно которому к указанному сроку ответчиком выполнены работы на сумму 1755000 рублей, а заказчик уклонился от подписания акта в присутствии двух свидетелей, судом не принимается, ввиду отсутствия доказательств уведомления истца о готовности подрядчика к сдаче результата выполненного этапа работ и необходимости приемки истцом выполненных ответчиком работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

18.12.2018 года истцом были получены промежуточные акты приемки-сдачи результата выполненных работ, однако последний акт от 11.09.2018 года не мог быть подписан истцом ввиду указания ответчиком не выполненных работ (монтаж 7 штук окон). Остальные акты истцом не оспорены, что свидетельствует о принятии истцом указанных в актах от 11.07.2018 года, 11.08.2018 года работ.

Принимая во внимание указанное, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в установленные сроки, и доказательств нарушения сроков по вине заказчика ФИО1, суд находит правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Неустойка подлежит взысканию с 12.09.2018 года по даты отказа истца от исполнения договора, выраженной в претензии от 23.01.2019 года, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.09.2018 года по 22.01.2019 года (до даты отказа от исполнения договора) в размере 155131,20 рублей, исходя из договорной неустойки в размере 0,3% в день и сумме неисполненных обязательств в размере 388800 рублей, что не ущемляет права ответчика по установленным судом обстоятельствам и размеру цены договора, цене каждого промежуточного акта выполненных работ, представленных истцу 18.12.2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, в том числе, с учетом объема выполненного подрядчиком работ и размере оплаты истца, соотношение неустойки к размеру исполненных ответчиком обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с изложением мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40 000 рублей.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя установлено, с подрядчика с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определяется судом в размере 50% от удовлетворенной суммы, а именно 22500 рублей (40000+5000)/2) рублей. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Учитывая вышеизложенные основания, а так же то, что возможность снижения штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, суд снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора при рассматриваемых обстоятельствах является его правом, как и требование о взыскании неустойки, выраженной в претензии, то почтовые расходы истца на ее направление в размере 92,50 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика. Расходы истца на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность выдана безотносительно к рассматриваемому делу сроком на три года, и представлением интересов по спору с ответчиком не ограничена. Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на проведение истцом экспертизы и телеграмм при ее организации, поскольку экспертиза истца судом отклонена, и требования истца на основании данной экспертизы судом оставлены без удовлетворения.

Учитывая принципы разумности, объем оказанных юридических услуг, а так же частичный объем защищенного права с учетом заявленных исковых требований, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ТПП города Дзержинска, стоимостью 8000 рублей не была оплачена, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании убытков не были удовлетворены, с истца подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Веста-СК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 92,50 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТПП города Дзержинска оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Веста-СК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева