34RS0002-01-2021-000973-87

№2а-1400/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 3 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что 4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-84-1661/2018 от 2 июля 2018 года, выданного судебным участком №84 Дзержинского судебного района г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №133988/18/34037-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 132 733 руб. 01 коп. Должником не поганена задолженность и составляет 116 148 руб. 71 коп. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов не удерживаются. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По указанным обстоятельствам, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №133988/18/34037-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец ООО «АФК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В административном иске ходатайствовал о рассмотрении дело без участия своего представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, представитель УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-84-1661/2018 от 1 августа 2018 года выданного мировым судьей судебного участка №84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №133988/18/34037-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АФК», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 132 733 руб. 01 коп., которое до настоящего времени находится на исполнении.

Проверяя обоснованность требований административного истца о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО2 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

Управлением Росреестра по Волгоградской области представлены сведения по состоянию на 15 ноября 2020 года об отсутствии зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества. 

Согласно ответу ГИБДД от 03 февраля 2021 года транспортные средств за ФИО2 не зарегистрированы.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 15 сентября 2018 года обращено взыскание на ДБ должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на счета должника в Волгоградском отделении 8621 ПАО Сбербанк; 17 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, у которой в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство №133988/18/34037-ИП, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

Кроме того сделаны повторные запросы, в том числе в ГУ МВД России по Волгоградской области, в отдел адресно-справочной работы. Солгано ответу на запрос в телефонном режиме сообщено о том, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Савкина.

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

28 февраля 2021 года судебными приставом-исполнителем ФИО6 сделан запрос в отдел ЗАГС Дзержинского района г. Волгограда. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №133988/18/34037-ИП по состоянию на 2 марта 2021 года с доходов ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю 15 099 руб. 64 коп.

В настоящем административном иске ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, выраженное в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не удержании денежных средств из дохода должника.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями на исполнении которых находилось исполнительное производство №133988/18/34037-ИП выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника, судебными приставами-исполнителями принимались и принимаются предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры, направленные на установление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства должника, что не свидетельствует о бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

Совокупный анализ правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что он самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству и невыполнении указанных ООО «АФК» в административном иске мероприятий по исполнительному производству, включая вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, являются несостоятельными для вывода о его бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №133988/18/34037-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений путем обращения взыскания на пенсию должника по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черезДзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 3 марта 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова