2-2931/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда, 

установил:

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219.087,60 руб.; убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в сумме 252.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. и штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения своих обязательств ответчиком. 

Как в обоснование заявленных требований представитель истица пояснил, что 10.12.2015г. между сторонами был заключен договор № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-173 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в части строительства однокомнатной квартиры общей площадью 29,97 кв.м, расположенной на 9 (девятом) этаже 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома (секция 1 - условный строительный номер 

<

адрес>).

В соответствии с п.п.3.3. договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составила 1.020.040 руб. Обязательство по оплате было истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2016г. и 11.04.2016г.

По условиям договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства (квартиру), однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, период просрочки на день предъявления иска, т.е. с 01.07.2017г. по 10.08.2018г. – составил 406 дней, соответственно размер неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком составляет 219.087,60 руб. Поэтому истец просит взыскать указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. и штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в соответствии с действующим законодательством, а также убытки, понесенные им в связи с арендой квартиры в сумме 252.000 руб. и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл», действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не поддержала, направила в суд письменные возражения, и пояснила, что заявленная сумма неустойки является необоснованной в связи с неправильным расчетом, поскольку причины просрочки передачи объекта долевого строительства носили чрезвычайный характер и повлияли на исполнение обязательств. В настоящее время предприняты меры к окончанию строительства и готовность строительных работ составляет 99%. Считает предъявленные к взысканию суммы завышенными, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций. Полностью возражает в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры, поскольку данные требования не основаны на законе.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.12.2015г. между сторонами был заключен договор № ДДУ-ОЗ-1/ФЛ-173 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в части строительства однокомнатной квартиры общей площадью 29,97 кв.м, расположенной на 9 (девятом) этаже 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома (секция 1 - условный строительный номер 

<

адрес>).

В соответствии с п.п.3.3. договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составила 1.020.040 руб. Обязательство по оплате было истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2016г. и 11.04.2016г. – л.д. 17.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора в своей деятельности застройщик руководствуется Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора (п.2.4) ответчик обязался в срок не позднее 01.07.2017г. передать истцу объект долевого строительства (квартиру), однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, период просрочки на день предъявления иска, т.е. с 01.07.2017г. по 10.08.2018г. – составил 406 дней. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, никаких письменных уведомлений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию истцу не направил, поэтому суд приходит к выводу, что срок сдачи объекта не был перенесен в установленном порядке.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017г. по 10.08.2018г. – срок составил 406 дня, поэтому расчет будет следующим:

- ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, цена договора 1.020.040 руб.

Следовательно, неустойка 1.020.040 х 7,25% х 406 :300 х 2 = 200.166 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, в соответствии с азб.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представленны обоснованные доказательства об обстоятельствах, которые повлияли на исполнение обязательств, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100.000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10.000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 55.000 руб. = (100.000 р. + 10.000 р.) х 50 %.

Что касается требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, в сумме 252.000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе. Также несостоятельны требования истца о взыскании неустойки с 11.08.2018г. до фактического исполнения своих обязательств ответчиком, поскольку отсутствует расчет данной неустойки, которая определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и должна соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. 

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 10.08.2018г. в сумме 100.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., всего взыскать 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с 11.08.2018г. до фактического исполнения своих обязательств ответчиком - оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, в сумме 252.000 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в сумме 4800 руб. (четыре тысячи восемьсот руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018г.