Председательствующий – судья С.Л.Ю. материал № 22-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писаревской В.А. на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав адвоката Писаревскую В.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что похищенный у потерпевшего телефон ФИО3 выдал следователю добровольно, потерпевший поддержал ходатайство следователя, полагает, что ущерб ему полностью возмещен; возражения прокурора против прекращения дела не являются препятствием для удовлетворения ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении следователя содержится ссылка на заявление потерпевшего ФИО4 с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем из объяснений ФИО3 в судебном заседании, изложенных в постановлении следователя показаний свидетеля ФИО1, ФИО2 следует, что похищенный сотовый телефон был изъят у ФИО3 в ходе следственного действия, проводимого в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления. До установления следствием причастности ФИО3 к совершению преступления и производства следственных действий, связанных с обнаружением и изъятием похищенного имущества, никаких действий по добровольному возмещению ущерба, возврату похищенного не предпринимал. При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ст. 25.1 УПК РФ связывает возможность прекращения уголовного дела с возмещением ущерба, заглаживанием причиненного преступлением вреда. Выемка похищенного имущества при проведении следственных действий не может служить основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ. Иных действий по заглаживанию вреда ФИО3 не предпринимал. Мнение потерпевшего не является предопределяющим при решении вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию. 

В постановлении суда проанализированы имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства. Постановление мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писаревской В.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья 

Копия