Дело № 2-650/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 12 ноября 2018 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Ребейн В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИА к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

КИА обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2018 г. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 504/197 км, произошло ДТП с участием автомобиля DAF 95 XF государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю DAF 95 XF государственный регистрационный знак № регион были причинены технические повреждения. Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости суммы ущерба затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 346,42 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 5 500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 223 346,42 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии с приложением в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в составлении искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 332,08 рублей. 

В судебное заседание истец КИА не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КИА, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», содержится разъяснение о том, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ) (абзац 1 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2018 г. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 504/197 км, произошло ДТП с участием автомобиля DAF 95 XF государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю DAF 95 XF государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является КИА, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта именно тех повреждений транспортного средства марки DAF 95 XF государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия - 25.02.2018 г. 

Из заключения эксперта №.4 от 19.10.2018 г., следует, что стоимость восстановительно ремонта DAF 95 XF государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП- 25.02.2018 г. без учета износа составляет: 173 563,55 рублей; с учетом износа составляет 60 118,55 рублей 

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленного истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Так как, ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ сумма восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 XF государственный регистрационный знак № регион в размере 173 563,55 рублей должна быть взыскана с ответчика- ФИО1

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 332,08 рублей, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 433 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы от 19.10.2018 г., оплата ответчиком в сумме 13 974 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии с приложением и составлении искового заявления с приложением по количеству сторон, взыскав с ФИО1 в пользу КИА денежную сумму в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КИА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КИА сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 563,55 рублей, за проведение досудебной экспертизы 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 332,08 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлине в сумме 5 433 рублей, а всего 187 828,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за проведение судебно-автотехнической экспертизы №.4 от 19.10.2018 г. в размере 13 974 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Копию заочного решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин