Дело №2-2037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой, 

при секретаре А.С. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», банк в соответствующем падеже), в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами по спору ДД.ММ.ГГГГ за №, признать недействительными пункты 12, 13, 17 Индивидуальных условий договора, пункты 7.3.4, 9 Общих условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. 00 коп., согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора, причинами которой явилось:

- не указание в кредитном договоре полной стоимости кредита;

- размер неустойки, установленный в кредитном договоре, превышает предельный размер неустойки и противоречит Федеральному закону №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)»;

- право требования долга не может быть передано организациям не занимающимся банковской деятельностью;

- нарушение Банком изменения очередности погашения в рамках задолженности;

- возможность безакцепного списания Банком просроченной задолженности;

- ограничение прав заемщика включением в перечень условий - условие о подсудности возникающих споров.

Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он был вынужден переживать и волноваться по поводу нарушения своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, что суд находит возможным.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1 по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о нарушении прав потребителя, расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты процентов в сумме 24,90 % годовых. Полная стоимость кредита определена в 24,781% годовых. 

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях №, принял на себя обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 7 339 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа в сумме 6 852 руб. 29 коп.).

При этом заемщик принял на себя обязательство выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты (л.д. 10).

Порядок и условия заключения договора определены в Общих условиях договора (л.д. 11-13), которые являются составной частью кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из представленных материалов следует, что перед заключением договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с условиями договора, добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору и при его заключении должен был осознавать объем и характер взятого на себя обязательства, порядок и сроки его исполнения.

ФИО1 был вправе и имел возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, сведения о порядке пользования кредитом и его возврате, размере платежей, отражены в кредитном договоре, Условиях договора, которые содержат информацию о полной сумме в рублях, подлежащих выплате, в договоре имеются сведения о полной стоимости кредита.

Согласно действовавшему на дату заключения между сторонами по спору кредитного договора Указанию Центрального Банка РФ № 2008-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и рассчитывается по формуле, приведенной в данном Указании ЦБ РФ.

Как следует из текста договора, полная стоимость кредита указана в процентах (28,781 % годовых).

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику ФИО1 до заключения кредитного договора.

Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил, что он получил график погашения по кредиту, ознакомился и полностью согласен с условиями договора, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд оснований для расторжения кредитного договора, а соответственно, и для удовлетворения заявленных требований в указанной части не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ХКФ Банк» была направлена претензия, содержащая, в том числе, требование о расторжении кредитного договора (л.д. 20-23), на которую банк не ответил.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка, а проценты по договору подлежат уплате до дня возврата суммы долга.

Ссылка истца на то, что условия указанного договора ущемляют его права, как потребителя финансовых услуг, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ФИО1 не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях займа.

Разрешая требования об оспаривании условий кредитного договора, устанавливающих порядок распределения денежных средств при наличии задолженности по кредиту, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ её положения регулируют, в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Согласно Условиям договора формы №, представленных истцом в материалы дела, которые являются составной частью спорного кредитного договора, предметом договора является предоставление целевого кредита путем его зачисления на счет и совершение операций по счету; обслуживание текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты.

Пунктом 1.5. Условий договора предусмотрено, что поступившая на счет сумма произведенного платежа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств клиента по погашению кредита, погашает:

В первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Во вторую очередь – задолженность по уплате части суммы кредита, срок уплаты которой наступил согласно графику погашения.

В третью очередь – штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа.

В четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде.

В пятую очередь – часть суммы кредита, подлежащую уплате в текущем процентном периоде.

В шестую очередь – комиссии, пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту; платежи в оплату сумму поименованных в п.3 раздела III Общих условий договора, а также иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором.

Таким образом, данный пункт Условий соответствует ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 Условий при наличии у клиента задолженности по кредиту по карте, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом, списания производятся в следующей очередности:

В первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте.

Во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте.

В третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа.

В четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде.

В пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде.

В шестую очередь – возмещение страховых взносов при наличии коллективного страхования; суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

При этом, суд принимает во внимание, что п. 2.2 Условий не нарушает права истца, поскольку данный пункт предусматривает очередность по кредиту по карте, тогда как договор потребительского кредита по карте с истцом не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным условий договора в части очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о неправомерности включения в условия кредитования пунктов, предоставляющих банку право в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в погашение задолженности, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Указанной нормой права определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий в силу императивной нормы закона являются незаконными.

Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.15 положения Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк плательщика, получателя может составлять распоряжение на основании распоряжения плательщика, получателя или договора с ним и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счёту плательщика при наступлении определённых распоряжением, в том числе в виде заявления, или договором условий.

В настоящем случае порядок уплаты денежных средств в погашение задолженности по кредиту установлен договором и предусматривает возможность периодического списания денежных средств со счёта заёмщика без дополнительного распоряжения заёмщика.

Таким образом, имеющаяся между банком и заемщиком ФИО1 договоренность о порядке погашения задолженности ч. 2 ст. 854 ГК РФ и положению №-П не противоречит. Доказательств тому, что установленный договором порядок погашения задолженности ущемляет права истца, в материалы дела последним представлено не было.

Данное условие кредитного договора направлено на обеспечение заемщику возможности своевременно погашать сумму кредита (без дополнительного обращения в банк) и, тем самым, избежать негативных для заёмщика последствий, связанных с просрочкой платежа, что не противоречит п. 3.1 положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, действовавшего на дату заключения кредитного договора.

Истец подтвердил своё согласие на безакцептное списание денежных средств, выдав соответствующее распоряжение банку, указанное поручение дублируется и в Условиях договора (п. 1.4).

При указанных обстоятельствах данное требование истца подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что условие об уступке права требования, предусмотренное кредитным договором (п. 13 Индивидуальных условий договора), суд также считает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе, некредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Заемщик не в праве запретить кредитору уступать права требования по договору. Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к клиенту. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает клиента от своевременного исполнения своих обязательств в пользу банка или правопреемника. 

Согласно ч. 1 ст.338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону 

В определении Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 года № 18-КГ14-172 указано, что пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условий договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе, некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору. 

Таким образом, у суда нет оснований признавать указанный пункт Индивидуальных условий договора об уступке права требования недействительными, так как данное условие предусмотрено ст.382 ГК РФ и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

Истец оспаривает положение п. 12 Индивидуальных условий договора, которое в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по договору применяет неустойку в виде пени, в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита применяется неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки в размере 0,1% в день (36,5% годовых) противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

На основании изложенного, требование истца в данной части является законным и обоснованным.

Оспаривая положение п.17 Индивидуальных условий договора, истец указывает, что кредитная организация при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика.

В данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральным законом, предусмотрев в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ возможность рассмотрения споров по иску кредитора: Банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок №1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края.

Включение в договор займа условия об изменении территориальной подсудности при рассмотрении споров по искам кредитора не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и никоим образом не нарушает прав ФИО1, как заемщика и как потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что со стороны банка были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1 000 рублей x 50%).

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по настоящему иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу норм действующего законодательства истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ХКФ Банк» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», изложенное в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части, превышающий установленный законом предельный размер неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова