Дело № 22-710/2021 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2021-000062-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Жаркова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Частухина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 марта 2021 года в отношении

ФИО1, ****

осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов и

ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Жаркова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и назначении более мягкого вида наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены 29 ноября 2020 года около 1 часа 30 минут и в период с 5 часов 10 минут до 6 часов 45 минут на территории г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Частухин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, поэтому незаконным и необоснованным. Обращает внимание на положения ч.1 ст. 297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ и утверждает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал признательные и последовательные показания, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенных деяний, по каждому преступлению добровольно написал явку с повинной, ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с полным признанием вины, отягчающих обстоятельств не установлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, защитник полагает, что судом несправедливо назначено чрезмерно суровое наказание и имеются основания для его смягчения. По изложенным доводам защитник Частухин А.В. просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.119 и ч.1 ст.166 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Частухина А.В. государственный обвинитель Гусев М.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, указывая, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, полагает об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одного средней тяжести, а другого небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: по всем преступлениям явка с повинной, содержащаяся в объяснениях до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 смягчающим обстоятельством добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему путем возвращения автомобиля, а также для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правильным и мотивированным.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены, в том числе данные о личности ФИО1, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, а также состояние здоровья ФИО1 и его семейное положение.

Сведения о том, что ФИО1 не судим, были известны суду, поэтому тоже учитывались при определении вида и размера наказания виновному.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст.166 УК РФ назначен в пределах санкций, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, также с учетом требований чч.5,1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, судом обоснованно наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, срок которого 

соответствует требованиям уголовного закона.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановил считать назначенное наказание условным, о чём в приговоре привёл соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции не установлено, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд не нашёл оснований для применения положений ст.ст.53.1,64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначен самый мягкий вид наказания - обязательные работы, предусмотренный санкцией данной статьи.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, защитником в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с необходимостью достижения целей наказания суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для назначения осужденному по указанному преступлению более мягкого вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Частухина А.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 марта 

2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Частухина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив