Дело № 1-236/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Малкова М.А.

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В., 

с участием государственного обвинителя Додоновой С.Г., Супруновича Е.В., Кулаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пономарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

исмагилов В.Н. 

исмагилов В.Н. , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 10.09.2022 в период времени с 09 часов 52 минут до 12 часов 28 минут, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело, в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находились по месту регистрации и фактического проживания ранее мало им знакомого Потерпевший №1, а именно в 

<

адрес>, где совместно с последним употребляли спиртные напитки.

В процессе употребления спиртных напитков, Потерпевший №1 уснул из-за своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный день, период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в указанной квартире, с целью дальнейшей реализации похищенного за наличный расчёт и использования полученных денежных средств в личных целях.

Непосредственно после этого ФИО1 о своих преступных намерениях сообщил ФИО2, предложив последнему совместно совершить указанное хищение, на что ФИО8 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли.

10.09.2022 г. в период времени с 09 часов 52 минут до 12 часов 28 минут, ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел и сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совместно подошли к принадлежащему Потерпевший №1 телевизору марки «Samsung», стоимостью 4 ООО рублей, находящемуся в жилой комнате 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит из своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным действиям, осознавая преступный характер своих преступных действий, и то, что они не являются собственниками имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не имеют на данное имущество законных прав и, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведённых и распределённых между ними ролей, поместили указанный телевизор в картонную упаковочную коробку, также находящуюся в указанной комнате, тем самым тайно его похитили.

Непосредственно после этого ФИО1, продолжая осуществлять свой совместный с ФИО2 преступный умысел и сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, осознавая преступный характер своих действий и то, что они не имеют законных прав на принадлежащее Потерпевший №1 имущество и, игнорируя данное обстоятельство, проследовал к шкафу, находящемуся в жилой комнате 

<

адрес>, откуда достал принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «DEXP» с зарядным устройством, общей стоимостью 300 рублей, после чего, проследовал к столу находящемуся в указанной комнате, откуда взял продукты питания, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, которые поместил в приисканный в помещении указанной квартиры полимерный пакет, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После этого ФИО1, продолжая осуществлять свой совместный с ФИО2 преступный умысел и сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, осознавая преступный характер своих действий и то, что они не имеют законных прав на принадлежащее Потерпевший №1 имущество и, игнорируя данное обстоятельство, проследовал в коридор 

<

адрес>, откуда взял принадлежащие последнему кроссовки, неустановленной органами предварительного следствия модели, стоимостью 300 рублей, тем самым тайно их похитил.

10.09.2022 г. в период времени с 09 часов 52 минут до 12 часов 28 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел и сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенных и распределенных между ними ролей, удерживая при себе похищенное при описанных обстоятельствах, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4 600 рублей 00 копеек, выйдя из 

<

адрес>, с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных, совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 10.09.2022 г., он совместно с ФИО2 познакомились с мужчиной по имени Валерий, стали распивать спиртное, после чего, направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>Г 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков, Валерий уснул. После этого, у него и ФИО2 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Валерию, а вырученные денежные средства разделить на двоих. Далее он и ФИО2 совместно взяли телевизор марки, мобильный телефон марки «Dexp» с зарядным устройством, кроссовки и пакет с продуктами питания. После того, как они с ФИО2 ушли, направились в комиссионный магазин «Победа» в 

<

...> где он сдал телевизор за 2 000 рублей, после этого 1000 рублей он передал ФИО9, мобильный телефон и красовки он оставил у себя, летом 20203 года он сдал телефон в комиссионный магазин. Вину признал в полном объеме, раскаялся, ущерб возместил.

(т. 1 л.д. 127-131, 141-143)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место, ввиду чего, он поддерживает их содержание. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые они давали в ходе предварительного расследования. 

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.09.2022 г. около 09 часов 00 минут, к нему подошли Вадим и Владислав и предложили совместно выпить.

10.09.2022 около 09 часов 30 минут, они продолжали распивать спиртные напитки, стало прохладно и он предложил пойти к нему по адресу: 

<

адрес>, Вадим и Влдадислав согласились. 10.09.2025 года они пришли в квартиру, продолжили распивать спиртное, в ходе распития, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. 10.09.2022 в вечернее время, он проснулся, и увидел, что Владислава и Вадима уже в квартире не было. Он осмотрелся в своей квартире и обнаружил, что у него из квартиры пропал телевизор марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Dexp», имей код: №, и кроссовки, сумма ущерба составила 4600 рублей.

(т. 1 л.д. 90-91)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11.09.2022 г. в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 11.09.2022, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного в 

<

адрес>.

В ходе розыскных мероприятий, по поручению следователя, им был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что в июне 2023 года им был куплен, в одном из торговых павильонов, в подземном переходе около автостанции «Северные ворота», расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Dexp» имей: №. После этого, Свидетель №1 B.C. в ходе протокола изъятия, добровольно передал указанный мобильный телефон сотрудникам полиции. В ходе ОРМ ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

(т. 1 л.д. 105-107)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2023 года им был куплен, в одном из торговых павильонов, в подземном переходе около автостанции «Северные ворота», расположенной по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Dexp» имей: №. О том, что телефон был похищен, он не знал.

(т.1 л.д. 100-102)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 сентября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленные лица, которые правомерно находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, похитило имущество, принадлежащее последнему на сумму 4600 рублей;

(т.1 л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2022 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 19-25)

- протоколом осмотра документов от 11 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрены: CD-диск с 2 видеозаписями. 

После осмотра данный диск признан вещественным доказательством; 

(т. 1 л.д. 51-52,53,54)

- протоколом осмотра документов от 17 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеодомофона 

<

адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра данной видеозаписи подозреваемый ФИО1, подтверждает, что на видео именно он; 

(т. 1 л.д. 55-58)

- протоколом осмотра документов от 17 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с 2 видеозаписями;

(т. 1 л.д. 59-61) 

- протоколом осмотра документов от 18 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрены договор комиссии № от 09.01.2023 и приходный кассовый ордер.

После осмотра данные документы признаны вещественным доказательством;

(т. 1 л.д. 65-67, 68)

- протоколом изъятия, согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Dexp», имей код: №;

(т. 1 л.д. 72)

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Dexp» имей: №.

После осмотра данный телефон признан вещественным доказательством;

(т. 1 л.д. 78-80,81)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества, свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции), а также письменными материалами дела.

Также в судебном заседании нашел свое полное обоснование и квалифицирующий признак, который отражен стороной обвинения - «группой лиц по предварительному сговору». 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, в браке не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. При этом, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что назначение иного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с даты постановления приговора до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев восемнадцать дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с даты постановления приговора до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 25 июня 2025 года по 20 августа 2025 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за три дня исправительных работ. В связи с чем, считать назначенное ФИО1 наказание отбытым.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- договор комиссии; приходный кассовый ордер; CD-диск, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «DEXP» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанности по ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малков