Дело № 2-336/2018 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке регресса в размере 120000 руб., в возмещение государственной пошлины 3600 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП получил повреждение застрахованный в ООО СК «Сервис Резерв» по договору ОСАГО автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». ООО СК «Сервис Резерв» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем АО «Страховая группа «УралСиб» возместило ООО СК «Сервис Резерв» ущерб в размере 120000 руб. Поскольку виновное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянение, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просило взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 120000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением, направлявшийся судом ответчику по адресу места его проживания, возвращенный почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у 

<

адрес> д.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.2.7 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 26-27, 31-32).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Также постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что усматривается из страхового полиса серия ССС № (л.д.15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выплачено ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб страховой компании, выплатившей потерпевшему и страховое возмещение, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещении ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 01 июня 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова