РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2017 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. про ДД.ММ.ГГГГ. в размере 477 284, 08 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 85 5206, 47 руб., пени за просрочку возврата кредита – 378 469, 40 руб., пени за просрочку возврата кредита – 13 308, 21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 897, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования АО «Газпромбанк» признал в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 85 506, 47 руб., расчет задолженности не оспорил, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования АО «Газпромбанк» подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, уведомлением о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. про ДД.ММ.ГГГГ. составляет 477 284, 08 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 85 5206, 47 руб., пени за просрочку возврата кредита – 378 469, 40 руб., пени за просрочку возврата кредита – 13 308, 21 руб.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки, применении ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Размер неустойки (пени), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты суммы долга, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 391 777, 61 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение суммы основного долга, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору частично в общем размере 86 506, 47 руб. (проценты – 85 506, 47 руб., неустойка – 1 000 руб.).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 795, 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. про ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 506, 47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 795, 19 руб. 

В большей части исковые требования АО «Газпромбанк» – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2017г.