Дело № 1-30/19 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 21 февраля 2019 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Луканкина Ю.И., Бурцева В.Г.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 30 сентября 2011 года Истринским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь у магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», встретились и вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение спиртных напитков из указанного магазина, из корыстных побуждений. Затем, реализуя свой общий преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1, вошли в торговый зал, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией и похитили две бутылки водки «Пять озер» по цене 220 рублей 45 копеек без учете НДС, на общую сумму 440 рублей 90 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению и причинив своими умышленными действиями ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ЛАВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи - "группой лиц по предварительному сговору", подтверждается характером совместных, согласованных действий, направленных на достижение общей цели.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 и ФИО2 обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства ФИО2, их состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально. 

ФИО2 ранее судим, создал своими действиями рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд относит полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда. Суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение их в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за их поведением и способствовало совершению преступления, нельзя. 

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 позволяют прийти к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, по правилам чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку, именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, суд не усматривает. 

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, а равно наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не способствовало бы его исправлению и прямо противоречило бы целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников