Дело № 2-320/2023

УИД 55RS0039-01-2023-000330-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года р.п. Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МТС» и ООО «Союз-Агро» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «МТС» и ООО «Союз-Агро» (далее ответчики) об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно о том, что в рамках обеспечительных мер в пользу ООО «Союз-Агро», принятых по иску о взыскании задолженности с ООО «МТС», судебным приставом Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области был наложен арест на имущество ООО «МТС», являющегося предметом залога ФИО4, в именно на: сеялку John Deer 1840 (18m), 2014 г.в., заводской № с пневмоприцепом JD 1910 (Договор залога №); трактор John Deer 9520, 2004 г.в., заводской № (Договор залога №); сеялку Primera DMC6000520 (Договор залога №). Залоговое право истца на указанное имущество подтверждается представленными к исковому заявлению документами, в том числе, договором цессии. Истец просит исключить из описи (ареста) вышеназванное имущество, находящееся в залоге у ФИО4.

Представитель ООО «Союз-Агро» ФИО5 (по доверенности) в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ООО «МТС» в пределах суммы 34 610 576,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложил арест на имущество ООО «МТС» примерной стоимостью 34 610 576,67 рублей, «ООО «Союз-Агро», проверив указанное в описи имущество на предмет его наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по официальному сайту https://www.reestr-zalogov.ru/state/index, уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наличии залогового обременения на арестованное имущество стоимостью 33 300 000,00 рублей в пользу кредитора АО «Россельхозбанк» - ФИО4. ООО «Союз-Агро» неоднократно уведомляло судебного пристава, что арест произведен на заложенное имущество и формальная опись имущества не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Союз-Агро» как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ООО «МТС». Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ФИО7 (единственный сотрудник ООО «МТС», участник с долей Х% в уставном капитале компании) считает исковое заявление ФИО4 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку действия судебного пристава законны и обоснованы, в случае реализации залогового имущества можно удовлетворить требования не только ФИО4, но и значительную часть требований ООО «Союз-Агро», в интересах которого был произведен арест. Сельскохозяйственная техника, находящаяся в залоге у ФИО4, оценена в рамках лишь одного акта ареста в 33 300 000,00 рублей. Учитывая, что долг ООО «МТС» перед ФИО4 не превышает 12 000 000,00 рублей, то «Союз-Агро» имеет возможность удовлетворения своих требований к ООО «МТС» на сумму не менее 21 300 000,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поданное исковое заявление поддержала по доводам иска, пояснила, что ответчик ООО «МТС» должен не только ФИО4, если в отношении ООО «МТС» будет введена процедура банкротства, сделки будут признаны недействительными и стороны возвращены в первоначальное положение, соответственно, сторона истца решила подстраховаться, освободить истребуемое имущества от ареста и исключить из описи. В залоге у ФИО4 имеется иное залоговое имущество, принадлежащее ООО «МТС» за счет которого она может удовлетворить свои требования. 

Представители ООО «Союз-Агро» и ООО «МТС» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала ранее направленный отзыв, просила в иске отказать, поскольку по договору залога у ФИО4 гораздо больше имущества, чем задолженность ООО «МТС», препятствий для реализации иного имущества и удовлетворения её требований не имеется. Также указала о наличии в ООО «МТС» корпоративного конфликта, усматривает в действиях ФИО4 злоупотребление правом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании высказалась против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для освобождения имущества ООО «МТС» от ареста не имеется.

Суд выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «МТС» был заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № (далее по тексту – «кредитный договор»).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл ООО «МТС» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом Х процентов годовых.

Надлежащим обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств; залогом оборудования по Договору №; поручительством физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7; поручительством физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3; поручительством физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1; поручительством физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2; поручительством юридического лица по Договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер»; поручительством юридического лица Омского регионального Фонда поддержки и развития малого предпринимательства на сумму 14 900 000 рублей, что составляет 58,44 % от суммы кредитных обязательств (основной долг) в размере 25 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договоров о залоге залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и (или) штрафов); по возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии. 

В связи с тем, что ООО «МТС» были нарушены условия кредитного договора, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога. 

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Омска с (дело 2-426/2021) 27.02.2022 стороны заключили мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Ответчики нарушили условия мирового соглашения, в связи с чем, 24.11.2022 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключили договор № уступки прав (требований), на основании которого право требования АО «Россельхозбанк» по обязательствам, возникшим из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МТС» и обеспечительных сделок к договору: договора залога, поручительства к ООО «МТС», ООО «Партнер», ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 переходит к ФИО4 в полном объеме, а именно: 11 181 186,34 рубля, а также задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853,02 руб. и по оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 308 941,61 руб., всего 11 838 980,97 рублей.

Согласно п. 1.5 договора цессии права от Цедента (Банка) переходят к Цессионарию (ФИО4) с момента поступления денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату за уступаемые права требования в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «МТС» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-1215/2023) с иском к ФИО4, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в настоящее время не вступило в законную силу (обжалуется).

По информации Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области исполнительное производство по заявлению АО «Россельхозбанк» либо ФИО4 о взыскании задолженности с ООО «МТС» не возбуждалось.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве", Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По положениям ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

При этом, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В производстве Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «МТС»:

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий №), на основании исполнительного листа № 2-5474/2022 от 12.12.2022, выданного Центральным районным судом Омской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций и иное имущество, принадлежащее ООО «МТС», ФИО1, в пределах суммы, заявленной в требовании, в размере 34 610 576,67 рублей в пользу взыскателя ООО «Союз-Агро»;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий №), возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А-46-20948 по исковому заявлению ООО «Агролиния» к ООО «МТС» о взыскании 13 210 967,00 рублей, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «МТС», а именно: зерноуборочный комбайн PGM-152, «ACROS-595Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины №, номер двигателя №, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак №, паспорт №, свидетельство №, залоговая стоимость 5 000 000 руб.; жатка РСМ 081.27, 9,0м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер №, залоговая стоимость 500 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6 составлен Акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «МТС», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наложен арест на имущество ООО «МСТ», а именно: 

зерно пшеницы, 120 тонн, предварительная оценка 40 000,00 руб., общая стоимость без учета НДС, 40 000,00 руб., 

легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2017 г.в., г.н. №, VIN №, предварительная оценка 570 576,67 руб., общая стоимость без учета НДС, 570 576,67 руб.;

легковой автомобиль LADA NIVA 212300 80; 2021 г.в.; г.н. №; VIN №, предварительная оценка 700 000,00 руб., общая стоимость без учета НДС, 700 000,00 руб.;

сеялка JD 1840 (18m) с пневмоприцепом JD 1910, предварительная оценка 13 000 000,00 руб., общая стоимость без учета НДС, 12 000 000,00 руб., предварительная оценка 12 000 000,00 руб.;

трактор JONH DEER 9520 №, г.в. 2004, предварительная оценка 15 000 300,00 руб., общая стоимость без учета НДС, 15 000 000,00 руб., 

сеялка Primera DMC9000, предварительная оценка 5 000 000,00 руб., общая стоимость без учета НДС, 5 000 000,00 руб..

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

По общему правилу наложение ареста на имущество в ходе принудительного исполнения судебного акта заключается в запрете собственнику (иному законному владельцу) распоряжаться имуществом (ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, не допускается отчуждение арестованного имущества по волеизъявлению собственника или уполномоченного им лица.

Иск об освобождении имущества от ареста не направлен на защиту владения как такового, а преследует цель устранить нарушение, посягающее на само субъективное право собственности истца на спорное имущество.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об исключении из описи 

сеялки JD 1840 (18m) с пневмоприцепом JD 1910, предварительная оценка 13 000 000,00 руб., общая стоимость без учета НДС, 12 000 000,00 руб., предварительная оценка 12 000 000,00 руб.;

трактора JONH DEER 9520 №, г.в. 2004, предварительная оценка 15 000 300,00 руб., общая стоимость без учета НДС, 15 000 000,00 руб., 

сеялки Primera DMC9000, предварительная оценка 5 000 000,00 руб., общая стоимость без учета НДС, 5 000 000,00 руб..

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что подача данного искового заявления связана с возможным принятием решения о банкротстве ООО «МТС» и возможных, в связи с этим, неблагоприятных последствиях для ФИО4.

Между тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области от 2 июня 2023 года (дело № А46-3882/2023) в удовлетворении заявления ФИО4 о признании отсутствующего должника – ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) отказано, решение не вступило в законную силу (обжалуется).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодатель, в силу ч.2 ст. 346 ГК РФ, не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Следовательно, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, то есть на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности (а не предполагаемое или возможное в будущем) нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в залоге АО «Россельхозбанк» находилось, согласно Договорам залога, следующее имущество (транспортные средства, оборудование), принадлежащее ООО «МТС», переданное, в том числе, по договору уступки прав (требований) ФИО4: 

зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-520», с жаткой, 2208 года выпуска;

зерноуборочный комбайн PСM-142, «ACROS-530», с жаткой, 2008 года выпуска;

MLT-X 735 T LSU Погрузчик MANITOU, MANISCOPIC, 2013 года выпуска;

автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015 года выпуска;

трактор К-700М, 1995 года выпуска;

трактор К-700М, 1995 года выпуска;

трактор МТЗ-40Л, 1993 года выпуска;

КАМАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска;

автомобиль самосвал КАМАЗ 452820, 2005 года выпуска;

трактор JONH DEER 9520 RII, 2004 года выпуска;

КАМАЗ 45143-12-15, 2007 года выпуска;

трактор JONH DEER 9520 RII, 2004 года выпуска;

КАМАЗ 45143-12-15, 2007 года выпуска;

сеялка Primera DMC9000, 2016 года выпуска;

плуг чизельный ПЧ-6ПМ, зав. №, 2-18 года выпуска;

борона дисковая БДП 8*4МТ, зав. №, 2015 года выпуска;

борона тяжелая пружинная VELES БТ 18 м, зав. №, 2017 года выпуска;

приспособление рапсовое съемное ПРЗ-9-01, серийный №, 2018 года выпуска;

сеялка John Deer 1840, с пневмоприцепом, заводской номер №, 2004 года выпуска;

посевной комплекс Конкорд AS 2000, зав. номер №, 1998 года выпуска;

посевной комплекс Конкорд AS 2000, зав. номер №, 1995 года выпуска;

опрыскиватель прицепной UG 3000, зав. номер №, 2008 года выпуска;

опрыскиватель прицепной UG 3000, зав. номер №, 2008 года выпуска;

жатка прицепная 9 м., зав. №; 2007 года выпуска;

жатка ЖВП-9.1, зав. №, 2014 года выпуска;

зерноочистительная машина ПЕТКУС-К 547, зав. №;

борона SAMMERS, зав. номер Б0670, 2005 года выпуска;

перегрузчик зерна короткий C841DA, зав. №, 2010 года выпуска.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО4 просит исключить из описи 3 единицы имущества, принадлежащего ООО «МТС»: сеялку JD 1840 (18m) с пневмоприцепом JD 1910, трактор JONH DEER 9520 RII №, г.в. 2004, сеялки Primera DMC9000, предварительная оценка указанного имущества составляет 33 300 000,00 рублей, при этом, долг ООО «МТС», перешедший к ФИО4 по договору цессии составляет 11 838 980,97 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор № уступки прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 оспорен в судебном порядке ООО «МТС» и в настоящее время решение, принятое по данному спору не вступило в законную силу, кроме того, решение по заявлению ФИО4 о признании ООО «МТС» не состоятельным (банкротом) также находится в стадии обжалования, принимая во внимание, что в настоящее время доказательств нарушения прав ФИО4 наложением ареста на имущество ООО «МТС» и включением в опись (акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) спорного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МТС», ООО «Союз-Агро» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение принято в окончательной форме 3 августа 2023 года.