РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3437/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – старшему судебному приставу отдела ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения суда,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – старшему судебному приставу отдела ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения суда, указав в обоснование исковых требований на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 24 мая 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы, о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца денежных средств в размере 315425,33 рубля. 

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Тулы, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не исполнено. Полагает, что факт неисполнения судебного постановления обусловлен бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, не осуществившей полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения (не направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, в том числе денежных средств на его счетах; не арестованы денежные средства и не обращено взыскание на них; не совершены иные необходимые действия). Заявления взыскателя, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя, с просьбой ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, проверить правильность удержаний, осуществить розыск должника и его имущества, оставлены без должного внимания, отказывая в удовлетворении ходатайств взыскателя, судебный пристав-исполнитель злоупотребила своими правами.

Бездействие начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – старшего судебного пристава отдела ФИО3 и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 обусловлено ненадлежащей организацией указанными лицами принудительного исполнения решения суда, не осуществлением должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, а потому они несут персональную ответственность.

Просит суд признать длящимся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, выразившееся в неисполнении судебного постановления и не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 24 мая 2016г., выразившиеся в нарушении статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца; 

- начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – старшего судебного пристава отдела ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебного постановления, что нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в лице руководителя ФИО4, выразившееся в ненадлежащих организации, осуществлении принудительного исполнения, а также контроле за исполнением решения суда, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 7 октября 2013 г. № 10/7/2013 и нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в лице руководителя ФИО4, начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – старшего судебного пристава отдела ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» посредством исполнения решения суда.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении директор общества ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, начальник отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – старший судебный пристав отдела ФИО3, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4, представитель административного ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 3 сентября 2019 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленного административным ответчиком по запросу суда, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2016 г. представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» по доверенности ФИО7 направила в адрес отдела судебных приставов Советского района г. Тулы заявление о возбуждении исполнительного производства. К данному заявлению был приложен исполнительный лист серии ВС №, выданный Советским районным судом г. Тулы, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя закрытого акционерного общества «Банк Интеза» денежных средств в общем размере 315425,33 рублей, а также вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2016 г. о замене взыскателя закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие».

Для проверки доводов административного истца судом в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы истребовано исполнительное производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие», а также документы по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя. 

Согласно частям 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» и приложенный к нему исполнительный лист поступили в отдел судебных приставов Советского района г.Тулы 24 мая 2016 г. и в этот же день, 24 мая 2016 г., судебным приставом-исполнителем Советского района г. Тулы ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 г. исполнительное производство № включено в состав сводного исполнительного производства № и на основании акта приема-передачи исполнительных производств с 5 июня 2019 г. исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административный истец сослался на то, что неисполнение до настоящего времени судебного постановления обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, не осуществившей полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения (не направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, в том числе денежных средств на его счетах; не арестованы денежные средства и не обращено взыскание на них; не совершенные иные необходимые действия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действия является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного искового заявления в части бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются представленной по запросу суда копией сводного исполнительного производства №, согласно которому судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО6 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; приняты постановления о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации; направлены копии исполнительных документов по месту работы должника; наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств; принято постановление о розыске счетов должника; осуществлены выходы на место для участия в исполнительных действиях.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, принимая во внимание характер и предмет исполнения, частоту, объем, виды, последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд находит совершенные административным ответчиком действия достаточными для достижения целей и задач исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. 

Применительно к установленным обстоятельствам следует учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии как со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, так и со стороны начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – старшего судебного пристава отдела ФИО3 и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения суда, поскольку доводы представителя административного истца в отношении допущенного административными ответчиками бездействия, а также в отсутствии контроля по исполнительному производству, в результате которых права взыскателя были нарушены, являются несостоятельными, данные доводы опровергнуты исследованными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

Проверяя доводы искового заявления о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими правами при рассмотрении заявлений взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; проверке правильности удержаний; осуществлении розыска должника и его имущества, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей, в том числе, входит рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств.

В силу статьи 2 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно положений данной статьи, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявления, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона № 229, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного закона, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Приказом УФССП России от 11 апреля 2014 г. № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 2.1 данных рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также заявления, ходатайства, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе, по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 г., 10 июня 2019 г. и 22 июня 2019 г. в адрес отдела судебных приставов Советского района г. Тулы посредством электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производств» от представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» поступили заявления, соответственно, об объявлении должника и имущества в розыск (заявление от 4 июня 2019 г.); о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (заявление от 10 июня 2019 г.); о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (два заявления от 22 июня 2019 г.), зарегистрированные в базе АИС ФССП России в установленный срок.

На указанные заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО2 5 июня 2019 г., 26 июня 2019 г. и 7 июля 2019 г. вынесла постановления об отказе в их удовлетворении со ссылкой на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данные постановления направлены в адрес взыскателя посредством электронного сервиса в установленные законом сроки, а именно: 7 июня 2019 г., 26 июня 2019 г., 9 июля 2019 г. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приведенные выше законоположения исполнила, поскольку на заявление взыскателя вынесла соответствующее постановление в пределах своей компетенции и в установленные сроки, рассмотрев тем самым поставленные в заявлении вопросы. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца.

Разъясняя приведенные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Верховный Суд Российской Федерации указал, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Факт получения названных выше постановлений судебного пристава-исполнителя в указанные судом сроки административным истцом не оспаривается. При этом в административном исковом заявлении представителем взыскателя указано, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности истцом не подавалась.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд в части доводов относительно действий судебного пристава-исполнителя в отношении принятых им постановлений от 5 июня 2019 г., 26 июня 2019 г., 9 июля 2019 г., в связи с чем суд лишен возможности проверить их обоснованность.

Содержащиеся в просительной части административного искового заявления ходатайства об истребовании информации обо всех открытых и закрытых счетах должника, выписки о движении его денежных средств судом отклоняются, поскольку истец ошибочно понимает задачи административного судопроизводства. Разрешая административный спор, суд принимает одно из решений, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при вынесении решения суд должен проверить вынесенные постановления на предмет их соответствия нормативным правовым актам и нарушения этими актами прав, свобод и законных интересов административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). 

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Содействие» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – старшему судебному приставу отдела ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет принято 13 сентября 2019 г.

Председательствующий 

71 RS0028-01-2019-004026-39