Дело № 2-378/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному обществу Банк «СИБЭС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с иском к Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, АО Банк «СИБЭС» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика засчитать уплаченные ФИО1 на счет ООО «Кобрин», ООО МК «Тиара» денежные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, внесенным в ООО «Кобрин», ООО МК «Тиара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19577,53руб.; взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4500руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк «СИБЭС» был заключен договор о потребительском кредитовании № Сумма кредита 20801,6 руб. под 78,80 % годовых, с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования 12 месяцев. Согласно графику он вносил платежи в размере 1958,72руб. 11 месяцев, последний платеж в размере 1958,68руб. С учетом процентов должен был выплатить 23504,60руб. 14.03.2017г., 17.04.2017г. платежи были произведены в Банк «СИБЭС», в сумме 3944,11руб., 15.05.2017г., 15.06.2017г., 15.09.2017г. платежи были произведены в ООО «Кобрин» с учетом договора цессии (уступки права требования) между ООО «Кобрин» и АО Банк «СИБЭС» в сумме 5882,34руб., затем 17.07.2017г., 16.08.2017г., 13.10.2017г., 16.11.2017г., 15.12.2017г., 15.01.2018г., 16.02.2018г. – в ООО МК «Тиара» с учетом договора цессии между ООО «Кобрин» и ООО МК «Тиара», в сумме 13395,19руб. Таким образом, обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Однако, ответчик выставил ему требование о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поясняя требования тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 АО Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На балансе Банка имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от 14.02.2017г., общая сумма долга по состоянию на 19.12.2019г. составляет 34380,21руб., в том числе основной долг 18380,21 руб., проценты 1185,41руб., неустойки 14811,79руб. При обращении в кредитные организации с целью оформления займа, истцу было отказано, поскольку конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Бюро кредитных историй были предоставлены сведения, как о недобросовестном заемщике. На обращение истца к конкурсному управляющему АО «Банк СИБЭС» с претензией, о зачете платежей и аннулирования сведений о как недобросовестном заемщике, было отказано, поскольку арбитражным судом Омской области от 17.01.2018г. заключение договора цессии между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признано недействительной сделкой. Полагает, что действия по предоставление сведений в Бюро Кредитных Историй, как о недобросовестном заемщике незаконные, нарушает права истца, как потребителя. Данными действиями ответчик нанес истцу нравственные страдания, моральный вред, который истец оценивает в 3000руб. 

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о сущности исковых требований, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил возражения на исковое заявление, в которых просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором по заключенному договору потребительского кредитования и истцом, им истцу уведомления о смене кредитора не направлялись, о спорном договоре уступки прав не сообщалось. ООО «Кобрин» злоупотребляли своими правами, поскольку при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжали принимать платежи от ФИО1 и принятые платежи не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО), и это привело к тому, что у заемщика образовалась просрочка по договору и у надлежащего кредитора отсутствовала информация об исполнении обязанностей по кредиту. Возложение обязанностей о зачислении уплаченных ООО «Кобрин» денежных средств, в порядке поступления третьим лицам, фактически оспаривает условия п.2-1 заключенного договора потребительского кредитования, однако подобных требований в иске не имеется. Обработка персональных данных, а также передача сведений в Бюро кредитных историй о наличии просроченной задолженности является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий, не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда. Заявленное требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса); уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 20801,60руб. под 78,80% годовых, с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, срок кредитования 12 месяцев, дата последнего планового платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 57-59).

По условиям договора ФИО1 обязался погашать заем согласно графику, являющемуся приложением к Договору (л.д.23(оборот),60).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся кредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (л.д.14, 58).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора (л.д.71-78).

При этом суд отмечает, что договор между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, принадлежащие ООО «Кобрин» на дату заключения договора.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются: определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Восьмого арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым признан недействительной сделкой договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Корбин», договором цессии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» (л.д. 88-91,103-104, 105-117).

При этом Определением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ до принятия Восьмым арбитражным судом жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Из представленных ФИО1 платежных документов следует, что в течение всего срока действия кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно в соответствии с графиком вносил платежи по вышеуказанному кредитному договору, в Банк «СИБЭС» (АО), ООО «Кобрин» (л.д. 24-29).

Вышеуказанные квитанции судом сверены с графиком, и соответствуют ему полностью. 

Факт своевременного внесения ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита и процентов по указанному кредитному договору подтверждается также справкой ООО «Кобрин» (л.д. 7), справкой ООО МК «Тиара» (л.д. 6).

В то время как расчет, представленный ответчиком (л.д. 79-80) не отражает внесенных ФИО1 сумм в погашение ежемесячных платежей.

Не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда нет оснований.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного гражданского дела оснований утверждать, что ФИО1, исполняя обязательства по кредитному договору новым кредиторам, после уступки прав требований, действовал недобросовестно, не имеется, в связи с чем, совершенные ФИО1 действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, новым кредиторам признаются судом надлежащим исполнением.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 3012.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Вместе с тем, согласно требованиям искового заявления, а также отзыву конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» установлено, что в Бюро кредитных историй переданы сведения о ФИО1, как имеющем задолженность за спорный период по кредитному договору. 

Размещением ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору займа, ответчик нарушил права потребителя ФИО1, с учетом чего подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), обязанности аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда судом учитывается расстройство и переживания истца, длительность нарушения его прав, необходимость обращения в суд. С учетом вышесказанного, установления вины ответчика в причинении вреда потребителю ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию моральный вред 2000руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 1000руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500руб. за устную консультацию по претензии и составление искового заявления (л.д.30,31).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством (300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО Банк СИБЭС о защите прав потребителя.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» засчитать уплаченные ФИО1 на счет ООО «Кобрин», ООО МК «Тиара» денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1960,78руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1960,78руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1960,78руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1960,78руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1960,78руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950,00руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950,00руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1944,35руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1962,88руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1966,40руб., в общей сумме 19577,53руб. 

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных историй о ФИО1 как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, внесенным в ООО «Кобрин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5822,34руб., внесенным в ООО МКК «Тиара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13395,19руб., в сумме 19577,53руб.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) (ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 4500руб., всего 7500руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Козина Н.С.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№2-378/2020 (УИД 42RS0004-01-2020-000572-95) Гурьевского городского суда Кемеровской области