Мотивированное 

решение

 составлено 26.03.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском в суд к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №40817810604900317040-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 ФИО10, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 380 018,63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №40817810604900317040-фз. Коршунов ФИО11 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность взыскана решением суда. Коршунов ФИО12 в нарушение условий договора залога №40817810604900317040-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1 ФИО13

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. 

Истец просит суд: обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2013 г., идентификационный № №40817810604900317040, двигатель №40817810604900317040, кузов № №40817810604900317040, цвет черный, находящийся у гр. ФИО3 (ФИО5) ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №40817810604900317040-ф, ФИО2, был предоставлен кредит на сумму 380018, 63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля MAZDA 3, год выпуска 2013, идентификационный № 

<

адрес>, двигатель №40817810604900317040, кузов № №40817810604900317040 цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 19.02.2014 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №40817810604900317040-фз. 

В соответствии с условиями кредитного договора №40817810604900317040-ф от 19.02.2014 года Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №40817810604900317040-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81602,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2648,08 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога №40817810604900317040-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3 (ФИО5) ФИО4, что подтверждается предоставленными данными подразделением ОГИБДД МО МВД России Сысертский, а именно карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 334 ГK РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГK РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 11 I ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 1196954/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Таким образом, гр. ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. I ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2013, идентификационный № №40817810604900317040, двигатель №40817810604900317040, кузов № №40817810604900317040, цвет черный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, платежи не вносились, задолженность по основному долгу составляет 81 602 рубля 66 копеек, требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО16 следует удовлетворить. 

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных требований ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от 13.12.2018. Данные расходы истца связаны с подачей иска в суд об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, данные требования судом удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в указанном выше размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО15 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Марка - MAZDA 3, год выпуска 2013, идентификационный № №40817810604900317040, двигатель №40817810604900317040, кузов № №40817810604900317040, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.А. Транзалов