№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Шпомер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82 226.50 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего на праве собственности автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший требования п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения с привлечением к административной к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ на основании постановления по делу об административной правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» - страховщик, с которым у ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в порядке прямого возмещения убытков, произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, величина фактического ущерба, вызванного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб., а разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика, истцом, была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить стоимость ущерба, которая не была удовлетворена..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а также при непредставлении ответчиком доказательств уважительности причин неявки в суд. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства, после чего допустил открывание двери водителем, чем создал помеху для движения другому транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Нарушил требования п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Самим ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Независимый экспертно-правовой центр «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно кассовому чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» перечислило ФИО2 

<

данные изъяты> руб. в счет ОСАГО уб. №, что также подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора наряд-заказа на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» общая стоимость работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ответчика ФИО3, направил претензию в добровольном порядке возместить ущерб в размере фактических затрат на ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, в отсутствии возражений ответчика относительно размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля 82 226 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области. 

Судья: